Молодёжные субкультуры и средства массовой информации

    Существует  систематизация по степени конформности (А. Башлачев), выделяющая конформные, условно-конформные и нонконформные (протестные) молодежные субкультуры.

    В. А. Бабахо и С. И. Левикова в своей типологизации выделяют группы:

• объединяющие приверженцев музыкальных вкусов и стилей (металлисты, роллинги, брейкеры, битломаны и т. д.);
• ценностные ориентации которых имеют некоторый политический и идеологдаеский оттенок (ностальгисты, анархисты, пацифисты, отклонисты, «зеленые»);
• аполитичного, эскапистского характера (хиппи, панки, люди «системы»);
• эстетствующие («митьки»);
• исповедующие культ мускулов и физической силы («качки»);
• криминогенные, объединяющиеся по признакам агрессивности, жесткой организованности и противоправности деятельности («теляги», гопники, люберы и т.п.).

    Типологии молодежных субкультур, отражающие особенности  социально-политических процессов, протекающих  в России в начале XXI в., очень удачно, по нашему мнению, вписываются в типологию, предложенную известным отечественным социологом и философом С. С. Фроловым.

    По  принадлежности:

• ингруппы, т. е. такие, к которым молодой человек, ощущает свою принадлежность и в которых он идентифицируется с другими членами таким образом, что оценивает членов группы как «мы». Общим для таких молодых людей служит то, что они разделяют определенные чувства и мнения, а также почти единодушны относительно сфер активности и целей жизни;
• аутогруппы, к которым молодой человек не принадлежит и для которых он подбирает символические значения «не мы», «другие». Несмотря на то что они обладают многими признаками, свойственными любой молодежной субкультуре, есть определенные частные признаки, а также чувства, отличные от чувств членов ингрупп.

    По  взаимоотношениям:

• первичные, в которых каждый член группы видит в другом индивида и личность; молодые люди интересуют друг друга прежде всего как личности, у них общие надежды и чувства, они полностью удовлетворяют свои потребности в общении. Группа всегда ориентирована на взаимосвязи ее членов;
• вторичные, в которых контакты носят безличный, односторонний и утилитарный характер. Здесь дружеские личностные контакты с Другими членами необязательны, все контакты носят безличный, односторонний и утилитарный характер. Группа всегда ориентирована на цель...

    По  степени общения:

• малые группы, в которых молодые люди имеют личностные контакты каждый с каждым. Для них не характерна ориентация на групповые цели и действия, там групповое мнение выступает в качестве постоянно действующего фактора социального контроля. Они конформны к групповым нормам;
• большие группы, в которых нет непосредственного общения молодых людей со всеми членами группы. Им присущи рационально целеориентированные действия, контроль за которыми осуществляется сверху вниз, а групповое мнение редко учитывается. Большие группы конформны к политике, проводимой большей частью группы.

    Исходя  из подобной типологии, а также анализируя долю участия молодого человека в той или иной субкультуре, Левикова разделяет молодежные субкультуры на группы:

• «чистые» («регулярные»), которые становятся самоцелью для молодых людей. Они, как правило, закрыты не только для представителей других поколений, но и для «чужих» вообще;
• «смешанные», или «неполные» («нерегулярные»), участие в которых не самоцель, а дополнение, компенсация недополученного молодым человеком в формальных социальных институтах» [Кузнецова 2005: 186-188].

    К сожалению, ни одна из представленных схем не может определяться как «правильная-неправильная»  вследствие постоянных изменений, происходящих в организации и деятельности субкультур. Тем не менее, каждая группа классов по-своему уникальна и охватывает некоторые особенные грани всего организма молодёжных формирований.

    При анализе исследовательской литературы мы рассмотрим те стороны проблемы, которые связанные с причинами объединения самостоятельных индивидуумов в субкультуры.

    Как отмечают исследователи, существуют определённые возрастные рамки, когда подросток, вследствие влияния психологических  и эстетических факторов, выбирает наиболее предпочтительную ему культуру: «Возрастные особенности молодежи. Юношеский возраст (15-18 лет), а в какой-то мере и весь период взросления отличают черты порывистости, неустойчивости желаний, нетерпимости, дерзости, усугубляемые переживаниями амбивалентности социального статуса (уже не ребенок, еще не взрослый). Именно эта специфика приводит юношей в однородные по возрасту и социальной принадлежности группы сверстников, которые удовлетворяют типичные юношеские потребности в стиле поведения, моде, досуге, межличностном общении. Группы сверстников выполняют социально-психологическую терапевтическую функцию преодоления социального отчуждения. Естественно, в подобных группах складываются собственные культурные нормы и установки, обусловленные, в первую очередь, эмоционально-чувственным восприятием действительности и юношеским нонконформизмом» [Лисовский 1996: 261].

    Отметим также и другие задачи, «выполняемые»  молодежными объединениями в  отношении своих членов: «...стоит чуть попристальнее всмотреться в сегодняшнюю жизнь мегаполиса, в урбанистические пейзажи, как повсюду увидишь проявления молодежных субкультур, субкультурные выходы. А возле них, как ящерки на выходах кварцевых, греется молодняк, ждет тепла и впитывает его всей своей чувствительной кожей. Здесь, подле субкультурных выходов, обретается защита (включение себя в субкультурную группу, присвоение и освоение групповой идентичности уже сам по себе психологически важный защитный фактор). А если учесть, что защита своих приверженцев декларируется многими субкультурами как важнейшая ценность, то понятно стремление молодого человека примкнуть «хоть куда-нибудь»… Защитная функция субкультуры важнейшая. Но есть и другие. Под субкультурными излучениями полнее реализуется тяга молодых людей к познанию, к освоению мира. Современная реальность, все полнее раскрываемая хай-теком (супертехнологиями), становится с каждым днем сложнее, ее освоение, предложенное школой, также не отличается простотой. Метод же познания в рамках субкультуры прост и надежен в своих результатах: глубина познания достигается за счет значительного ограничения когнитивного (познавательного) объема. Юному «металлисту» положено иметь собственный каталог металлических групп. Он стремится сделать его исчерпывающим, хотя бы на уровне названий групп. Потом расширяет свои знании (ставим это слово безо всяких кавычек!), расписывая составы групп… Когда-то приходит черед осваивать мировоззренческие принципы самых значимых лидеров этого музыкального направления, знакомиться с регионами, где они состоялись как музыканты и т.д. Познание движется в глубину. Познание по такой субкультурной гносеологической карте эффективно, потому что в высшей мере личностно, эмоционально. Здесь же назовем еще одну важную функцию субкультуры: аксиологическую, или этическую. Современные способы коммуникации «столкнули» миры, ранее никогда не соприкасавшиеся. Поэтому на повестку дня выдвинут пусть «сырой» в формулировке, но жизненно важный принцип человеческого общежития: терпимость» [Шинкаренко 2005: 140].

    Особое  внимание стоит уделить другим исследованиям молодёжи в 21-м веке, а точнее книге В. Козлова «Реальная культура: от Альтернативы до Эмо», представляющей собой сборник очерков, описывающих нормы поведения, увлечения, истоки наиболее распространённых молодёжных организаций. Автор так объясняет слияние личности с группой: «Субкультуры это не что замкнутое и застывшее. Они пересекаются между собой например, рэперы с граффитчиками, а панки со скейтерами. Они развиваются, видоизменяются. У каждой субкультуры есть пик, когда она в моде, когда в неё входят новые толпы молодёжи часто не вникая в смысл, просто потому, что это «модно», потому что там друзья, знакомые , одноклассники. Проходит мода, и остаются только «true» те, для кого важна не внешняя оболочка, а суть, идея. Таких всегда мало, а «позеров», случайных людей большинство, но они-то и делают субкультуру массовой» [Козлов 2009: 7].

    Несомненно, взгляд каждого из представленных выше исследователей верен. Но не исключена  возможность наличия ещё каких-то особых, неисследованных факторов, влияющих на складывание субкультур из разрозненной массы.

    Немаловажным  в изучении субкультурных феноменов  является вопрос о наличии социальных и культурных (в общем понимании) особенностей, присущих всем без исключения членам любых объединений. Такой ответ даёт «Социология молодёжи» под редакцией В. Т. Лисовского: «На уровне досуговой самореализации молодежную субкультуру отличают следующие черты, распространенные в различных социальных и возрастных когортах с разной степенью интенсивности:

    1.Преимущественно развлекательно-рекреативная направленность. Наряду с коммуникативной (общение с друзьями) досуг выполняет в основном рекреативную функцию <…>, в то время как познавательная, креативная и эвристическая функции не реализуются вовсе или реализуются недостаточно. Рекреативные досуговые ориентации подкрепляются основным содержанием теле- и радиовещания, распространяющим ценности преимущественно массовой культуры.

    2.«Вестернизация» (американизация) культурных потребностей и интересов. Ценности национальной культуры, как классической, так и народной, вытесняются схематизированными стереотипами образцами массовой культуры, ориентированными на внедрение ценностей «американского образа жизни» в его примитивном и облегченном воспроизведении<…>

    3.Приоритет потребительских ориентации над креативными. Потребительство проявляется как в социокультурном, так и в эвристических аспектах<…>

    4.Слабая индивидуализированность и избирательность культуры. Выбор тех или иных культурных ценностей чаще всего связан с групповыми стереотипами достаточно жесткого характера (не согласные с ними легко попадают в разряд «отверженных»), а также с престижной иерархией ценностей в неформальной группе общения (референтной группе).

    Групповые стереотипы и престижная иерархия ценностей  обусловлены половой принадлежностью, уровнем образования, в определенной мере местожительством и национальностью  реципиента, однако в любом случае суть их одна: культурный конформизм в рамках неформальной группы общения и неприятие других ценностей и стереотипов<…>. Крайним направлением этой тенденции молодежной субкультуры являются так называемые «команды» с жесткой регламентацией ролей и статусов их членов, для которых характерно девиантное поведение и криминогенный стиль общения.

    5.Внеинституциональная культурная самореализация. Данные исследований показывают, что досуговая самореализация молодежи осуществляется вне учреждений культуры и относительно заметно обусловлена воздействием одного лишь телевидения<…>. Однако большая часть молодежных и подростковых передач ТВ отличается крайне низким художественным уровнем и никак не разрушает, а скорее, напротив, подкрепляет те стереотипы и ту иерархию ценностей, которые уже сформировались на уровне референтной группы наиболее эффективного культурного коммуникатора.

    6.Отсутствие этнокультурной самоидентификации. Эта тенденция<…> обусловлена не только вестернизацией массового молодежного сознания, но и характером гуманитарной социализации в ее институциональных формах. Интериоризация норм и ценностей, проходящая именно в этот возрастной период, базируется либо на традиционно советской, либо западной модели воспитания, в любом случае вненациональной, в то время как интериоризация этнокультурного содержания практически отсутствует» [Лисовский 1996: 264-265].

    Заметим, что приведённая цитата отмечает наличие лишь отрицательных черт, присущих далеко не всем объединениям. Таким образом, исследователи предполагают существование субкультур как деформирующих подростковое сознание в условиях социального и этнокультурного развития, служащих базой формирования гражданина России.

    К совокупности характерных черт, о  которых было сказано выше, авторы исследовательских работ нередко  прилагают явление криминализации как отдельных личностей, входящих в состав субкультур, так и некоторых объединений в целом. Этот вопрос вызывает множество дискуссионных споров, но сам факт присутствия девиантного поведения в молодежной среде сомнению не подлежит. Так говорит об этом процессе В. Луков в своей статье: «Истоки этого процесса [криминализация молодёжных субкультур] носят общесоциальный характер.<…>Часть вернувшихся из мест заключения активно участвуют в формировании молодежных групп криминального характера. В середине 1990-х годов в России по официальным данным насчитывалось более 5 тыс. таких групп. Такого рода группировки, а в еще большей мере носители тюремного опыта важные каналы проникновения делинквентных субкультур в молодежную среду, но все же проблема этим не исчерпывается. Масштабы организованной преступности в России таковы, что значительная часть молодежи оказывается прямо или косвенно связанной с криминальными структурами, имеет контакты с ними в сферах бизнеса, политики, развлечений и т. д. Организованная преступность фактически составляет параллельную реальность, и принятые в ее среде социокультурные ориентиры приобретают ценностное значение в молодежной среде.