Межнациональные конфликты в современной России

С другой стороны, отсутствие такой развитой традиции в Белоруссии привело к  прямо противоположным последствиям. В отличие от большинства других государств СНГ Белоруссия могла лишь в малой степени основывать свое формирование как нации на докоммунистических традициях, собственном языке и культуре. Из всех республик в Белоруссии менталитет и самосознание были наиболее советизированы. Поэтому не случайно напряжение на межэтнической почве в Белоруссии было минимальным.

В реальности происходит наложение обоих векторов трансформации политической культуры, их своеобразная интерференция: досоветский историко-культурный пласт видоизменяется в конкретных условиях модернизации и перехода от традиционного к гражданскому обществу, характерных именно для данной страны и нации.

Созданные гуманитарной интеллигенцией националистические мифологемы были использованы для политической мобилизации этничности быстро «перестроившейся» партийной республиканской номенклатурой, которая и рекрутировала из своих рядов «национальных лидеров», персонифицирующих в настоящее время этнократию в национально-государственных субъектах Российской Федерации (РФ). Гуманитарная интеллигенция, инициировавшая в республиках борьбу с КПСС под флагом «национального возрождения», вооружила партийно-хозяйственную элиту новой идеологией, позволившей прежней обкомовской номенклатуре не только сохранить политическую власть, но и безмерно усилить ее экономический ресурс посредством весьма специфической приватизации.

Московские  политические элиты и контрэлиты вполне сознательно использовали суверенизаторские  амбиции республиканских лидеров в драматическом противостоянии начала 90-х годов. В борьбе за Кремль власти предержащие готовы были пойти на любой самый беспринципный компромисс с республиканскими этнократами. Вследствие этого компромисса последующая национальная и региональная политика стала практической реализацией печально знаменитого лозунга «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить!». Конструирование договорной «асимметричной» (а не конституционной!) федерации, обеспечение приоритета законодательства субъектов федерации по отношению к федеральному законодательству de-facto превратили РФ в рыхлую конфедерацию. Экс-президент России, публично ратовавший за сохранение территориальной целостности страны и за укрепление российской государственности, в периоды наиболее острых политических кризисов апеллировал прежде всего к республиканским этнополитическим элитам.

Неизменно расплата за их поддержку сводилась  к «передаче в регионы» все  больших объемов прав и полномочий, что вновь и вновь усиливало  центробежные устремления «суверенных национальных государств» в составе РФ.

Эти беспринципные  компромиссы, неоправданные, с точки  зрения социально-экономической целесообразности, породили кризис в федеративных отношениях. Несоответствие политических статусов, объемов прав и обязанностей национально-государственных и административно-территориальных субъектов РФ провоцируют нарастающее недовольство региональных элит.

Положение усугубляется тем, что «национальные» образования, претендующие на экономический  и политический суверенитет, в большинстве своем относятся к депрессивным, традиционно дотационным субъектам-реципиентам, в то время как многие российские области-доноры, по своему экономическому, демографическому, социальному и интеллектуальному потенциалу многократно превосходящие республики, имеют сравнительно низкий политический статус и оказываются ущемленными в правах.

Политическую  целесообразность сохранения уникальной российской «асимметричной» модели федерализма апологеты этнотерриториального самоопределения аргументируют  ссылкой на «многонациональность населения»  РФ. Однако Россия представляет собой одну из наиболее моноэтничных стран мира (факт не вполне еще осознанный политиками и

учеными). Этническое большинство, составляющее более восьмидесяти двух процентов  населения, на большей части территории России объявлено «нетитульным» и вопреки Конституции РФ подвергается дискриминации по этническому и языковому признакам, так же, впрочем, как и большая часть представителей «нетитульных» этнических меньшинств. В этом и состоит главный парадокс этнополитической ситуации в России.

Затяжной  «чеченский кризис», военные действия и террористические акты, с одной  стороны, стали своего рода катализатором  этнической консолидации русских, а  с другой стороны, - спровоцировали формирование устойчивых этнических предубеждений против так называемых «лиц кавказской национальности» и способствовали распространению негативных «антикавказских» стереотипов массового сознания.

Власть  оказалась в сложном положении: упразднение национальных образований  в составе России стало бы причиной резкого обострения этнополитической ситуации; таким образом, было сложно ликвидировать прецедент и дезавуировать требования этнических лидеров, желавших расширения элитного клуба «титульных этносов». Но и удовлетворить эти требования было невозможно, так как это вызвало бы бурный протест русских «патриотических сил». (Весьма влиятельные политики настаивали на создании Русской республики в составе РФ; реализация этого лозунга в политической практике означала бы быструю дезинтеграцию России.)

Таким образом, опасность возникновения  межэтнических конфликтов в России сохраняется. Межэтнические отношения  в России можно оптимизировать только модернизировав отечественную модель федеративных отношений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

Кризисная ситуация, возникшая в результате развала союзного государства и разрыва социально-экономических связей на всех уровнях, привела к девальвации идеологических, политических и экономических регуляторов, интегрирующих национально-территориальные, профессиональные и иные групповые образования государства, к колоссальному ослаблению центральной власти, к ее неспособности выполнять положения федеральной конституции и основных федеральных законов. Эти объективные условия до предела обострили социальные противоречия и напряженность между бывшими республиками - в первую очередь, в сфере распределения ресурсов, - привели к политизации социальных требований о пересмотре существующего порядка на основе национально окрашенного понимания справедливости и правды.

В силу известных традиций политической культуры в России до настоящего времени:

1. сохраняется авторитарно-вождистский тип федеральности при сохранении некоторых элементов парламентского фасада;

2. отсутствует стратегическая ориентация на предупреждение и урегулирование межнациональных противоречий и конфликтов на основе перспективного формирования экономических, правовых, политических и социально-психологических условий, обеспечивающих интеграционное развитие этих процессов;

3. остается ориентация на тактические сиюминутные цели при урегулировании возникающих конфликтов, на декларативное невмешательство при сильном влиянии на принятие политических решений текущих условий политической борьбы в высших эшелонах власти;

4. остается ориентация стратегического "запаздывания" реакции на "горячие" ситуации с преимущественной опорой на военно-политические методы их разрешения.

В силу действия этих системных причин политика федеральной власти продолжает оставаться дестабилизирующим фактором межнациональных  отношений. Центр до настоящего времени не смог предоставить стабилизирующей, интеграционной политики национально-территориальным образованиям, автономиям и республикам России, оставляя им в той или иной мере проблему самостоятельного выживания.

Для нашего многонационального государства, каким являлся бывший СССР, а сейчас и Россия такими принципами, регулирующими взаимодействие людей, их объединение в группы, а также их взаимоотношения, являлись следующие ценностные идеалы:  

а) принцип интернационализма (глобальная идейно-политическая идентификация, объединяющая различные группы общества на основе братской взаимопомощи и солидарности трудового населения); б) принцип социалистического разделения и кооперации труда (социально-экономическая идентификация, объединяющая людей на основе идеи о "единой семье народов"); в) постулат о единой общности "советский народ" (идеологическая идентификация на основе своеобразного "имперского единства" народов, входящих в единое государство - Советский Союз); г) принцип развития, процветания и взаимообогащения национальных культур.

Исторический  опыт свидетельствует, что при сильной  исполнительной центральной власти в многонациональном государстве, при политической и социально-экономической  стабильности в обществе, при принимаемых  мерах по улучшению материального положения и сохранению этнокультурной самобытности главными регуляторами отношений людей и групп в обществе являются вышеупомянутые идейные, идеологические и экономические системы регуляции взаимоотношений. Сфера же межнациональных отношений как бы отходит на второй план. Уровень напряженности межнациональных отношений находится на низком уровне. И человек в своем субъективном мире как бы "странствует", перемещается в этих системах отношений и идентификаций, меняя свою ведущую идентификацию и, соответственно, главный регулятор межгрупповых отношений в зависимости от жизненной ситуации своего существования и от удовлетворения или неудовлетворения базовых социальных потребностей.

По моим личным убеждениям данная проблема недооценена  властью очень серьёзно. Основная причина в моём понятии кроется именно в классовом неравенстве жителей нашего государства. Разрыв между слоями населения крайне велик, практически половина населения проживает в неблагополучных регионах.  ПРОЦВЕТАЕТ пьянство и её следствие безработица, смертность из-за этого тоже не стоит на месте. Народные волнения обостряет коррупционное «прессовочное» давление со стороны властей всех формаций.  Общество недовольно засильем иностранцев и невмешательством властей в их бесконтрольный въезд в страну. Стать гражданином РФ очень просто - достаточно заключить брак с гражданином РФ и прописать его иностранца по месту жительства супруга.  Ни в одной из развитых стран данной процедуры в таком количестве просто нет. Властям следует менять законодательство и отслеживать его исполнение. Лишь только после приёма кардинальных мер эту ситуацию можно изменить в положительную сторону. 
 

Список  использованной литературы

[1] Давитадзе М.Д. Причины возникновения  и стадии развития межнациональных  конфликтов // Стабилизация ситуации и мирное развитие на Северном Кавказе. 1-я Межд. науч.-практ. конф. М., Пробел, 1999.

[2] См.: Cоциология межнациональных  отношений в цифрах. М., Ин-т социально-политических  исследований РАН. Центр социально-политических и региональных отношений. 1999, с.223 .

[3] Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1997, с.90-92.

[4] Давитадзе М.Д. Причины возникновения и стадии развития межнациональных конфликтов // Стабилизация ситуации и мирное развитие на Северном Кавказе. 1-я Межд. науч.-практ. конф. М., Пробел, 1999. с. 154.

[5] Доронченков А.И. Русские между прошлым и будущим // Русская ментальность как социально-философская проблема на рубеже XX–XXI веков. Материалы Междун. науч.-теорет. конф. 13–15 мая 1998. Орел, ГТУ, 1998, с.11.

[6] Маценов Д.Н. Западные политологи о межнациональных отношениях в СССР //МЭиМО. -2001. - № 8. - С.101-112.

[7] Этингер Я. Межнациональные конфликты в СНГ и международный опыт // Свободная мысль. -1993. - № 3. - С.89.

[8] Дробижева Л.М. Этнические конфликты //Социальные конфликты в меняющемся российском обществе (детерминация, развитие, разрешение) // Полис.-2000-№2.-С.109.

www.news.ru

www.izvestia.ru

www.expert.ru