М. Вебер: концепция социального действия и его типов

     Федеральное агентство по образованию 

     Государственное образовательное учреждение

     высшего профессионального образования

     Тульский  государственный университет

     Кафедра социологии и политологии 
 

     Курсовая  работа по дисциплине

«История  социологии» 
 

     М.Вебер: концепция социального действия и его типов 
 
 
 
 
 
 

                                                                             
 

                                                            Студент гр. 820491 Окорокова Е.А.

                                                             Научный руководитель: канд. ист. наук,                                                         

                                                               доц. Мартынова Т.М.

              
 

Тула 2010

     План:

     Введение

     1. Основные методологические принципы социологии М. Вебера

     2. Социальное действие как предмет  социологии

     3.Классификация  социальных действий, предложенная М. Вебером

       3.1. Шесть типов социального действия по их ориентации

       3.2. Особые виды социального действия по М.Веберу

     Заключение

     Список  литературы  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Макс  Вебер, находясь под влиянием идей И. Канта, его последователей — неокантианцев Г. Риккерта и В. Виндельбанда, начал с изучения экономической истории. Исследуя проблемы взаимоотношения экономики с другими сферами человеческой деятельности — политикой, правом, религией и т.д., Вебер пришел к выводу о необходимости специально заняться социологией, в основном социологией экономического поведения людей. Причем его интересовала деятельность не небольших групп людей, а индивидов, именно их экономическое поведение и его мотивация. Это поведение он и считал социальным действием.

     Теория  социального действия представляет собой «ядро» социологии М.Вебера и  поэтому её значение для профессиональной подготовки социолога очень велико, т.к. он создал одну из наиболее фундаментальных концепций социологической науки за все время ее существования — теорию социального действия как инструмента для объяснения поведения различных типов людей¹. Эта тема плохо изучена.

     Объектом  данной КР является социологическое творчество М.Вебера, предметом – концепция социального действия и его типов.

     В КР ставится  цель: определить методологическое значение концепции социального действия и его типов.

     Задачи  КР решаются следующим образом:

     1. Выделить основные методологические принципы социологии М.Вебера

     2.Раскрыть определение социального действия как предмета социологии

     3.Обозначить классификацию социальных действий, предложенных М.Вебером.

       Первоисточниками для написания КР являются труды М.Вебера «Основные социологические понятия» и «О некоторых категориях понимающей социологии».

     Теоретико-методологической основой для написания данной КР являются положения и выводы².

     Методами  исследования выступают общенаучные  методы: логический и сравнительный.

     Использован конкретно-исторический подход. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Основные методологические принципы социологии М.Вебера

     Методологические  принципы веберовской социологии тесно  связаны с теоретической ситуацией  западного обществознания конца  XIX в. Особенно важно правильно понять отношение Вебера к идеям Дильтея и неокантианцев³.

     Проблема  общезначимости наук о культуре стала  центральной в исследованиях  Вебера. В одном вопросе он согласен с Дильтеем: разделяет его антинатурализм и убежден, что, изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел. Как и Дильтей, Вебер считал, что абстрагироваться от того, что человек есть существо сознательное, не может ни историк, ни социолог, ни экономист. Но руководствоваться при изучении социальной жизни методом непосредственного вживания, интуиции, Вебер решительно отказывался, поскольку результат подобного способа изучения не обладает общезначимостью.

     Согласно  Веберу, основная ошибка Дильтея и его последователей — психологизм⁴. Как ни парадоксально, но Вебер в ходе своих исследований вынужден был пользоваться категорией, против которой он возражал Дильтею и другим представителям интуитивизма. Правда, понимание у Вебера имеет иное значение, чем в интуитивизме.

     Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук. «Как и всякое событие, человеческое... поведение  обнаруживает связи и закономерности протекания. Но отличие человеческого поведения состоит в том, что его можно понятно истолковать». То обстоятельство, что человеческое поведение поддается осмысленному толкованию, предполагает специфическое отличие науки о человеческом поведении (социологии) от естественных наук. Именно здесь усматривал различие между науками о духе и науками о природе Дильтей.

     Однако  Вебер сразу спешит отмежеваться от Дильтея: он не противопоставляет  «понимание» причинному «объяснению», а, напротив, тесно их связывает. «Социология (в подразумеваемом смысле этого многозначного слова) означает науку, которая хочет истолковывающим образом понять социальное действие и благодаря этому причинно объяснить его в его протекании и его последствиях». Отличие веберовской категории понимания от соответствующей категории Дильтея состоит не только в том, что Вебер предпосылает понимание объяснению, в то время как Дильтей их противопоставляет, — понимание, кроме того, согласно Веберу, не есть категория психологическая, как это полагал Дильтей, а понимающая социология в соответствии с этим не есть часть психологии.

     Рассмотрим  аргументацию Вебера. Социология, по Веберу, так же, как и история, должна брать  в качестве исходного пункта своих  исследований поведение индивида или  группы индивидов. Отдельный индивид  и его поведение является как бы «клеточкой» социологии и истории, их «атомом», тем «простейшим единством», которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению, социальные институты существуют только в той мере, в какой индивиды предают ей им значение. Поведение индивида изучает, однако, и психология. В чем же отличие психологического и социологического подходов к изучению индивидуального поведения?

     Социология, говорит Вебер, рассматривает поведение  личности лишь постольку, поскольку  личность вкладывает в свои действия определенный смысл⁵. Только такое поведение может интересовать социолога; что же касается психологии, то для нее этот момент не является определяющим. Таким образом, социологическое понятие действия вводится Вебером через понятие смысла. Социология не только понимающая наука, но и наука, изучающая причинные (казуальные) связи.

     Подлинный предмет понимающей социологии - смысловая связь поведения.

     В своих методологических исследованиях  Вебер, в сущности, присоединился  к неокантианскому варианту антинатуралистического обоснования исторической науки.

     Целерациональное  действие выбрано Вебером в качестве идеального типа социального действия⁶.

     Если  принять во внимание, что М.Вебер  берет в качестве исходной категории  тот идеальный случай действия, когда оно не может быть расщеплено на две разные реальности – смысловую и психическую, когда цель действия и цель действующего не расходятся между собой, то вопрос о том какую концепцию понимания разделяет он - риккетовскую или дильтеевскую,- оказывается снятым. Ибо можно сказать, что Вебер разделяет и ту и другую, так же как и можно сказать, что он не разделяет не той не другой. Ведь неокантианская точка зрения, и точка зрения философии жизни предполагают реальность смысла и реальность эмпирическую уже расщеплёнными.  Вебер же в своем понятии целерационального действия берет обе эти реальности в том пункте, где они ещё тождественны, и именно это допущение их тождественности служит тем инструментом (идеальным типом), с помощью которого он препарирует социальную действительность. Исходя из совпадения обеих этих реальностей  в идеальном случае, Вебер, однако же признает правомерность как риккертского, так и дильтеевского подходов, с той оговоркой, что ни тот, ни другой не могут быть приняты в качестве методологического фундамента социологии⁷.

     Целерациональность - это, по Веберу, лишь методологическая, а не онтологическая установка социолога, это средство анализа действительности, а не характеристика самой этой действительности. Этот момент Вебер специально подчёркивает: «Этот метод,- пишет он,- конечно, следует понимать не как рационалистический предрассудок социологии, а лишь как методологическое средство, и, следовательно, не надо рассматривать его, например, как веру в фактическое преобладание рационального начала над жизнью. Ибо оно ровным счётом ничего не говорит  о том, насколько рациональные соображения определяют фактическое действие в реальности». Выбирая целерациональное действие в качестве методологической основы для социологии, Вебер тем самым отмежевывается от тех социологических теорий, которые в качестве исходной реальности берут социальные «тотальности», как-то: «народ», «общество», «государство», «экономика» и т.д. Он резко критикует в этой связи «органическую социологию», рассматривающую отдельного индивида как часть некоего социального организма, решительно возражает против рассмотрения общества по биологической модели: понятие организма в применении к обществу может быть лишь метаморфозой – не больше.

     Органицистский  подход к изучению общества абстрагируется от того, что человек есть существо, действующее сознательно. Аналогия между индивидом и клеткой тела возможна лишь при условии, что фактор сознания признается несущественным. Против этого и возражает Вебер, выдвигая такую модель социального действия, которая принимает этот фактор в качестве существенного⁸. 
 

     2. Социальное действие как предмет социологии

     Социальное  действие (включая невмешательство  или терпеливое приятие) может быть ориентировано на прошедшее, настоящее  или ожидаемое в будущем поведение других. Оно может быть местью за прошлые обиды, защитой от опасности в настоящем или мерами защиты от грозящей опасности в будущем. «Другие» могут быть отдельными лицами, знакомыми или неопределенным множеством совершенно незнакомых людей. (Так, например, «деньги» служат средством обмена, которое действующее лицо принимает потому, что ориентирует свои действия на ожидание готовности со стороны многочисленных незнакомых и неопределенных «других» в свою очередь принять их впоследствии в процессе обмена)⁹.

       Не все типы действия — в  том числе и внешнего — являются  «социальными» в принятом здесь  смысле. Внешнее действие не может  быть названо социальным в  том случае, если оно ориентировано  только на поведение вещных  объектов. Внутреннее отношение  носит социальный характер лишь в том случае, если оно ориентировано на поведение других. Так, например, действия религиозного характера не социальны, если они не выходят за пределы созерцания, прочитанной в одиночестве молитвы и т. д. Хозяйствование (отдельного индивида) социально только тогда и постольку, если и поскольку оно принимает во внимание поведение других. В самом общем и формальном выражении, следовательно, — если в таком хозяйствовании отражено признание третьими лицами фактических прав данного индивида распоряжаться своим хозяйством по своему усмотрению. Не все типы взаимоотношения людей носят социальный характер. Столкновение двух велосипедистов, например, не более чем происшествие, подобное явлению природы. Однако попытка кого-нибудь из них избежать этого столкновения — последовавшая за столкновением брань, потасовка или мирное урегулирование конфликта — является уже «социальным действием».

     Социальное  действие не идентично ни:

     а) единообразному поведению многих людей (если многие люди на улице открывают во время дождя зонты, то это (как правило) не означает, что действие человека ориентировано на поведение других; это просто однотипные действия для защиты от дождя);