Концепция социальных институтов Макса Вебера, ее основные положения

     Исходя  из такой структуры рассматриваемого феномена, М. Вебер выделил две характерные особенности социального института.

     Социальный  институт предстает как совокупность людей, 
в которую они зачисляются на основании объективных данных – 
профессия, уровень образования, наличие определенных знаний, 
навыков, умений и т.п.

     Наличие в этом объединении рациональных установок, 
правил, норм, которым надлежит следовать всем субъектам, входящим в состав данного социального института, и специфического 
аппарата, осуществляющего санкции по соблюдению установленных в нем норм и правил, в том числе и принуждение.

     Благодаря этим особенностям социальный институт представляет собой ценностнонормативный комплекс, посредством которого направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах общества – экономике, политике, культуре, семье, социальной сфере. Эти же особенности дают возможность социальному институту служить конкретным механизмом, обеспечивающим устойчивость и стабильность общества, его нормальное воспроизводство и развитие.

     Макс  Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т.п.) должны "изучаться социологией  в той форме, в какой они  становятся значимыми для отдельных  индивидов, в какой последние  реально ориентируются на них в своих действиях". Так, обсуждая вопрос возникновения рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества.

     Также Вебер считал, что институт, не что  иное, как форма общественного объединения, где поведение индивидов не только «обобществлено», т.е. рационально упорядочено в своих целях и средствах принятыми установлениями, но базируется на принципе, согласно которому индивид оказывается участником социальных действий вследствие объективных данных (своего происхождения, родства, пребывание или деятельности в определенной среде).

     С методологической точки зрения в  рассмотрении социального института  выделяются объективистская и поведенческо-психологическая ориентации. Согласно первой ориентации, сформулированной Вебером, институты, как способы мышления, деятельности и чувствования существуют вне индивидуальных сознаний и наделены принудительной силой, вследствие которой навязываются индивиду независимо от желания социальные факты, следовательно, нужно рассматривать их как вещи. Согласно второй ориентации, институты признаются комплексами действий индивидов; в своих крайних проявлениях редукция институтов к формам индивидуального поведения приводит к убеждению, что социальные явления могут быть  объяснены исходя из одних лишь психологических предпосылок.²

     Таким образом, автор может сделать  вывод, что:

     - Вебер сделал акцент на рассмотрении нормативности социальных связей, так как содержание их устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей его членов.

     - М. Вебер выделил характерные особенности социального института (социальный институт как совокупность людей, в которую они зачисляются на основании объективных данных, наличие в этом объединении рациональных установок, правил, норм).                                                                                                                                                                                                                               

 

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ  КРИЗИС НА ПРИМЕРЕ  ИНСТИТУТА ОБРАЗОВАНИЯ

     2.1 Институты образования в современном обществе

     Система образования как институт включает следующие компоненты:

     - органы управления образованием и подведомственные им учреждения и организации;

     - сеть образовательных учреждений (школы, колледжи, гимназии, лицеи, университеты, академии и т.д.), включая институты повышения квалификации и подготовки преподавателей;

     - творческие союзы, профессиональные ассоциации, общества, научные и методические советы и иные объединения;

     - учреждения инфраструктуры науки и образования: проектные, производственные, клинические, медико-профилактические, фармацевтические, культурно-просветительские предприятия, типографии и др.;

     - образовательные программы и государственные образовательные стандарты разного уровня и направленности;

     - учебники и учебно-методические пособия для преподавателей и учащихся;

     - периодические издания, включая журналы и ежегодники, отражающие самые последние достижения научной мысли.

     Совокупность  норм, регламентирующих и организующих взаимодействие людей по поводу обучения, свидетельствует о том, что образование  является социальным институтом. Наука  наряду с образованием «может рассматриваться  как общественный макроинститут (наряду с такими макроинституциональными образованиями, как государство, право, семья, экономика, здравоохранение и др.), состоящий из двух основных функционально взаимосвязанных подгрупп, структура которых обусловлена определенными статусно-ролевыми позициями – собственно научным сообществом и научной бюрократией»³.

     К функциям образования относят:

     - передачу (трансляцию) знаний от поколения к поколению и распространение культуры;

     - генерирование и хранение культуры общества;

     - социализация личности, особенно молодежи, и ее интеграция в общество;

     - определение статуса личности;

     - обеспечение профессиональной ориентации и профессионального отбора молодежи;

     - создание базы знаний для последующего непрерывно го образования (техникум, вузы, аспирантура/различные курсы и т.д. )

     - социокультурные инновации, разработки и создание новых идей и теорий, открытий и изобретений;

     - социальный контроль

     От  уровня образования напрямую зависит  качество подготовки трудовых ресурсов, а, следовательно, и состояние экономики  в целом. Именно модернизируя систему  образования, Япония смогла добиться качественного  прорыва в экономической сфере.

     Качественное  образование выгодно не только для  отдельного человека, но и для общества в целом. Благодаря ему индивид может надеяться сделать неплохую карьеру в бизнесе, на политическом или культурном поприще. Благодаря системе образования страна получает высококвалифицированных работников. А это означает рост производительности труда, внедрение новых технологий, выход на передовые рубежи в социальном развитии.

     Мировое сообщество пришло к выводу, что  образование должно иметь абсолютный приоритет в бюджетах всех государств. Во многих развитых странах на него существенно увеличены государственные  ассигнования. В развивающихся странах  они ниже в десятки раз, причем разрыв с каждым годом возрастает. За счет образования развитые страны получают до 40% прироста валового национального  продукта. По существу, и это уже признано экспертами, инвестиции в развитие образования представляют собой вложения средств в наиболее окупаемую сферу. Один из президентов США в этой связи сказал: «В Америке сильные университеты не потому, что Америка богата, а Америка богата именно потому, что в ней сильные университеты». В докладе Совета по науке Белого дома говорится: «Благополучие американского общества непосредственно связано с положением дел в университетах».

     Будучи  социальным институтом, образование, на всех уровнях, в том числе школьном и вузовском, представляет собой  сложно разветвленную систему –  социальную организацию. На уровне среднего образования она включает министерство образования, региональные и городские  департаменты образования на местах, тысячи школ, колледжей и вузов, миллионы учащихся, студентов, преподавателей и  связанных с их обслуживанием  специалистов.

     Россия  унаследовала от СССР хорошо развитую систему образования, которая целиком  финансировалась государством. Это  и оказалось ахиллесовой пятой  отечественного образования. Экономический  кризис 90-х годов привел к существенному  сокращению бюджетных возможностей как на федеральном, так и региональном уровне. В 1995 г. государство тратило на образование лишь 4,3% ВВП а сейчас эта цифра и еще меньше. Доля внебюджетных средств в финансовом обеспечении вузов, взятая в среднем в едином фонде финансовых средств, колеблется в пределах от 7 до 55%. В результате возникла необходимость изменения схемы финансирования образования, расширения его источников, оптимизации структуры расходов на образование и, пожалуй, в первую очередь оптимизации затрат. Наряду с государственными вузами появились коммерческие.

     Произошедшие  в нашем обществе реформы затронули  и систему образования. Они коснулись  практически всех ее элементов –  содержания образования, методов и  форм обучения, приемов оценки результатов, управленческих структур, финансирования и т.д.

     Несмотря  на сокращение бюджетного финансирования, начиная с 1992 г. выросло число вузов (на 15%), число студентов в них, сократившееся в начале 90-х годов, в конце десятилетия практически достигло уровня середины 80-х годов (Российский статистический ежегодник. М., 1998.). Высшее образование России преодолело спад 1992– 1995 гг. По числу студентов (207 человек на 10 тыс. населения) и выпускников (30 человек на 10 тыс. населения) она и сейчас находится в группе развитых стран.

     Таким образом, автор может сделать  вывод, что:

     - Институт образования включает в себя целый список компонентов и функций

     - Будучи социальным институтом, образование представляет собой социальную организацию, от уровня образования которого зависит состояние экономики в целом. 

     2.2 Кризис института образования

     Институт  образования призван удовлетворить  потребности общества в передаче знаний, социализации подрастающего  поколения, в подготовке кадров. Когда  же он не справляется с ней, говорят  о дисфункции института. Если, скажем, средняя школа не способна дать такие  знания подросткам, которые будут  достаточными для успешного поступления  в вуз, то, стало быть, она не выполняет  одну из своих важнейших функций. Длительное невыполнение или длительная дисфункция называется институциональным  кризисом.

     Наличие посредников – репетиторов и  подготовительных отделений – яркое  свидетельство того, что средняя  школа не способна сократить разрыв между современной наукой, интересы которой представляет вуз, и уровнем  подготовки абитуриента (рис. 1). Поскольку отставание школы от вуза продолжается в нашей стране не одно десятилетие, впору говорить о серьезном кризисе, который назревает на институциональном уровне.

     

     Рис. 1 Разрыв в знаниях, получаемых в вузах и школах

Источники: Кравченко А.И. Социология: Общий  курс: Учебное пособие для вузов. – М.: ПЕРСЭ; Логос, 2005.–640 с. 

     Институциональный кризис – процесс, характеризующий  падение авторитета данного института, например семьи, снижение доверия к  нему. Причиной кризиса служит неспособность  данного института эффективно исполнять  свои главные функции, например, образования – учить детей, медицины – лечить людей, семьи – укреплять узы брака. Институциональные нормы существуют, они провозглашены, но никем не соблюдаются.

     Следствие такого кризиса – перекладывание функций одного института на плечи  других. Например, в середине 80-х  в стране наметился кризис средней  школы, она стала плохо готовить выпускников к вузу, сразу же появились  репетиторы – институт посредников.

     Кризис  может переживать не только среднее, но и высшее образование. К примеру, к концу 60-х годов СССР готовил  специалистов с высшим образованием на душу населения больше, чем любая  страна в мире. Но в целом система образования в период 70-х по 90-е годы изменялась слишком медленно. Возник серьезный разрыв между теоретической подготовкой и практическими навыками студентов. Производство явно недоиспользовало выпускников; на предприятиях с передовой технологией вузовских знаний не хватало, а там, где трудились на устаревшем оборудовании, знаний было излишне много.