Концепция общества риска

Такое общество ориентируется уже не на достижение лучшего (общественный прогресс), а  на защиту и избежание худшего. При  этом изменяется система ценностей (это уже не ценности «неравноправного общества», а ценности «небезопасного общества»); ориентация на удовлетворение потребностей трансформируется в ориентацию на их самоограничение. Одним из наиболее важных условий для подобной смены ценностей послужило превращение окружающей среды, а также созданной человеком системы жизнеобеспечения в среду жизненного разрушения.

 
Подобного рода переход от позитивной логики к негативной может характеризовать собой смещение акцентов с ценностей экономического успеха, породивших «дух капитализма», на ценности избегания последствий таких успехов. Рационализированный образ мышления и действий, предопределивший формирование покорительского отношения к окружающей среде, привел к тому, что для поддержания общественного прогресса изымалось все больше и больше ресурсов, все сильнее загрязнялась природа. Количественные изменения в окружающей среде превратились в качественные: нарушены экологические балансы, природа уже не способна самовосстанавливаться, положение близко к катастрофическому. В такой ситуации общество уже не может развиваться прежними темпами, ему необходимо все больше сил для предотвращения тех последствий, которые породил общественный прогресс³⁸. 

Применительно к российской ситуации отечественным  социологом О.Н. Яницким разработана  концепция «всеобщего риска». Согласно данной теории, в нашем обществе риски распространены повсеместно. Сегодня «по уровню рождаемости, смертности, продолжительности жизни, а также по частоте стихийных бедствий и катастроф Брянск, Иркутск и Сахалин не слишком отличаются один от другого»³⁹. Кроме того, всеобщность означает по мысли О.Н. Яницкого всепроникающий характер производства рисков. «Вода, воздух, почва, среда жизнеобеспечения человека стали накопителями и распространителя рисков»⁴⁰. 

Россия представляет собой рискогенное общество, в  котором снимается положительный  баланс соотношения производства благ и производства рисков. Опасности природного и техногенного происхождения, порожденные современным уровнем развития цивилизации, соединяются с рисками и опасностями социогенного характера. Общество риска нестабильно в социальном, политическом, экономическом и других отношениях.  

Среди факторов становления такого общества О. Яницкий, вслед за У. Беком, называет следующие: «подрыв основ рыночной экономики, слом привычных социальных структур и перегородок, недоверие к науке, растущая зависимость повседневной жизни людей от экспертного знания, непредсказуемые «побочные эффекты» функционирования индустрии и ее инфраструктур, призванных обслуживать повседневные нужды масс, превращение «исключительных условий» в норму бытия». Данные факторы приводят к возникновению «антропологического шока», который изменяет восприятие окружающей Среды и отношение человека к условиям своего бытия⁴¹.

 
Обществом всеобщего риска Россия стала в советский период, когда  тоталитарная система тотально управляла  всем: социальными, техническими и природными объектами, всеми сферами развития общества, в том числе, пространством образования, а также своим собственным развитием. Уже сам принцип тотального управления и контроля представляет потенциальную угрозу любым экосистемам и является источником социально-экологических конфликтов и природных катастроф. Этот принцип опасен вдвойне, когда управление представляет собой систему социо-технических средств, подчиненных идеологии. 

Вырождение советской  тоталитарной системы сопровождалось растущим расхищением ресурсов и увеличением рисков, порождаемых ее собственным функционированием. Возникший за годы советской власти разрыв между производством рисков в урбанистических индустриальных и военных системах и способностью тоталитарной системы контролировать этот процесс в наши дни стал критическим. Поэтому большинство предлагаемых современных стратегий экологической безопасности построено на принятии мер.  

Историческим  фактом, подтвердившим наступление  эпохи общества всеобщего риска, является, например, чернобыльская катастрофа и характер и масштабы ее последствий⁴². Порожденные таким обществом опасности не могут быть локализованы ни социально, ни пространственно.

 
Итак, предпосылками формирования общества всеобщего риска в России стали  следующие факторы:  

• коммунистическая  идеология, ориентированная на тотальное  господство человека над миром;

• стирание  границы между нормой и патологией;

• процессы  демодернизации (ориентация не на социальное развитие и накопление богатств, а  на «проедание» ресурсов);

• утрата  наукой собственной независимости, ее вестернизация (ориентация на западные нормы, ценности, установки и, в том  числе, зависимость выбора тем исследования заказам спонсора) и подчинение властным структурам; и т.д.

Отдельно важным условием можно выделить отсутствие в профессиональной культуре и научном познании постоянного анализа цены деятельности. 

Таким образом, нынешнюю Россию можно назвать «обществом всеобщего риска», потому что за прошедшее десятилетие с 1999 по 2010 гг. общество перешло к регрессивной модели социальной эволюции: возобладала стратегия выживания за счет проедания накопленных природных и человеческих ресурсов. В течение всего десятилетия производство благ снижалось, а производство рисков неуклонно возрастало. В конечном счете производство рисков охватило все сферы жизни общества и проникло во все его территории и регионы. Основные среды жизнеобеспечения человека постепенно трансформировались в среды жизнеразрушения. Для такого общества одинаково характерны риски-катастрофы с долговременными последствиями и повседневные "бытовые" риски. Ситуация перманентного пребывания в рискогенной среде нивелирует различие между нормой жизни и ее патологией — риск становится нормой повседневного

существования. Общество всеобщего риска неспособно критически оценивать свою регрессивную динамику и, в конечном счете, теряет контроль над нею.  

Реакцией на ситуацию хаоса и всеобщего риска является, с одной стороны, атомизация общества, а с другой — формирование риск-солидарностей, т.е. человеческих сообществ, ориентированных на самозащиту и выживание. Общество, неспособное адекватно реагировать на подрыв всеобщих оснований своей социальной жизни — умножение богатства путем производительной деятельности и сохранение среды своего обитания, — исторически обречено на угасание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение: 

Одна из тревожных  тенденций нашего времени - рост числа  природных, техногенных и экологических  стихийных бедствий, а также масштабов  причиняемого ими ущерба. Так, например, в 1995 г. только прямой ущерб от стихийных бедствий в мире достиг 180 млрд. долларов⁴³. Указанную направленность динамики природных и антропогенных процессов, усиливающую эсхатологические ожидания в обществе, отметил еще в 30-х годах нашего столетия Тейяр де Шарден⁴⁴. Он констатировал, что по мере развития и усложнения цивилизации умножается число внутренних угроз человечеству. Данный феномен дает основание говорить о некой переходной стадии на пути от биосферы к ноосфере, которая получила название «гомосферы», «предноосферы», «стихийной техносферы» и т.д.  

Вместе с тем, нельзя не заметить и иные процессы, ход которых ведет к преодолению  нарастающей угрозы глобального  экологического кризиса и становлению, в исторической перспективе ноосферы (в смысле В.И.Вернадского)⁴⁵. Важнейшей и определяющей из этих тенденций является повышение роли организационных процессов в жизни общества. Это отражается, в частности, в бурно развивающейся, начиная с 80-х годов теории риска (рискологии).  

На рубеже XX-XXI вв. во всем мире стал отмечаться рост поведения и социальных практик, связанных с сознательным и добровольным испытанием риска и опасности, а также появились целые направления в массовой культуре, сопряженные с преднамеренным негативным воздействием на аудиторию, направленным на пробуждение чувств неуверенности, страха, уязвимости, отвращения к окружающему миру. В социологии появилось особое направление, связанное с изучением интерпретации таких добровольных рисков в различных субкультурах, в том числе любителей экстремаль-

ных видов спорта и туризма, поклонников определенных музыкальных стилей, в молодежных движениях и т.п. Исходная методологическая установка подобных исследований состоит  в том, что добровольное и сознательное принятие риска и опасности может  интерпретироваться не как "объективный", а как социокультурный феномен, и корни подобных практик следует искать в ценностях и менталитете соответствующих социальных групп и современного общества в целом. Британский социолог А. Каросси на материалах электронной переписки итальянских планеристов показывает, что высокая степень добровольного риска среди спортсменов обусловлена культурными установками группы, несмотря на то, что среди ее члены рефлексируют по поводу экзистенциальной небезопасности их практик (опыт и квалификация не снижают риск аварий, травм и гибели спортсменов). 

Теперь  всё более серьёзной проблемой  становятся риски катастроф: природные  риски, крупные техногенные аварии, случаи нанесения серьёзного ущерба окружающее среде. Все они несут  опасность не отдельным индивидам, а значительной части населения, иногда даже нации в целом. 

В настоящее  время развитие концепции риска идет по трем основным направлениям: разработка методов оценки вероятности негативных событий, оценка их последствий и определение приемлемого риска (нормирование риска). Нормирование заключается в установлении приемлемого уровня безопасности, который наиболее часто определяется величиной суммарного индивидуального риска смерти человека, вследствие воздействия различных опасностей (техногенных, природных, биолого-социальных).  

Таким образом, можно говорить о том, что масштабные теории риска, прежде всего, концепции рефлексивной модернизации и "общества риска" У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана являются эвристическим и методологическим стимулом для широких теоретических поисков и разнообразных эмпирических исследований, представляющих современную социологическую рискологию на Западе и в России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы: 

1. Астафьева М.П. Этические проблемы в геологоразведочном деле// Тезисы докладов III Международной конференции. "Новые идеи в науках о Земле". М., 1997.
2. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- С. 16- 21, 44-61.
3. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 40-41, 175-176.
4. Бек У.От индустриального общества к обществу риска 1994. – С.21-22, 49.
5. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. – С. 523.
6. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994.- С. 119.
7. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.- С. 50- 126.
8. Гизатова Г.К., Иванова О.Г. Риск как имманентная черта  формирования идентичности в условиях глобализирующегося общества: http://credonew.ru/content/view/836/44/ , 16.05.10
9. Григорьев Н.П., Киперман Ю.А., Голембиевская Л.П. Эколого-экономический анализ и оценка минеральных ресурсов// Тезисы докладов III Международной конференции "Новые идеи в науках о Земле". М.,1997. - С.192.
10. Дорожкин А. М. Коммуникативная рациональность: ее основные особенности и перспективы развития// Комминукативистика: человек в современном информационном обществе. Н. Новгород, 2007.
11. Иванов А. В. Социосинергетическая динамика общества риска: методологический аспект. Автореферат на соискание ученой степени к. филос.н. Саратов, 2007.- C. 3-12.
12. Кравченко С. А., Красиков С. А. Социология риска: полипарадигмальный подход. М., 2004. – С. 5.
13. Луман Н. «Понятие риска» // Thesis, 1994,  вып.5,- С.20-23, 146-248, 151-152.
14. Луман Н. Власть. – М.: Праксис, 2001. – С. 126.
15. Мозговая А. В. Риск как социологическая категория// Социология: 4М. 2006. №22. - С. 5-18.
16. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.- С. 240.
17. Яницкий О. Н. Социология риска. М.: LVS, 2003.- С.-7- 15.
18. Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска // Куда идет Россия?...Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год / Отв. редактор Т.И. Заславская. М.: Логос, 1999. С. 128.
19. Яницкий О.Н. Экологическая политика как риск-рефлексия // Куда идет Россия...? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Отв. Редактор Т.И. Заславская. М.: Дело, 1998.- С. 86-95.
20. Short J.F., Jr. The Social Fabric of Risk: Towards the Social Transformation of Risk Analysis // American Sociological Review. 1984. Vol. 49 (December). - P. 711—712.
21. http://ecorisks.ru/2009/10/koncepciya-vseobshhego-riska.html , 16.05.10.
22. http://ecorisks.ru/2009/10/usloviya-stanovleniya-obshhestva-vseobshhego-riska.html , 16.05.10.
23. http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Giddens , 16.05.10
24. http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---001ucheb--00-0-0-0prompt-10---4------0-0l--1-ru-50---20-help---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&a=d&cl=CL1&d=HASH01c4d93877f0a0f1047baaa9.19.4 , 16.05.10.