История социологии: Социология Маркса

четкость и  кажущуюся очевидность ряда формулировок, в значительной мере

метафоричны, многозначны  и тавтологичны. Даже такие базовые  понятия, как

«материальное»  и «бытие», чрезвычайно многозначны  и туманны. Рассмотрим,

например, некоторые  из значений слова «материальное» у  Маркса.

1) Материальное как экономическое. Это словоупотребление относится главным

образом к производству средств жизнеобеспечения. Иногда Маркс  ставит рядом

два слова: «материальное  экономическое», так что второе служит как бы

уточняющим по отношению к первому. Из такой  трактовки «материального» вполне

естественным  образом вырос «экономический детерминизм», который марксисты

часто упрекали в вульгаризации исторического  материализма.

2) Материальное  как природное. В данном случае  это понятие включает в себя

природные факторы: биологические, геологические, орогидрографические,

климатические и т. п. Здесь материалистическое объяснение сливается с

натуралистическим; последнее отстаивали многие социологи  натуралистических

направлений, весьма далекие от исторического материализма. 3) Материальное

как реальное. В  этом значении слово близко контовскому  термину «позитивное»

как реальное в  противоположность химерическому. При таком словоупотреблении

материалистические  объяснения не отличаются от позитивистских объяснений

Конта или Спенсера.

Последнее значение, в частности, присуще и марксовому термину «бытие»,

которое рассматривается  как «реальный процесс» жизни  людей. При таком

словоупотреблении основополагающий постулат «общественное  бытие определяет

общественное  сознание» означает: «реальный процесс общественной жизни людей

определяет их общественное сознание». Но что отнести  в таком случае к бытию,

а что - к сознанию? Более чем сомнительно полагать, что «реальный процесс» -

это экономика, а право, политика, мораль и т. д. - это «сознание», в котором

отражается этот «реальный» процесс. Во-первых, экономика  не существует без

экономического  сознания, во-вторых, право, политика, мораль, наука и т. д. -

это не менее  «реальный» практический процесс жизни  людей, чем экономика.

В итоге тезис  «бытие определяет сознание» в социальной философии Маркса можно

понимать трояким  образом:

1) Одни реальные  процессы жизни людей определяют  другие реальные процессы;

тезис столь  же бесспорный, сколь и банальный.

2) Реальные процессы  жизни людей определяют химерические; тезис столь же

бесспорный, сколь  и бессмысленный.

3) Базис, производственные  отношения («реальные») определяют  «надстройку», т.

е. политику, мораль, право и т. д.; тезис доказуемый в той же мере, что и

противоположный.

Если к этому  добавить чрезвычайную многозначность термина «определяет» в

указанном постулате («обусловливает», «влияет», «порождает», «воздействует

на», «вызывает  зависимость», «формирует» и т. д.), то научная ценность

исходного постулата  материалистического понимания  истории окажется еще более

сомнительной. Не случайно Маркс и Энгельс были вынуждены, во-первых,

подчеркивать  необходимость изучения взаимодействия между различными сферами

социальной реальности, во-вторых, указывать на то, что материалистическое

понимание - это  объяснение «в конечном счете». И то и другое было, по

существу, бесполезно, так как вульгаризаторам исторического  материализма это

помочь не могло, а серьезные ученые и так всегда заняты Исследованием

взаимодействия  различных факторов, а в объяснениях  «в конечном счете» не

нуждаются.

Вместе с тем  материалистическое понимание истории  заключало в себе важнейшее

для социальной науки положение о том, что  общества и группы нельзя объяснять

теми представлениями, которые они сами о себе создают, что за разного рода

идеологиями необходимо стремиться обнаруживать глубинные основания социальной

реальности. Сведение этой реальности к экономической  подсистеме было

безусловно ошибочным. Но включение этой подсистемы в социальную систему,

анализ ее взаимосвязей с другими подсистемами общества были несомненно

плодотворны. В  ряде своих работ Маркс исследовал не одностороннее воздействие

базиса на надстройку, а взаимодействие экономических  и неэкономических

институтов и  взаимодействие последних между  собой. Тем не менее, экономика, а

также политика всегда представлялись ему более  «реальными» («материальными»)

сущностями, чем, например, мораль, право или религия.

Методология

Как и Конт, Маркс  считает, что социальное развитие происходит согласно

определенным  законам. Закон он понимает как «внутреннюю и необходимую связь»

между явлениями. Для Маркса законы представляют собой  нечто гораздо большее,

чем просто некоторые  единообразные отношения между  социальными фактами, когда

при определенных условиях одни факты выступают как  причина других. Подобно

Гегелю и Конту, он верит в существование универсальных  и неизменных

исторических  законов, по которым развивается  все человечество. Он верит в

историческую  необходимость, пробивающую себе дорогу через многочисленные

случайности. Как  и Конт, Маркс - эволюционист; он считает, что все общества

раньше или  позже проходят в своем развитии одни и те же стадии. Задача

социального ученого - исследовать общество на определенной «ступени» его

прогрессивного  развития.

Знание законов  исторического развития, по Марксу, дает возможность не только

понимать прошлое  и настоящее, но и, главное, предсказывать  будущее. Отсюда

важное место  пророчеств в его трудах, причем пророчеств активизирующих.

Знание предначертаний исторической необходимости, выступившей  как замена воли

божественного провидения, приводило к тому, что  следование историческим

законам или  тенденциям воспринималось как моральный  долг. Поскольку законы

пробивают себе дорогу через деятельность людей, то люди - авторы исторической

драмы, познавшие  эти законы, - не должны ждать, когда они сами пробьют себе

дорогу; люди могут  и должны ускорить действие этих законов, если они хотят

перейти из царства  необходимости в царство свободы. Такое активистское

истолкование  социальных законов подкреплялось  политическим радикализмом

Маркса и его  последователей.

В связи с  общей диалектической ориентацией  Маркса важнейшее место в его

методологии занимает выявление всякого рода противоречий, коллизий,

напряжений, конфликтов. Это относится к исследованию взаимоотношений между

различными факторами  социальной жизни, обществами, социальными  институтами,

группами и  т. д. Маркс склонен рассматривать  противоречия, борьбу между

противоположными  силами и тенденциями как источник и движущую силу развития.

Эта методологическая установка противоположна контовской, которая была

направлена на обнаружение единства, солидарности, согласия в различных сферах

социальной реальности.

У Маркса мы встречаем  две противоположные методологические тенденции:

естественнонаучную, характерную для позитивизма как идеологии науки, и

противоположную ей, подчеркивающую специфику социологического знания, его

отличие от методов  и результатов естественных наук. Неудивительно поэтому,

что две противоположные  традиции в социологической мысли XX в.:

«естественнонаучная» и «гуманистическая», «объясняющая» и «понимающая» - обе

апеллируют к  Марксу как к одному из своих зачинателей.

Естественнонаучная  тенденция проявилась у Маркса довольно рано и отчасти

пересекалась  с материалистическими установками  его мышления. Уже в

«Экономическо-философских  рукописях 1844 года» он высказывал суждения, под

которыми подписался бы и Конт и многие другие социологи  позитивистской и

натуралистической ориентации: «Впоследствии естествознание включит в себя

науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя

естествознание: это будет одна наука»; «...Естествознание... станет основой

человеческой  науки...».

Но, не дожидаясь  этого будущего состояния, Маркс  в своих социальных

исследованиях использовал естественнонаучные и  общенаучные методологические

представления. Так, в его системном подходе  к обществу отчасти нашли

выражение представления  о геологических системах и биологическом  организме.

Открытие клетки повлияло на его анализ товара как  «клетки», как элементарной,

простейшей единицы капиталистической экономической системы. В то же время

Маркс применяет  и противоположный метод: движение от сложных форм к простым,

- опираясь при  этом на морфологические представления:  «Анатомия человека -

ключ к анатомии обезьяны. Намеки же на более высокое у низших видов животных

могут быть поняты только в том случае, если само это  более высокое уже

известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т.

д.». Вообще Маркс  не избегает использования биологических  аналогий.

В качестве общенаучного метода, применяемого в социальной науке, Маркс

рассматривает восхождение от абстрактного к конкретному. Этот метод состоит в

трехступенчатом способе познания:

1)            эмпирическое исследование объекта,  представляющее «чувственное

конкретное»;

2)            на основе «чувственного конкретного»  создание абстрактного

представления об объекте (теоретический уровень);

3)            получение полного представления  об объекте, когда «чувственное

конкретное», пройдя через теоретическое осмысление, превращается в «мысленное

конкретное».

Задолго до возникновения  собственно структурного функционализма Маркс делает

первые попытки  применения структурно-функционального  метода исследования,

рассматривая  различные явления с точки  зрения их вклада в определенные