Философ Ф.Хайек

    Хайек считает,  что  ведущая   роль  в  формировании  и   распространении практических  текущих  знаний  о  хозяйстве  принадлежит  механизму   рынка, который через систему  цен,  изменение  соотношения  спроса  и  предложения, рекламу и т.п. систематически передает информацию  о  том,  что,  где,  как, когда  производить,  покупать  и  продавать,  и   тем   самым   обеспечивает координацию   действий   участников    рынка.    Рынок,    таким    образом, рассматривается как  своеобразный  информационный  механизм,  обеспечивающий получение не фрагментарного,  а  системного  знания  об  экономике.  С  этих позиций Хайек вступает в полемику с другими представителями  неоклассической школы,  считающими,  что  рынок  представляет  собой  социальный   механизм, распределяющий  ограниченный  и  к  тому  же  известный  объем  ресурсов   в соответствии с  объемом  и  структурой  потребностей  покупателей.  С  точки зрения Хайека, если бы проблема состояла в  такого  рода  распределении,  то рынок с присущей ему конкуренцией был бы не нужен. С  такой  задачей  вполне справилась бы система планового распределения производственных продуктов  из единого центра. Рынок же, утверждает Хайек,  обладает  таким  преимуществом, что он в состоянии эффективно распределять  те  ресурсы,  которые  ранее  не были и не могли быть учтены, на хозяйственные цели, которые ранее не были  и не могли быть выявлены. Конкуренция, писал  Хайек,  это  эффективный  способ направления неизвестных ресурсов на известные цели. Эти задачи  рынок  может выполнять, отмечает  Хайек,  в  силу  того,  что  он  в  состоянии  выявить, распространить  и  эффективно  использовать  ранее  неизвестные   данные   о потребностях,  ресурсах  и   технологиях,   то   есть   выступить   в   роли специфической информационной системы.

    Как поясняет Хайек, спонтанный  характер рыночного порядка означает, что любое  вмешательство  в  него  может  лишь  подорвать   механизм   рынка   и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того,  любой  сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика,  нацеленная на получение определенных результатов, будь то  политика  полной  занятости, экономического  роста,  борьбы  с  инфляцией  или  экономическими   спадами, балансирования спроса  и  предложения  денежной  массы  и  т.п.,  по  мнению Хайека, в принципе  невозможна,  поскольку  она  не  в  состоянии  учесть  и использовать  тот  массив  знаний,  который  необходим   для   ее   успешной реализации, и может иметь только разрушительные последствия  для  экономики. Не менее негативны последствия вмешательства в рыночный порядок с целью  его реформирования   или   совершенствования,   независимо   от   того,   какими намерениями руководствуются  лица,  посягающие  на  этот  порядок.  Рыночный порядок,  отмечает  Хайек,  развивается  на  основе  собственной  внутренней логики, не имеющей ничего  общего  с  морально-этическими  нормами,  которые отстаивают представители тех или иных социальных слоев и классов,  требующие большей  справедливости,  большего  равенства  в  распределении  доходов   иимущества и т.п.

    Идею спонтанности развития рыночного  порядка Хайек распространял   и  на его составляющие, в том числе и на деньги.  Последние,  по  его  мнению,  не должны выступать в  роли  инструмента  экономической  политики  государства, имеющей целью (как предлагали  монетаристы)  обеспечение  постоянного  темпа прироста денежной массы в обращении  в  соответствии  с  объемом  спроса  на деньги,  ибо, по мнению  Хайека,  это  противоречит  самой  природе  данного явления. Стабильность денежной системы может быть  достигнута,  как  полагал Хайек,   лишь   на   путях   ее   либерализации,    предполагающей    отмену правительственной монополии  на  эмиссию  денег  и  замену  ее  конкуренцией частных эмитентов. Хайек писал, что  при  том,  что  деньги  -  неотъемлемое условие   функционирования   расширенного    порядка,    возникающего    при сотрудничестве свободных людей, правительства бесстыдно  злоупотребляли  ими чуть ли не с момента их появления,  так  что  они  стали  основной  причиной расстройства процессов самоорганизации в расширенном  порядке  человеческого сотрудничества.  Если  исключить  несколько  коротких  счастливых  периодов, можно сказать, что история  государственного  управления  денежной  системой была  историей  непрекращающегося  обмана  и  лжи.  В   этом   правительства оказались гораздо менее нравственными, чем мог  бы   оказаться  какой-нибудь частный  агент,  чеканящий  монету  в  условиях   конкуренции.   Возможности рыночной экономики могли  бы  раскрываться  гораздо  полнее,  если  бы  была упразднена  государственная  монополия  на   деньги.   По   мнению   Хайека, государственная  политика  регулирования  экономики  порождает  инфляцию   и экономические  спады.  Данная   позиция   Хайека   направлена   как   против монетаризма, так и против кейнсианской концепции, рассматривающей  деньги  в качестве одного из инструментов государственного воздействия на экономику.

    Кейнсианство явилось вообще  одной из главных  мишеней   критики  Хайека. Выступая  против  него,  Хайек  использовал   свою   концепцию   спонтанного рыночного порядка,  которая  в  принципе  исключает  какое  бы  то  ни  было вмешательство государства в экономическую  жизнь  общества.  Хайек  упрекает Кейнса  в  том,  что  он  переоценивает  возможности  экономической   науки, способной дать лишь абстрактное, а потому  неполное  знание  о  самых  общих тенденциях  экономической  жизни,  и  оставляющей  в   стороне   главное   - практические  знания  хозяйствующих  агентов,  лежащие  в  основе   реальных экономических процессов. Неприемлемым для Хайека оказался и подход Кейнса  к явлениям  рыночной  экономики  с  позиции  макроуровня.  По  Хайеку,  данный уровень  экономических   зависимостей   не   имеет   аналогов   в   реальной действительности, где все экономические решения принимаются лишь  индивидами с учетом их субъективных оценок и предпочтений.

    Хайек противопоставляет теории  Кейнса  не  только  общие   основы  своей концепции,  но  и  некоторые  специальные  аргументы,  направленные   против центральных положений  кейнсианства.  Он,  например,  считал  необоснованной кейнсианскую  концепцию  совокупного  спроса  на  том  основании,  что   она оставляет без внимания проблему соотношения  структуры  спроса  и  структуры предложения. При значительном расхождении данных  структур,  отмечал  Хайек, товары  не  будут  реализованы,  независимо  от  общего  объема  совокупного спроса.  По  мнению  Хайека,  несостоятельно  и  объяснение  Кейнсом  причин безработицы. Она вызывается не недостаточным  уровнем  эффективного  спроса, как  полагал  Кейнс,  а  высоким  уровнем  заработной  платы,  обусловленным непомерными  требованиями  профсоюзов,   что   приводит   к   неоправданному сокращению прибылей предпринимателей и  соответствующему  уменьшению  спроса на  труд.  Попала  под  огонь  критики  Хайека  и   кейнсианская   концепция регулируемой валюты. Хайек утверждал, что использование  умеренной  инфляции в качестве средства борьбы с безработицей  в  действительности  лишь  усилит безработицу и дополнит ее инфляционным  процессом.  Хайек  достаточно  резко писал:  "Кейнс  запутался  в  экономической   теории.   Альфреду   Маршаллу, прекрасно понимавшему суть проблемы,  по  всей  видимости,  не  удалось  как следует внушить Кейнсу одну из важнейших истин, которую  Джон  Стюарт  Милль усвоил в юные годы, а именно то, что спрос на товары не является спросом  на рабочую силу".

    Также нещадной критике Хайека  подвергался  социализм.  По  его  мнению, спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни  больше,  ни меньше. 
 
 
 
 
 
 

3. Основные идеи

     Приоритет свободы человека Хайек провозглашает  как главный принцип. Свобода - это  отсутствие какого-либо ограничения  или принуждения со стороны государства. Свобода предполагает развитие индивидуализма. Индивидуализм, который стал основой  европейской цивилизации, говорит  Хайек, - это не эгоизм и не самовлюбленность, это прежде всего уважение к личности ближнего, это абсолютный приоритет  права каждого человека реализовать  себя в мире.

     Становление современной цивилизации Хайек  связывает с развитием торговли, рынка, где действуют стихийные  силы. Снятие ограничений сопровождалось взлетом науки, изобретательства, предприимчивости, богатства. Идея естественной свободы  стала элементом сознания всех классов  общества, а свободная деятельность - повседневной и всеобщей практикой.

     Возникшие идеи социализма, по мнению Хайека, должны претворяться в жизнь только с  помощью жестокой диктатуры. "Пока контроль над собственностью распределен  между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет  над ними абсолютной власти", - говорит  Хайек. В обществе, где осуществляется государственное планирование, господствует жесткое принуждение, исчезает свобода.

     По  Хайеку, подлинная свобода - это право  свободно распоряжаться своим капиталом  и своими способностями, и такая  свобода неизбежно связана с  риском и ответственностью. Система  частной собственности - важнейшая  гарантия свободы не только для имеющих  собственность, но и для тех, у  кого ее нет.

     По  мнению Хайека, социальный порядок  не может быть продуктом сознательного  действия, он есть результат чисто  спонтанных действий, т.е. вызванных  не внешними воздействиями, а внутренними  причинами, порядок самопроизвольный, обусловленный рынком. Рынок дает людям информацию, она поступает через сигналы товарных цен. Информация дает преимущества фирмам, хозяйственным субъектам, а стимулы к поиску новых знаний порождает конкуренция. Проблема координации - в значительной мере проблема информации. Если пытаться координировать хозяйственную деятельность, нарушается механизм передачи информации. Таким образом, Хайек хотел бы воссоздать мир свободной конкуренции, каким он был сто или двести лет назад.

     Рассматривая  индивидуализм и коллективизм, Хайек  приходит к выводу о том, что законы индивидуальной этики являются всеобщими  и абсолютными, а в коллективистской этике верховным неизбежно становится принцип "цель оправдывает средства". Цель всегда задает вожак, а члены  коллектива должны быть способны на все, поэтому руководство коллективами редко привлекает людей с высокими моральными убеждениями. Зато людям  жестоким и неразборчивым в средствах  представляется редкая возможность  проявить себя. Социализм разорвал связь с идеалами либерализма, социализм  воспитал фашизм и расчистил ему  дорогу к власти. Возникла тоталитарная система. В некоторых демократических  странах формируется регулируемое общество. Чем больше общество регулируется, тем больше в нем прослойка  людей, обладающих привилегией гарантированного дохода. "Репутация и социальный статус начинают определяться не независимостью, а застрахованностью", - говорит  Хайек. Меняется система социальных ценностей, общество теряет условия  для развития.

     "То, что в наши дни меньше уважается  и реже проявляется в духовной  жизни, - пишет Хайек, независимость,  самостоятельность, готовность идти  на риск, способность защищать  свои убеждения против большинства  и согласие добровольно сотрудничать  с ближним - это, в сущности, именно те достоинства, на которых  стоит индивидуалистическое общество".

     Существование в обществе социального неравенства, согласно мнению Хайека, закономерно. Форма распределения доходов  возникает в итоге конкурентной борьбы. В обществе происходит своеобразная селекция, в конкурентной борьбе определяются ниша деятельности и доля каждого, утверждается правовой порядок, нормы морали.

     Будучи  приверженцем либерально-демократического общества, Хайек приходит к мысли  о том, что государственная монополия  в выпуске денег вредна для  общества и должна быть заменена свободной  конкуренцией частных банков. Каждый эмиссионный банк должен выпускать  свою валюту (со своим названием  и внешним оформлением). Это было бы выгодно населению, оно избавилось бы от злоупотреблений правительства  при выпуске денег. Цель государственных  финансов и цель создания удовлетворительной валюты - это, по мнению Хайека, не одно и то же. Обе цели часто даже противоречат друг другу. Роковая ошибка - отдавать обе задачи в руки одного и того же органа. Центральный эмиссионный  банк страны всегда подвержен политическому  контролю или политическому давлению. Это не позволяет ему так регулировать количество денег в обращении, чтобы  обеспечить устойчивость рынка.

     Использование в обществе "параллельной валюты" означает одновременное обращение  валют без твердого обменного  курса между ними. Возникает конкуренция  частных валют. Денежная эмиссия - очень  выгодный бизнес благодаря возможности  проведения банком кредитных операций в своей валюте, поэтому банк будет  заинтересован в поддержании  стабильности своей валюты (чтобы  ценность возвращаемых ссуд не уменьшалась). Внешним регулятором обращения  этих валют является конкуренция  между ними. Население выбирает для  себя наиболее обеспеченную и стабильную валюту.

     Если  возникает такой порядок, то выявляется ущербность количественной теории денег, которая предполагает, что в стране существует лишь один вид денег. В поливалютной системе нет такой величины, как данный спрос на деньги. Есть различный спрос на разные виды валют. На валюту, теряющую стабильность, спрос будет падать. На растущую в ценности валюту спрос будет расти. На стабильную валюту спрос будет равен предложению. Исчезает и другой "кит" количественной теории - единая величина скорости обращения денег.