Тема 18. СОЦИОЛОГИЯ БРАКА  И СЕМЬИ 
 

     Содержание 
 

     Введение

     Семья является структурообразующим элементом  человеческого общества, и, как таковая, всегда будет привлекать к себе внимание исследователей. Без исследования института семьи изученность любого социума будет неполной, поскольку именно в семье и через семью транслируются базовые ценности и нормы поведения.

     Даже  человек, далёкий от науки, имеет возможность на своём личном опыте ощутить важность семьи: он неизбежно сталкивается с рядом проблем, более или менее типичных для современного ему типа семьи. Сегодня, когда наше общество находится в состоянии очередного «перелома», семья для многих остаётся основным стабилизирующим фактором, который обеспечивает моральную целостность и материальную основу выживания. Поэтому, в настоящее время, проблемы социологии семьи и брака имеют как научный, так и общественно значимый аспект.

     К актуальным проблемам института семьи сегодня относятся: падение рождаемости, рост количества разводов и детей, рождённых вне брака и т.д. Для того, чтобы сформировать своё отношение к этим явлениям, получить представление о наиболее целесообразной семейной политике, необходимо рассмотреть как универсальные свойства института семьи, присущие всем его формам, так и определить современное состояние данного института, вычленить имеющиеся тенденции его трансформации. 

     I. Брак как основа и ядро семьи

     Представление о том, что брачные отношения между мужчиной и женщиной являются основой семьи, вытекает непосредственно из жизненного опыта, и в этом качестве существовало всегда. Однако, ещё до появления социологической науки этот факт осмыслялся в мифологических доктринах.

     Можно сказать, что социология семьи начинается со сравнительного анализа европейских и внеевропейских институтов брака, который помог выявить сущностные и вторичные, исторически определённые, свойства данного института. Впервые этим вопросом задался швейцарский миссионер Якоб Бахофен. При этом он обратил внимание на существенные отличия в брачной жизни, которыми его подопечные отличались от современных Бахофену европейцев.

     Свои  соображения на эту тему Бахофен  изложил в труде «Материнское право», который впервые увидел свет в 1861 г. Основные идеи этой работы можно выразить в следующих двух положениях¹:

1. Брачные отношения подвержены динамическим изменениям. При этом древнейшей формой брака является групповой брак, т.е. брак между несколькими мужчинами и несколькими женщинами.
2. В процессе исторического развития брачных отношений в них постепенно падает статус женщины и растёт значение мужчины. В древнейшей семье господствовал матриархат, который подразумевает явное доминирование женщины и счёт родства по женской линии.

     Наиболее сильной частью работы Бахофена является его суждение о том, что брачные отношения подвержены динамическим изменениям. Наиболее слабая часть работы – положение о матриархате. Именно через Бахофена этот термин вошёл в оборот. Бахофен действительно столкнулся с рядом обществ, где роль женщины была ощутимо выше, чем в европейском обществе XIX в. Но эти общества не были самыми примитивными. Они уже были знакомы с земледелием. В то же время, самые примитивные общества – охотники и рыболовы – никогда не знали явного превосходства женщины.

     В этих обществах, разумеется, существовала определённая дифференциация труда по признаку пола. Женщина в большей степени выполняла биологическую функцию и следила за хозяйством. Мужчина в большей степени охотился. Но в силу примитивной организации общества эти виды деятельности имели одинаковую социальную значимость. Поэтому древнейшей формой отношений между мужчиной и женщиной, скорее всего, являются билинейные (т.е. равноправные) отношения.

     Только  на более поздней стадии общественного развития билинейные отношения стали разрушаться, и в большинстве случаев сформировался классический патриархат. Однако, в некоторых культурах, в силу ряда причин, вместо этого возник тот матриархат, который наблюдал Бахофен.

     В целом, работа Бахофена является серьёзным прорывом в изучении семьи. Однако, непосредственно после публикации, идеи Бахофена были «в штыки» встречены общественностью, воспринявшей эту работу как подрывающую общественную мораль и клевещущую на «благородного дикаря». Общественные стереотипы были столь сильны, что против Бахофена выступили не только моралисты, но и некоторые крупные учёные. Одним из наиболее авторитетных критиков Бахофена стал известный этнограф Мак-Леннон². В работе «Первобытный брак» он выступил с идеей изначальной моногамии, заявив, что исторически изменялась только форма заключения брака, но не его суть. По форме заключения брака он предложил выделить «брак-куплю» и «брак-похищение». В первом случае невеста выкупалась, во втором – похищалась. При таком подходе к истории семьи получается, что женщина всегда занимала подчинённое положение: на её долю оставалось лишь быть купленной или украденной.

     Своим авторитетом Мак-Леннон на какое-то время похоронил идеи Бахофена. В  то же время, он впервые описал такие  брачные феномены, как эндогамия и экзогамия. Эндогамия – брачная норма, по которой партнёр всегда берётся внутри какой-то твёрдо установленной социальной группы, экзогамия – когда партнёр всегда берётся за пределами твёрдо установленной социальной группы. Это – реальные явления, действительно существующие в первобытных обществах. Однако Мак-Леннон не сумел дать им правильное объяснение. Он предположил, что традиции эндогамии и экзогамии складывались под влиянием совпадения или несовпадения количества партнёров противоположного пола в рамках одной социальной группы. Т.е. там, где в течение нескольких поколений партнёров разного пола рождалось примерно поровну, там укоренился обычай эндогамии, а там, где их численность существенно различалось, постепенно вошло в традицию искать партнёра на стороне.

     Следующий этап в научном исследовании брачных отношений связан с именем крупного английского этнографа Льюиса Генри Моргана. В 1877 г. он опубликовал свою знаменитую работу «Древнее общество»³. Здесь Морган на обширном этнографическом материале опроверг критику Мак-Леннона и реабилитировал идеи Бахофена. Материал, который Морган привёл в качестве доказательств, оказался столь весом, что после Моргана оспаривались только конкретные формы, которые брак принимал в своём развитии, и их последовательность, но не сама идея развития брачных отношений.

     В своей работе Морган впервые ввёл определение семьи, предложив понимать семью как форму ограничения брачных отношений. Таким образом, здесь впервые далась формулировка и обоснование принципу, по которому брак является основой и ядром семьи.

     После Моргана история изучения брачных отношений связана с накоплением нового материала, который, в целом, хорошо укладывается в рамки его теории. Кроме того, происходит процесс становления новых научных методов, которые помогли подробнее изучить феномен семьи во всех его аспектах. Так, например, благодаря трудам Эмиля Дюркгейма и Марселя Мосса были сформированы основы социологии брачных отношений. Их подход предлагал рассматривать семью, прежде всего, как базовую социальную единицу, которая является носителем культурных ценностей и атрибутов⁴. Таким  образом, социологический подход в изучении семьи является вариантом системного подхода, который подразумевает выделение систем и подсистем в изучаемых явлениях. Здесь семья выступает в качестве одной из подсистем общества, и, в свою очередь, распадается на более мелкие системы внутрисемейных социальных статусов.

     Однако  ключевой тезис о том, что брак является основой семьи, в этом и в других подходах не претерпел каких-либо изменений. Институт семьи сочетает биологические (репродуктивные) и социальные функции, которые, динамически изменяясь, предопределяют формы и виды семьи. При этом реализация данных функций опирается на брачные отношения и социально предопределённую форму их закрепления.

     II. Семья – социальный институт

     Определение семьи как социального института  подразумевает выделение функций, которые семья выполняет в  социуме. Данные функции проявлялись уже в самых архаичных из известных нам обществах (например, среди австралийских аборигенов), где институт семьи функционировал в форме дуально-родового брака. Дуально-родовой брак представлял собой союз двух родов. Каждый род, по определению, являлся твёрдо установленным кругом родственников (по мужской или женской линии), браки между которыми были запрещены. Соответственно, два, живущих поблизости рода заключали групповой брачный союз, который означал, что поиск брачного партнёра представители одного рода осуществляли исключительно среди представителей второго рода. Представители этих родов жили раздельно, встречи между ними происходили только по определённым праздникам, во время которых они и вступали в брачные отношения. По окончании праздника пара расставалась до следующего. При следующей встрече никто не мешал им выбрать других партнёров, но, в принципе, они могли также вновь встретиться и друг с другом.

     При такой форме семьи дети оставались в роду матери. Их воспитанием и обеспечением занимался весь коллектив. Разумеется, особая ответственность лежала на матери. Но при этом дети, особенно мальчики, нуждались и в личном наставничестве мужчины. В условиях дуально-родового брака эту функцию брал на себя ближайший мужской родственник матери, как правило – её брат, т.е., в нашей терминологии «дядя».

     Брачные нормы при дуально-родовом браке определялись традициями экзогамии и эндогамии. Экзогамия, как говорилось ранее – это традиция брать супруга за пределом установленного круга лиц, а значит, что экзогамным, по определению, являлся и род. Но при этом супруга можно было брать только среди того рода (иногда – нескольких родов), с которым заключена своеобразная ассоциация. Такой союз родов называется фратрией, и фратрия является эндогамной. Таким образом, получается, что эндогамия и экзогамия – это не два разных обычая, как полагал Мак-Леннон, а части одной системы.

     В обществах, переживших переход к  производительному хозяйству, дуально-родовой  брак уступил место новой форме семьи. При сохранении общего родового имущества, один из супругов стал менять место жительства и переходить в род к другому супругу. В результате образовывалась устойчивая пара, связанная местом жительства. Ребёнок по-прежнему содержался и воспитывался всей общиной, но персональную ответственность за ребёнка нёс уже отец. В результате, образовывалась семейная пара, которая по-прежнему не была скреплена жёсткими экономическими или социальными связями и нормами. Родители вроде жили вместе, хотя в любой момент могли разойтись, поскольку их ничего не держало, кроме взаимной симпатии. Это – парная семья.

     Однако, парная семья, подразумевающая возможность  быстрого расторжения брака, просуществовала недолго. Поэтому сегодня её рассматривают скорее как переходную форму, чем как самостоятельное явление. С развитием экономики некогда единое родовое хозяйство стало распадаться, и его «растаскали» большие семьи. Большая семья состояла из нескольких супружеских пар, которые были связаны родством по мужской или, реже, женской линии и вели общее хозяйство. Например: дед, его сын и внук, каждый имел свою жену, но у них было общее жилище, земля, скот и т.п. Большая семья могла быть вертикальной, как в приведённом примере, горизонтальной, если в неё объединялись семьи нескольких братьев, а также смешанной, когда в ней объединялись родственники и по вертикальной, и по горизонтальной линии.

     Управлялась такая семья семейным советом, который  выбирал главу семьи – не обязательно  самого старшего, но наиболее авторитетного  и отличающегося личными способностями. Первоначально женщины входили  в семейный совет и даже могли  стать главой семьи. Однако, с переходом к этому типу семьи равенство полов вскоре было нарушено.

     С развитием сельского хозяйства  и скотоводства постепенно росла социальная роль мужчины. Это было связано с тем, что в этих видах деятельности ведущая роль принадлежала мужчинам. В результате – труд мужчины ценился больше, чем труд женщины. Появлялась личная собственность на средства производства, и, очень логично, что они принадлежали тем, кто ими работал – мужчинам. Эта собственность начала передаваться от производителя к производителю, т.е. – от мужчины к его сыну. Кроме того, новые виды хозяйства привели к появлению излишков, которые мужчины так же рассматривали как свою собственность (а не общую). В итоге – начало формироваться патриархальное общество. Особенно быстро это произошло у скотоводов (т.к. у них роль мужчин более ярко выражена). У земледельцев этот процесс происходил дольше.