Адам Смит и его учения

    В книге  IV «Богатство народов» Смит подробно  рассматривает различные аспекты  той политики меркантилизма, которой  все еще придерживались европейские государства. В каждом случае он сперва объясняет, для какой цели был издан тот или иной закон, введены такая-то пошлина или такое-то ограничение. Затем он показывает, к чему приводило в итоге и то, и другое, и третье и т.д. И каждый раз выясняется, что рассматриваемая мера либо не достигла той цели, для которой она вводилась, либо, что еще чаще, привела к противоположному результату.

     Не забывает  Смит и про физиократов, которым  посвящает отдельную главу. Он  отмечает очень много положительного в этой теории. Но при этом Смит убедительно опровергает основной ее тезис об исключительной производительности только сельскохозяйственного труда. Исходя из этого тезиса, такие из физиократов, как Мерсье де ла Ривьер, предлагали государственные меры, которые стеснили бы развитие "бесплодного" класса. Имелось в виду этим поддержать земледелие в стране. Смит показывает, что такая мера привела бы к противоположному результату: ограничение вызвало бы удорожание промышленных изделий, а это означает удешевление того, что сельское хозяйство отдает городу в обмен на них. В итоге развитие сельского хозяйства не ускорилось бы, а замедлилось. "Поэтому, поскольку совершенно отпадают все системы предпочтений или стеснений, очевидно, остается и утверждается простая и наглядная система естественной свободы. Каждому человеку, пока он не нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица и целого класса". Могут возразить: ну и что всей стране до этой конкуренции отдельных граждан? Все они будут преследовать свои интересы, а не интересы общества. Вот если бы, мол, каждый человек имел в виду интересы страны, - тогда другое дело. Разве интерес всего народа не следует ставить выше, чем узкоэгоистичные интересы отдельного лица?

  Ответ Смита таков:  сама постановка такого вопроса  ложна. Интерес отдельного гражданина  и интерес общества не противоречат  друг другу. Как уже было  сказано, если человек увеличивает свое богатство путем предприимчивости, изобретательности, трудолюбия и бережливости, он тем самым увеличивает и богатство общества. Было приведено множество примеров, когда интересы отдельных граждан приносились в жертву так называемым интересам общества (путем тех самых ограничений, стеснений, запретов, регламентации). И всякий раз оказывалось, что вместе с интересом граждан страдал также интерес страны. Нужно еще разобраться, правильно ли в каждом случае правительство понимает интересы общества. А отдельному человеку не требуется такого понимания. Все, что нужно, - это позволить ему добиваться своих целей, не нарушая норм закона и правил общественной морали. "Он преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая, совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, будто ведут торговлю ради блага общества".

  Таким образом,  смитовская "невидимая рука" предполагает такое соотношение между "экономическим человеком" и обществом, т.е. "видимой рукой" государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой "естественному" рыночному механизму. Конкретно за государством А. Смит считает целесообразным закрепить "три весьма важные обязанности", а именно: осуществление издержек на общественные работы, на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия.

  Непременным условием  для того, чтобы экономические  законы действовали, является, по  убеждению А. Смита, свободная  конкуренция. Только она, считает  он, может лишить участников рынка  власти над ценой, и чем больше  продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, на его взгляд, "монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои цены намного дороже.

   Проверка гипотез  Адама Смита, содержащихся в  "Богатстве народов", является  не таким уж и легким заданием. Их трудно опровергнуть, но так  же трудно и сравнить с какими-либо  доступными альтернативами. Однако  мы действительно наблюдаем, что  монополизация приводит к повышению цен, а либерализация - к их снижению, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Возможной процедурой может стать сравнение с альтернативами "свободного рынка" или изучение систем, отвергнувших рыночную экономику, например, бывших коммунистических командных экономик Восточной Европы.

   Адам Смит обращал внимание на фундаментальные механизмы, управляющие нерегулируемыми рыночными экономиками. На ранней стадии их развития было легко установить, что на рынке идентичных продуктов все производители предлагают свой продукт по одинаковой цене. Хотя сам по себе данный факт не означает совершенной конкуренции. Идентичные цены на рынке могут также являться следствием образования небольшим количеством производителей монопольной цены. Определению данного типа искажающих конкуренцию соглашений, а также установлению условий, необходимых для соответствующего функционирования конкуренции, уделялось достаточно много внимания в так называемой теории промышленной организации, как и в рамках теории регулирования. Обсуждалось также, насколько желаемая совершенная конкуренция соотносится с экономическим ростом. Центральной проблемой здесь является вопрос, - в каких рыночных условиях лучше развиваются исследования и инновации: среди малых предприятий в конкурентной среде или среди крупных предприятий, способных защитить свои изобретения от чрезмерной конкуренции? Импульсы для предприятий по введению новых и эффективных моделей производства или новых продуктов зависят от наличия у них хотя бы минимума защиты от конкурентов, стремящихся использовать инновации. Сегодня такая защита обеспечивается с помощью патентной системы. Таким образом, преимущества конкуренции рассматриваются на фоне размышлений об усилении экономического роста.

   Дискуссия о  наилучшей организации рынка продолжается по сей день. Ценовой механизм и теория "невидимой руки" составляют академическую основу этой дискуссии. Когда экономисты анализируют, как лучше использовать имеющиеся общественные ресурсы для блага всех граждан нации, они используют инструменты, когда-то первоначально разработанные Адамом Смитом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Концепции о разделении труда и капитале

«Величайший прогресс в  развитии производительной силы труда  и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с каким он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда», - говорил А.Смит. 

Разделение труда  представляет собой его дифференциацию; выделение и существование различных  видов трудовой деятельности. В техническом  смысле оно является расчленением трудовой деятельности на множество функций и операций в пределах одного предприятия. А. Смит детально описывает такое расчленение и выгоды, которые оно приносит. Согласно концепции классика, разделение труда позволяет повысить его производительность и, тем самым, позволяет увеличить богатство нации.

Различают:  
- общее разделение труда по отраслям общественного производства;  
- частное разделение труда внутри отраслей; 

- единичное разделение  труда внутри организаций по технологическим, квалификационным и функциональным признакам. 

Концепция разделения труда  довольно полно описана Адамом Смитом в первых трех главах пятитомного  трактата «Исследование о природе  и причинах богатства народов». Смит начинает свое исследование именно с разделения труда и ставит его во главу всей своей работы. Такой подход был вполне естественным для мануфактурного периода развития капитализма, когда жил и работал Смит. В мануфактурном производстве еще преобладал ручной труд и повышение производительности обеспечивалось специализацией работников на выполнении отдельных операций, что позволяло увеличивать ловкость каждого отдельного рабочего и экономить время. Разделение труда способствует росту производительности не только в отдельной мастерской, но и в обществе в целом. 

Повышение производительности, вызываемое разделением труда, зависит  «от трех различных условий: 

• во-первых, от увеличения ловкости каждого отдельного рабочего; 
• во-вторых, от экономии времени, которое обыкновенно теряется на переход от одного вида труда к другому; 
• в-третьих, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких; 

Разделение труда ограничивается возможностью обмена, то есть размерами  рынка. Благодаря обмену результатами труда, то есть торговле, разделение труда становится возможным в обществе, что и привело к наличию множества различных профессий и отраслей в современном мире. 

В основе всей системы  экономических взглядов Смита лежит  идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит 1) от доли населения, занятого производительным трудом

2) от уровня производительности  труда. 

Смит считал важнейшим  фактором экономического прогресса  разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования.

С правильных позиций  Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные  предпосылки для разделения труда  и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограничены и рост производительности труда затруднен.

Хотя отдельные положения  учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке  Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно показал, что труд - источник богатства общества, а разделение труда - важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Она является (по Смиту) одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену "породила первоначально и разделение труда". С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.

Недостатком всей системы  взглядов Смита на разделение труда  было непонимание им различия между  общественным и мануфактурным разделением  труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее  порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли (относительной Прибавочной стоимости). Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре - сознательно, по воле капиталиста.

В трактовке Смита  капитал - это запасы, используемые в процессе производства, от которых  капиталист ожидает получить доход. А. Смит выделяет два важнейших фактора накопления капитала Первым фактором накопления капитала Смит считал бережливость. "Бережливость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрастания капитала". Таким образом, вслед за А. Тюрго А. Смит полагает, что бережливость автоматически приводит к инвестициям и, тем самым, способствует экономическому росту. По его словам, она "является непосредственной причиной возрастания капитала". Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих. Второй фактор - доля работников, занятых производительным трудом. Чтобы понять смысл этого фактора, необходимо обратиться к смитовской теории производительного труда. Производительный труд - это всякий труд, занятый в производстве материальных благ. Соответственно, труд, используемый для оказания услуг, является непроизводительным. Здесь следует вспомнить теорию богатства (раздел 2.2.2). А. Смит включает в богатство только материальные блага. Вот почему рост доли работников, занятых производительным трудом, порождает, по А. Смиту, увеличение богатства нации.

Адам Смит внес также  большой вклад в разработку понятий  основного и оборотного капитала. Основной капитал Адам Смит оценивал как “производительные запасы”  общества, его материальное богатство: “Назначение основного капитала, - по его мнению, - увеличивать производительную силу труда, т.е. позволять тому же количеству рабочих выполнять гораздо большее количество работ.”

Смит склонен был  исключать основной капитал из числа  элементов, постоянно участвующих  в обращении. Под оборотным капиталом он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал - это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. Поэтому, с точки зрения Смита, часть капитала, затрачиваемого фермером на сельскохозяйственные орудия, составляет его основной капитал, а затраты на заработную плату и содержание рабочих — оборотный капитал. Рабочий скот — это основной капитал, а скот, предназначенный на продажу, — оборотный капитал.

У физиократов деление  авансов на первоначальные и ежегодные  относится только к земледельческому капиталу. Распространив категории  основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства, Смит сделал шаг вперед. «Единственный прогресс, — указывает Маркс,— достигнутый в этом вопросе Адамом Смитом, заключается в обобщении указанных категорий. У него они относятся уже не только к специальной форме капитала, к капиталу фермера, но и ко всякой вообще форме производительного капитала». 
В самом же анализе проблемы основного и оборотного капитала у Смита имеются серьезные недостатки. Различие между основным и оборотным капиталом определяется, по Смиту, не той ролью, которую различные вещественные элементы капитала играют в производстве, а их физическими свойствами. Смит, указывает Маркс, «перечисляет те предметы, те вещественные элементы, которые образуют основной капитал, и те, которые образуют оборотный капитал, как будто такое предназначение присуще предметам вещественно, от природы, а не вытекает, напротив, из определенных функций этих предметов в капиталистическом процессе производства». 
Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения (физиократы относили их только к производительному капиталу). Нельзя, как это делал Смит, видеть различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставляет друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему кажется, что элементы основного капитала вообще не обращаются.