Искусство задавать вопросы

     Однако  нельзя забывать, что в дискуссии, полемике вопросы ставятся не для  того, чтобы выяснить  суть дела, а чтобы поставить оппонента  в неловкое положение, выразить недоверие  к его аргументам, показать своё несогласие с его позицией, одним  словом, одержать победу над противником.

     Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует  выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать достойный  отпор.

     В ходе обсуждения проблем нередко  ставятся острые вопросы, т. е. вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на такие вопросы требует от полемиста определённого мужества и соответствующей психологической подготовки. Полемисту не следует смазывать поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ.

     Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное  положение, может вызвать у него растерянность и смущение. Именно в такую ситуацию и попадает карась – идеалист в сказке М. Е. Салтыкова – Щедрина:

           - Да за что же  меня есть, коли я не провинился?- по- прежнему упорствовал карась.

           - Слушай, дурья порода! Едят – то разве «за что»? Разве потому едят, что казнить хотят? Едят потому, что есть хочется, только и всего. И ты, чай, ешь. Не попусту носом – то в иле роешься, а ракушек вылавливаешь. Им, ракушкам, жить хочется, а ты, простофиля, ими мамон с утра до вечера набиваешь. Сказывай: какую такую они вину перед тобой сделали, что ты их ежеминутно казнишь? Помнишь, как ты намеднись говорил: «Вот кабы все рыбы между собой согласились…» А что, если бы ракушки между собой согласились, сладко ли бы тебе, простофиле, тогда было?

           Вопрос был так прямо и так  неприятно поставлен, что карась  сконфузился и слегка покраснел.

           - Но ракушки – ведь это… - пробормотал  он смущённо.

           - Ракушки – ракушки, а караси  – караси. Ракушками караси лакомятся,  а карасями – щуки. И ракушки  ни в чём не повинны, и  караси не виноваты, а и те, и другие должны ответ держать.  Хоть сто лет об этом думай,  а ничего другого не выдумаешь.

     В процессе обсуждения спорной проблемы, как правило, приходится сталкиваться со всеми перечисленными типами вопросов. Полемистам полезно учесть совет  знаменитого английского философа Бэкона:

     «Тот, кто задаёт много вопросов, много  узнаёт и много получает, в особенности, если его вопросы касаются предметов, особенно хорошо известных тем лицам, кого он спрашивает, ибо тем самым  он предоставляет им случай доставить  себе удовольствие в разговоре, а  сам постоянно обогащает свой ум знаниями. Однако его вопросы  не должны быть слишком трудными, дабы разговор не походил на экзамен. Он также должен поступать так, чтобы  и всем остальным людям была предоставлена  возможность говорить в свою очередь.»  
 

     

3. Виды ответов.

 

     «Каков  вопрос, таков ответ» - гласит народная мудрость. Ответы тоже классифицируются по-разному. Например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается. Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого предмета.

     По  объёму выраженной информации ответы бывают краткими и развёрнутыми. В романе Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» Описывается такой эпизод. Пребывая на острове Деревянных башмаков, Панург общается с братьями распевами – монахами. На свои краткие вопросы он получает, как подчёркивает автор, весьма лаконичные ответы. Ниже приводится один из таких разговоров:

           Панург. …как ты думаешь, кто он такой? Еретик?

           Распев. Вполне.

           Панург. Сжечь его, что – ли?

           Распев. Сжечь.

           Панург. Как можно скорее?

           Распев. Да.

           Панург. Без провариванья?

           Распев. Без.

           И т. д.

     Вряд  ли обсуждение какой – либо проблемы возможно вести с помощью таких односложных предложений. В споре требуются полные, развернутые, аргументированные ответы.

     Независимо  от вида и характера вопроса полемисту  стоит придерживаться основного  принципа – отвечать на вопрос лишь в том случае, когда до конца  ясна его суть, когда знаешь правильный ответ. В противном случае можно  попасть в неприятную ситуацию и  оказаться в анекдотичном положении  людей, отвечавших на вопрос, что такое  «фаргелет»:

       Рассказывают, что один человек  ради шутки задавал этот вопрос  всем приезжим лекторам. Не желая  уронить себя в глазах новой  аудитории, каждый пытался ответить  на вопрос по-своему. Лектор –  международник объяснял, что это  название нового независимого  государства на юге Африки. Ботаник  говорил о растении средней  полосы нашей страны, а врач  считал, что это новое лекарственное  средство. Всё оказалось намного  проще. Когда шутник шёл на  работу, он увидел вывеску «телеграф», а, возвращаясь домой, он прочитал её наоборот – «фаргелет».

     У знаменитого сирийского писателя –  энциклопедиста Абуль – Фараджа, жившего в  Х111 веке, есть такая притча:

        Некто рассказывал про своего  учителя, что однажды тому было  заданно более пятидесяти вопросов, на которые он без излишнего  смущения отказался ответить, ссылаясь  на незнание. «Не знаю», - говорил  он, даже когда знал, но в чём–то  сомневался. У него было обыкновение  отвечать только на те вопросы, в которых он безукоризненно разбирался.

     В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость полемиста, его  умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точные слова для  данной ситуации, быстрота реакции  помогают выйти из затруднительного положения. Одну из таких сцен описывает Н. Г. Гарин – Михайлович:

       В технологическом институте  студенты требовали отмены сурового  распоряжения администрации, согласно  которому не разрешалось откладывать  сдачу экзаменов. Вследствие этого  около двухсот человек подлежали  исключению. На сходку пригласили  директора. Он был бледен, но твёрд. Он старательно пытался избежать всяких объяснений причин и определённых обещаний. Поведение директора было непонятным – так как прежде он искал популярности у студентов. Убедившись, что перед ними стоит уже другой человек, студенты приняли решение освистать директора.

           - Дорогу господину директору, - иронически  почтительно крикнул стоявший  рядом с Ларио студент, и от середины залы к дверям образовался широкий проход.

           В напряжённом ожидании толпа  замерла.

           - Прошу вас, господа, - указывая  на проход, проговорил директор  тем же, что и студент, тоном, - я выйду последним.

           Эти слова были произнесены  спокойно, уверенно, даже весело. Взрыв   аплодисментов был ответом на  находчивость директора.

           - Но вы нам обещаете содействие  в отмене распоряжения об экзаменах?  – спросил кто-то.

           - Со своей стороны, я сказал, что сделаю всё… Студенты молча переглянулись и один за другим вышли из залы. 

     

4. Нечестные приёмы.

 

     С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые  нечестные приёмы, к которым прибегают, чтобы сбить противника с толку. К ним относятся, к примеру, так  называемая «ошибка многих вопросов». Оппоненту задают сразу несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключённые в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой - нет. Отвечающий, не заметив этого, даёт ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались ещё в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то получится, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».

     В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его. Так, к примеру, поступает Пигасов в споре с Рудиным:

           - Так что ж за беда? Я спрашиваю:  где истина? Даже философы не  знают, что она такое. Кант говорит, вот она, мол, что; а Гегель – нет, врёшь, она вот что.

           - А вы знаете, что говорит о  ней Гегель? – спросил, не возвышая  голоса, Рудин.

           - Я повторяю, - продолжал разгорячившийся  Пигасов, - что не могу понять, что такое истина. По – моему, её вовсе и нет на свете, то есть слово – то есть, да самой вещи нету.

     Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросом своего оппонента: «Вы знаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьёзным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаёте такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под.  Часто даётся отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется не уважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

     Наиболее  распространённым в споре считается  «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту улову. На это и рассчитывает Чичиков во время беседы после совершения купчей:

     Когда проходили они канцелярию, Иван Антонович  Кушинное Рыло, учтиво поклонившись, сказал потихоньку Чичикову:

     - Крестьян накупили на сто тысяч,  а за труды дали только одну  беленькую.

     - Да ведь какие крестьяне, - отвечал  ему на это тоже шепотом  Чичиков, - препустой и преничтожный народ и половины не стоит.

     Иван  Антонович понял, что посетитель был характера твердого и больше не даст.

     - А почем купили душу у Плюшкина? – шепнул ему на другое ухо  Собакевич.

     - А Воробья зачем приписали? – сказал ему в ответ на это Чичиков.

     - Какого Воробья? – сказал Собакевич.

     - Да бабу, Елисавету Воробья, еще и букву Ъ поставили на конце.

     - Нет, никакого Воробья я не  приписывал, - сказал Собакевич и  отошел к другим гостям.

     В процессе этого диалога Чичиков  очень умело увел разговор в сторону  от темы, которую ему не хотелось обсуждать, а Собакевич, попавшись  на уловку, уже и забыл, о чем  спрашивал.

     Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Когда человек чувствует неуверенность в своих знаниях по какому-то вопросу, испытывает трудности в обсуждении проблемы, он переносит ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса. Таким образом, он избегает опасности «попасть впросак», высказав некомпетентное мнение.