Диалог как форма общения

      - диалог-запрос информации: умение ставить и задавать вопрос; умение правильно интонировать высказывание; умение уместно использовать разнообразие реплики – стимулы; умение правильно употреблять паузы в речи; умение запросить дополнительную информацию;

      - диалог-сообщение информации: умение построить информативно значимый текст; умение логически мыслить и правильно реализовывать свой замысел на произносительном уровне; умение привлечь и удержать внимание, правильно обратиться к собеседнику;

      - диалог-побуждение: умение правильно сформулировать и соответствующим тоном произнести просьбу, приказ; умение уместно употреблять побудительные предложения в реплике – стимуле; умение уточнить задание;

      - диалог-расспрос: умение самоопределяться по поводу получаемой информации; умение формулировать проблемные вопросы, поддерживающие диалог; умение построить коммуникативно-целесообразную стратегию и тактику речевого поведения.⁵      

              
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Логическая  организация текстов-диалогов.

      Спор  представляет собой разновидность  аргументированного диалога, аргументативного диалога, аргументативного текста, при этом нет абсолютного единогласия по поводу наименования и соотношения элементов этой структуры среди исследователей – от Аристотеля до современных разработчиков теории аргументации. Однако прослеживается своеобразная преемственность в определении элементов аргументативного текста, позволяющая считать наиболее существенными следующие из них.

      Тезис – утверждение, формулирующее доказываемую идею, предлагающее определенное толкование фактов. Необходимой предпосылкой процесса обоснования (аргументации) тезиса для Аристотеля служило несовпадение личной позиции с общепринятым мнением, для современной прагматики и когнитологии – обычная неочевидность тезиса.

      Аргументы (доводы) – утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса; они обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация (так называемое широкое понимание аргумента, в узком смысле это только суждения, а не факты, примеры, документы, вещественные предметы). В литературе об аргументативных текстах выделятся различные типы аргументов. Так, А.В. Стешов на основании степени воздействия на ум и чувства людей выделяет аргументы сильные, слабые и несостоятельные.

      Сильные – аргументы, не поддающиеся опровержению, истреблению, разрушению. Это:

• суждения из точно установленных фактов;
• положения законов, уставов, руководящих документов;
• выводы экспериментов и заключения экспертов;
• примеры и мнения признанных авторитетов;
• показания свидетелей и очевидцев событий, статистические обобщения.

        Слабые – аргументы, поддающиеся критике, как-то:

• выводы из недостаточных статистических данных;
• энтимемы (умозаключения по неполной схеме силлогизма);
• софистические уловки и суждения, построенные на аналогизмах;
• ссылки на авторитеты, малоизвестные слушателям;
• аналогии, непоказательные примеры;
• тенденциозно подобранные отступления, афоризмы, изречения;
• вероятностные выводы, версии, обобщения.

      Несостоятельные – полностью разоблачаемые аргументы, а именно:

• суждения на основе подтасованных фактов;
• ссылки на сомнительные, непроверенные источники, потерявшие силу решения;
• домыслы, догадки, предположения;
• выдаваемые авансом посулы и обещания.

        Способ аргументации (способ представления доводов) – способ связи между собой тезиса и аргументов.

      Взаимоотношения между компонентами аргументативной  конструкции регулируют законы логики, соблюдение которых гарантирует  доказательность рассуждения. Кроме  суть всех четырех законов может быть выражена следующим образом: правильное рассуждение должно быть определенным, непротиво-речивым, последовательным и обоснованным.

      Исходным  пунктом аргументативного диалога  и монологического аргументативного высказывания является тезис: простой – в элементарном дедуктивном рассуждении, сложный – в дискуссионном рассуждении.

      Сложный тезис строится по следующей формуле: определяемое понятие плюс два противоположных  по смыслу предиката, то есть сумма  тезисов (например, «Перевод классических текстов на сленговый язык: лингвистический эксперимент или литературное хулиганство?»).

      Для придания тезису корректной логической формы необходимо прежде всего уточнить содержание понятий, с помощью которых  определяется предмет обсуждения или  разногласий.

      Минимум требований, которому должны удовлетворять  аргументы, - их истинность и реальная значимость для слушающего. Истинными  аргументы должны быть сами по себе, вне зависимости от истинности обосновываемого  с их помощью тезиса.

      В риторике  и теории аргументации различают тесно связанные понятия: доказательство, аргументацию и убеждение. Под доказательством понимают обоснование истинности какого-либо тезиса аргументами, достоверность которых не вызывает сомнения. Аргументация представляет собой процесс приведения источников, аргументов в систему для обоснования какой-либо мысли.

      В первом процессе соблюдение истинности – непременное условие, во втором – желаемое. Логичность не является синонимом убедительности. Логичность – согласованность формы последовательного ряда суждений, принципы согласования которых могут широко применяться в широких пределах.

      По  структуре доказательство и аргументация не различаются. Доказательство ведет  к истинности, аргументация – к  убежденности, которая может быть и ошибочной. Однако очень часто в реальных речевых ситуациях именно доказательство не воспринимается в силу логической принудительности вывода, в силу исконного стремления личности противостоять всему, что навязывается.

      Аргументация  опирается на веру в правдивость  излагаемого, и эмоциональная форма делает доводы намного выигрышнее. Сложные, новые, спорные идеи нужно доказывать, для простых утверждений и отрицаний в ряде случаев достаточно аргументации.

      Убеждение – специфическое отношение субъекта к воспринимаемой информации. Проблема убедительности аргументации – проблема формирования необходимого отношения аудитории к тем положениям и аргументам, которые выдвигаются. Это проблема не демонстрации истинности, а понимания, принятия выдвинутых положений как истинных.

      Следовательно, в свою очередь, убеждение – это такое доведение до понимания тезиса (идеи), при котором воспринимающий не сомневается в достоверности вывода, истинности или хотя бы разумности мысли, не испытывает колебаний и неуверенности в том, о чем говорит убеждающий. 

        4. Правила ведения конструктивного диалога.

      В общении, как и в любой другой человеческой деятельности, в той  или иной мере соотносятся конструктивный и деконструктивный компоненты.

      Под конструктивным компонентом в психологии понимается «созидательное творческое начало, проявляющееся в возникновении чего-либо нового, обладающего признаком или группой признаков, ради которых оно было создано», под  деконструктивным – «разрушение, нарушение нормальной структуры чего-либо».

      В первой ситуации волевое усилие побеждает возникшую аффективную тенденцию, во втором случае – эмоции превалируют.

      Согласовывать мысли и эмоции помогает соблюдение некоторых речевых правил координирования  поведения собеседников. Первая попытка  определения норм эффективного коммуникативного поведения была предпринята еще Аристотелем.

      В главе « О стиле» трактата «Риторика» он выделяет достоинства стиля, определяющие его эффективность: ясность, важность, правдивость. Развернутый и систематический  опыт формулирования правил (постулатов, максим, принципов) коммуникации принадлежит Г.П. Грайсу.

      Основной  принцип, названный «принципом кооперации», заключается в требовании делать вклад в речевое общение соответствующим принятой цели и направлению разговора (до Грайса попытки сформулировать подобные правила предпринимал П.Н. Смит).

      Сам принцип сотрудничества проявляется  и как стремление к «кооперативности»  со стороны говорящего, и как предположение  о таком стремлении говорящего, проявленное  в интерпретации, получаемой адресатом.

      Соблюдение  названных рекомендаций обеспечивает коммуникативную правильность речи, которая с точки зрения общения является более существенной, чем языковая правильность, т.е. правильность структур предсказаний. Под коммуникативной правильностью понимают соответствии правилам ведения разговора.

      Принципы  речевого общения, сформулированные Г.П. Грайсом, понятны, но применение их на практике осложняется неоднозначностью трактовки: нет единых и четких критериев  для определения параметров важности информации, ее истинности; поэтому известный американский социолингвист прагматического направления Р. Лакофф попыталась преобразовать формулировки постулатов с позиций учета говорящим воздействия своей речи на слушающего.

      Не  навязывайся. Чем более категорично говорящий формулирует свое мнение, тем менее склонен согласиться с ним слушатель. Для снятия лишней категоричности используется специальная система риторических средств: вопрос в роли утверждения, вводные конструкции и др.

      Выслушай  собеседника. Любое общение возможно только тогда, когда говорящий и слушающий имеют общий информационный запас, для определения которого нужно научиться организовывать обратную связь между говорящим и слушающим.

      Будь  дружелюбен. Расположение слушателя быстрее всего завоевывается активной демонстрацией искреннего отношения к нему.

      Правила Р. Лакофф определяют лингвистические  основы речевого такта.

      Правила формулирования аргументов.

      С точки зрения логики:

      1) содержание аргумента с позиции  реципиента (убеждаемого) должно  соответствовать действительности;

      2) тезис должен логически вытекать из аргумента.

      С точки зрения психологии:

      1) желательно искать и показывать  личный интерес реципиента в  принятии этого тезиса (сильные  аргументы);

      2) в аргументе должны учитываться  индивидуальные особенности системы  ценностей реципиента.

      В процессе убеждающего воздействия, наряду с качеством доводов, огромное значение имеет и порядок их представления, который зависит от многих факторов; важнейшее из них – исходная установка  на восприятие убеждаемого и психологический  закон восприятия, получивший название «фактор края» и обоснованный в трудах немецкого психолога Г. Эббингауза только в конце XIX в., хотя известен он был давно.

        Расположение аргументов.

      Исходная  установка реципиента негативная. Расположение аргументов: индуктор (убеждающий) начинает с сильных (для данного реципиента) аргументов и заканчивает не очень сильными.

      Исходная  установка реципиента позитивная. Расположение аргументов: индуктор начинает с относительно слабых (для данного реципиента) аргументов и заканчивает сильным, учитывая, таким образом, «эффект края».