Воображение «движения движения»

Неоднозначность абстрактного от течения времени, отвлеченного (по собственной сущности практически в смысле понятийного прошлого) этапа была кропотливо обмыслена Платоном17. Нюансы «теперь» и «вдруг» попеременно бывают замечены между предметов обсуждения. «Теперь» означает реальное, вечное, животрепещущее бытие или же целое: «Разве “есть” значит что-либо другое, а не причастность бытия подлинному времени? Реальное всякий раз налицо при едином в направление всего его бытия, так как целое всякий раз есть в подлинном, когда бы оно ни существовало…» — и дальше, до вывода о том, что целое «было, есть и будет; становилось, делается и станет делаться. Вполне вероятно означает его знание и соображение о нем, и чувственное его восприятие. И есть для него имя и слово».18

Довод от «теперь» используется не во каждых жизненных обстоятельствах, но в особенной сфере, нареченной в целом «абсолютное полагание единственного с выводами для единого». До этого чем передаваться к выводам для другого, платоновский Парменид нарочно изменяет точку зрения на время и беседует о «третьем». Недвижное наличие этапа времени заменяется его подвижным отсутствием. «Вдруг» что начало каждого перевоплощения и «лежит меж перемещением и покоем, находясь абсолютно за пределами времени». В среднем, изменяясь во почти все другое и сворачиваясь назад в себя, целое «не содержит ни бытия, ни небытия, не появляется и не гибнет».

 

2.1.3. Оглавление  связки в умозаключении аналогии: рефлексия наведения

 

Разобранные факторы «теперь» и «вдруг» легче всего совместимы приятель с ином в «сразу» как этаком, сначало отвлеченном от какого бы то ни было содержания наведения. Всевозможные соседние факторы времени отменно делимы «третьим»: «вдруг» в качестве «между» в начале есть это же «теперь», как и расторгнутые им прошедшее с грядущим. Месторасположение за пределами времени, в противовес подлинному, располагается при едином в направление всего его развития. Рассмотренные с иной, количественной, точки зрения: «теперь» — всякий раз «первое» от начала или же конца поочередно почти всего, а «вдруг» — всякий раз «третье», еще автономное от около среднее.19

«Теперь» и «вдруг» сами собой выражают возражение единственного и почти всего другого. Это заточение разрешает возобновить оглавление наведения, потому что «надо незамедлительно отмечать соответствие» как раз пар противоположностей: самопротиворечивая конфигурация подразумевает еще и аналогичное по несогласию с самим собой оглавление. Все примеры взаимоопределения способности (многого, несвязного) и реальности (единого, связанного), приведенные Аристотелем, сводятся им к 2 ключевым обликам дела: перемещения — к способности; и сути — к материи. 1-ое из их опосредовано «вдруг», нужно размещенным меж перемещением и покоем. Иная ассоциация, сути с материей, совершается всякий раз «теперь», являющимся собственностью в равной мере единственному и многому.

Отвлекать понятие наведения от 2-ух различных обстановок его использования гораздо легче, в случае если поновой усмотреть, как оно (актуализированное рабочее понятие) само собой имеет место быть в том, что наведение-именование двояко по собственным вероятностям и в следствии этого нуждается в дополнении наведением-связыванием до этого всего для предохранения от распадения собственного внутреннего значения. Дееспособность показывать при помощи чувственного восприятия (одна из вероятностей наведения-именования)сразу 2 пары примеров (функция наведения-связывания) обязана быть признана посылом (другая вероятность наведения-именования) самого наведения. И напротив, целое как действительное случается лишь только истинным: интенция при всей собственной противоречивости реализуется в конкретную интонацию.

Продуктивность наведения обосновывает его аксессуар к возможности и мощи фантазии: само текст «epagwgh« означает еще и «заклинание». Впрочем внушение превращает вероятность в реальность лишь только за это время, когда назначенное воздействие формулируется напрямик в подлинном времени, — как будто бы имеющее пространство в действительности именно в данный момент. В случае если же вдогон за наведением веление подвергается предстоящему рассмотрению, он утрачивает изначальную моментальную администрация над разумом. Вот отчего выбор по наведению часто отвергается как неосмотрительный.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проблема добродетельного обмана известна еще философам глубокой древности. Ее обсуждали такие мыслители, как Сократ, Платон, Ибн Сина, Конфуций. У Сократа общеизвестен пример про стратега, который обманывает врага. Добродетельным бывает ложное сообщение врача, который укрепляет веру больного в свое выздоровление. Каждому из нас, несомненно, известны случаи обмана, вызванные гуманистическими побуждениями, и они составляют, по-видимому, неустранимый фактор человеческого общения.

Согласно профессору Дубровскому, добродетельный обман представляет собой вид намеренного обмана, поскольку выражает определенный интерес человека. Однако, в отличие от недобродетельного обмана, используемого для реализации, как правило, эгоистического интереса, «добродетельный обман выражает такие интересы субъекта, которые совместимы с общечеловеческими ценностями, принципами нравственности и справедливости. Это можно интерпретировать в смысле совпадения интересов того, кто обманывает, и того, кто является объектом добродетельного обманного действия».

Наряду с личными особенностями субъектов общения, существенную роль в понимании такого феномена, как добродетельная ложь, играют ситуативные факторы. Важным параметром социальной обстановки является степень нормативной или ситуативной поддержки, которая предоставляется лжецу. Один и тот же человек в разных ситуациях может выглядеть в глазах общества героем, если он обманул врага, или преступником, если он обманул собственную референтную группу. Не уходя от проблемы моральной оправданности лжи, которая возникает практически во всех областях человеческого бытия - от нуклеарной семьи до национальных или расовых общностей, мы все же не можем не признавать того факта, что ложь военнопленного более оправдана и даже предписана ему нормативно, а ложь священнику, судье или просто близким людям, как правило, не находит никакого оправдания.

Класс явлений добродетельного обмана, по мнению Дубровского Д.И. может быть разбит на две группы. К первой из них могут быть отнесены все случаи, «когда объект обмана и объект доброго дела совпадают». Типичным примером этого служит сокрытие от больного той информации об истинном положении его здоровья, которая способна ввергнуть больного в тяжелые психоэмоциональные переживания, депрессию, суицидальное настроение; которая резко снизит его активность в борьбе с заболеванием. Четко продуманная и организованная врачом дезинформация больного может, напротив, повысить его сопротивляемость болезни и придать уверенность в положительном исходе, содействовать мобилизации его жизненных сил.

Сюда же можно отнести любые другие случаи, где обман совершается ради того, чтобы облегчить положение некоторого другого лица: избавить его от горя, чрезмерных отрицательных эмоций, предохранить от опасного увлечения, от ошибок, неразумных действий, пресечь мысли о самоубийстве, и тому подобное.

Ко второй группе относятся те случаи, когда объект обмана и объект доброго дела не совпадают. В таких случаях один субъект обманывает другого во имя блага или третьего, где под третьим может выступать любое нечто - от отдельного человека до абстрактной идеи, или же в своих собственных целях, которые или видятся справедливыми большинству. В других случаях используемая ложь не является ни предписанной, ни нормативной, однако, с точки зрения некоторого большинства, она является необходимой и оправданной Дубровский Д.И.

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

    1. Алексеев, П. В. История философии: учебник / П.В. Алексеев. - М.: ТК Велби, Проспект, 2008.

    2. Алексеев, П. В. Философия: учебник / П. В. Панин, А. В. Панин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Проспект, 2004.

    3. Бучило, Н. Ф. Философия: учебное пособие / Н. Ф. Бучило, А. Н. Чумаков. - М.: ПЕРСЭ,2008.

   4. Виндельбанд, В. История древней философии / В. Виндельбанд. – М.: Слово, 2005. – 390 с.

   5. Замалеев, А.Ф. Человек в мировоззрении русского средневековья / А.Ф. Замалеев. – Л.,2001.

    6. Ильенков, Э. Философия и культура / Э.Ильенков. - М.: Политиздат, 2010. – 381 с.

   7. Кармин, А. С. Философия: учебник для вузов / А. С. Кармин, Г. Г. Бернацкий. - СПб.: Питер,2009.

   8. Кохановский, В. П. Основы философии: учеб. пособие для аспирантов / В. П. Кохановский и др. - Ростов н/Д : Феникс, 2005.

    9. Лосев, А. Ф. Истории античной философии в конспективном изложении / А.Ф. Лосев. - М., Мысль, 2007.

   10. Мамардашвили, М.К. Лекции по философии / М.К. Мамардашвили. - М.: Проспект, 2007. – 224 с.

    11. Рычков, А. К. Философия: учебник для студентов высших учебных заведений / А. К. Рычков, Б. Л. Яшин. - М. : ВЛАДОС, 2009.

    12. Сержантов, В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия / В.Ф.Сержанов. - Л.,2000.

    13. Спиркин, А.Г. Философия / А.Г. Спиркин. – М: Гардарики, 2009г.

    14. Таранов, П. Анатомия мудрости. 120 философов / П. Таранов. – М.: Мысль, 2006. – 513 с.

   15. Чанышев, А.Н. Курс лекций по философии / А.Н. Чанышев.- М., Высшая школа, 2006.

16. Секацкий А. К. Онтология лжи. Спб.: Издательство С. – Петербургского университета, 2000 – 120 с.

1 Чанышев, А.Н. Курс лекций по философии / А.Н. Чанышев.- М., Высшая школа, 2006. – 45 с.

2 Спиркин, А.Г. Философия / А.Г. Спиркин. – М: Гардарики, 2009г. – 128 с.

3 Там же, 132 с.

4 Лосев, А. Ф. Истории античной философии в конспективном изложении / А.Ф. Лосев. - М., Мысль, 2007. – 127с.

5 Рычков, А. К. Философия: учебник для студентов высших учебных заведений / А. К. Рычков, Б. Л. Яшин. - М. : ВЛАДОС, 2009. – 106 с.

6 Бучило, Н. Ф. Философия: учебное пособие / Н. Ф. Бучило, А. Н. Чумаков. - М.: ПЕРСЭ,2008. – 97 с.

7 Кохановский, В. П. Основы философии: учеб. пособие для аспирантов / В. П. Кохановский и др. - Ростов н/Д : Феникс, 2005. – 131 с.

8 Там же, 135 с.

9 Алексеев, П. В. Философия: учебник / П. В. Панин, А. В. Панин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Проспект, 2004. – 112 с.

10 Алексеев, П. В. История философии: учебник / П.В. Алексеев. - М.: ТК Велби, Проспект, 2008. – 103 с.

11 Ильенков, Э. Философия и культура / Э.Ильенков. - М.: Политиздат, 2010. – 81 с.

12 Там же, 100 с.

13 Кармин, А. С. Философия: учебник для вузов / А. С. Кармин, Г. Г. Бернацкий. - СПб.: Питер,2009. – 117 с.

14 Сержантов, В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия / В.Ф.Сержанов. - Л.,2000. – 211 с.

15 Там же, 218 с.

16 Мамардашвили, М.К. Лекции по философии / М.К. Мамардашвили. - М.: Проспект, 2007. – 95 с.

17 Таранов, П. Анатомия мудрости. 120 философов / П. Таранов. – М.: Мысль, 2006. – 118 с.

18 Там же, 121 с.

19 Секацкий А. К. Онтология лжи. Спб.: Издательство С. – Петербургского университета, 2000 – 64 с.