Психология гендерных различий

Эти исследования, в особенности те из них, которые локализуют важнейшие поворотные моменты детства, говорят о том, что в процессе социализации мы учимся выражать или подавлять эмоции социально приемлемыми способами. [6]

Агрессия. Различия в агрессивном поведении находятся в ряду наиболее достоверных гендерных различий, но, как и другие рассмотренные нами, они далеко не столь велики и не настолько очевидно связаны с биологическими отличиями, как можно было бы предположить. Все три метаанализа психологической литературы, проведенные в 80-х гг. (Eagly & Steffen, 1986; Hyde, 1984 b; Hyde, 1986), содержали вывод о существовании гендерных различий в агрессивном поведении. Вместе с тем Игли и Штеффен (Eagly & Steffen, 1986) пришли к заключению, что для взрослых эти различия весьма невелики.

Отчасти наше искаженное восприятие гендерных различий в агрессии можно объяснить тем фактом, что преобладающее большинство насильников и убийц – именно мужчины.

Другая причина, которая заставляет нас считать мужчин более агрессивными, – это устоявшаяся в нашей культуре вера в то, что такими их делает более высокий уровень тестостерона в крови. На самом деле пока не существует убедительных экспериментальных доказательств наличия у человека связи «тестостерон – агрессия» (Bjorkvist, 1994).

Бьйорквист и Ньемела (Bjorkvist & Niemela, 1992) пришли к выводу, что существует несколько факторов, от которых зависит, кто более агрессивен — мужчина или женщина: гендер участников конфликта, тип агрессии и конкретная ситуация. Например, Лагерспец (Lagerspetz, 1988), исследуя финских детей 11-12 лет, учащихся в школе, обнаружил, что девочки предпочитали использовать косвенные формы агрессии (распускали слухи, заводили нового друга «в отместку» старому), в то время как мальчики чаще открыто выражали агрессию (толкались, кричали, дрались). Бьйорквист и его коллеги (Bjorkvist et al., 1994) предположили, что женщинам, из-за того что они более слабы физически, нет смысла применять физическую агрессию, и поэтому они прибегают к вербальной или косвенной агрессии.

Игли и Штеффен применили теорию социальных ролей для рассмотрения гендерных различий в агрессии. Они писали, что эти различия могут частично объясняться гендерными ролями, которые поощряют проявление мужчинами агрессии в некоторых формах, в то время как агрессивность у женщин не приветствуется (агрессивность, например, несовместима с некоторыми важнейшими составляющими женской роли – женщина должна быть нежной и избегать физической опасности). [6]

Конформность и подверженность влиянию. Социальные стереотипы, касающиеся гендеров, могут вынудить нас поверить, что по сравнению с мужчинами женщины – более конформны, легкоубеждаемы и управляемы из-за своей зависимости и подчиненность.

Вплоть до конца 70-х гг. была точка зрения, что женщины более подвержены влиянию, чем мужчины. И это вопреки тому, что 82% исследований, сравнивавших мужчин и женщин на предмет убеждаемости, и 74% исследований, в которых искали гендерные различия в конформности, никаких различий не обнаружили (Eagly, 1978; Eagly & Wood, 1985).

Используя новую в то время технику метаанализа, Игли и Карли (Eagly & Carli, 1981) провели анализ 148 работ по социальному влиянию за период с 1949 по 1977 г. В результате они обнаружили небольшую, но статистически значимую величину отличий для подверженности влиянию в зависимости от гендера. Наибольшие значения отличий были получены в исследованиях группового давления, где одного члена группы все остальные принуждали изменить определенное поведение или верования.

Этот факт может объясняться тем, что женщины – более «общественные» создания и, следовательно, стараются сохранить гармонию в группе и добрые чувства ее членов друг к другу (Eagly, 1978; Eagly & Wood, 1985).

Другой причиной может быть то, что мужчины менее конформны из-за социальных норм, которые предписывают им быть независимыми и не поддаваться влиянию со стороны. Было обнаружено, что мужчины менее конформны в ситуации, когда они считают, что члены группы знают их мнение, чем тогда, когда они уверены, что другим их мнение неизвестно. На конформность женщин этот фактор не оказывал никакого влияния (Eagly et al., 1981).

По мнению Игли ее коллег (Eagly & Wood, 1982; Eagly, 1983), причина стойкости этого взгляда в том, что женщины в целом имеют более низкий социальный статус и дома и на работе. Лица, обладающие меньшей властью и более низким статусом, вынуждены во многом уступать влиянию тех, кто выше их по статусу. Отсюда и стереотип. [6]

Альтруизм. Общепринятые стереотипы, описывающие женщин заботливыми и сочувствующими, наталкивают на мысль, что они должны больше, чем мужчины, помогать окружающим, тогда как в ходе метаанализа социально-психологических исследований готовности помочь, проведенного Игли и Кроули (Eagly & Crowley, 1986), выяснилось, что мужчины не отличаются от женщин в готовности помочь, однако существуют половые различия в оказании помощи, которые зависят от типа помогающих действий.

В отношении помогающих действий это положение можно сформулировать так: нормы, отвечающие за оказание помощи, различны для мужской и женской роли.

 

Вывод

Термин «гендер» необходим, он не является избыточным и не может быть заменен категорией «пол». Однако следует отметить, что эти два понятия связаны между собой. Гендер – возник в результате социокультурного наполнения половых различий и включает конкретные символы «должного мужского» и «должного женского». Это определенный тип ментальности и тип социального поведения, которые не могут рассматриваться без соотнесения их с биологическим полом.

Основными теориями и концепциями гендерных различий являются биологический и социокультурный подходы, в зависимости от выделяемых основных причин гендерных различий. При этом во многих случаях различия между полами объясняются сочетанием биологических и социальных факторов.

Биологический подход исходит из того, что различия между мужчинами и женщинами объясняются генетическими и гормональными факторами, строением мозга, врожденными особенностями конституции, темперамента и т. п.

Социокультурный подход предполагает, что различия между полами формируются обществом.

Отмечаются гендерные различия в области способностей. У мальчиков по сравнению с девочками лучше развита крупная моторика, а у девочек – мелкая. Сравнение интеллекта и способностей показало, что женщины, по сравнению с мужчинами, обладают большим словарным запасом, более высокой беглостью и ясностью речи (однако это не обязательно детерминировано биологически, потому что матери, как правило, больше разговаривают с дочерьми, чем с сыновьями). Однако общий показатель интеллектуальности у мужчин несколько выше, но и здесь возникает дополнительная переменная: превышение достигается благодаря присутствию в выборке мужчин с фемининной полоролевой идентичностью, в то время как у маскулинных мужчин интеллект не отличается от интеллекта женщин.

Восприятие и внимание к изменению деталей обычно также лучше развито у женской части популяции, но при этом они чаще ошибаются в оценке пространственных отношений и отзываются на ложные пространственные стимулы. Технические способности раньше развиваются и лучше выражены у мальчиков. Вербальные способности с достоверностью выше у женской части популяции, девочки также быстрее осваивают чтение (примечательно, что такие нарушения как дислексия и дисграфия чаще отмечаются у мальчиков).

Что же касается способностей к искусствам, то девочки, как правило, раньше начинают рисовать и охотнее это делают, чем мальчики, умеют выносить более тонкие суждения об искусстве. Впрочем, эти различия нередко связывают с принятыми особенностями воспитания (например, темпы развития речи связывают с особенностями игры девочек, которые в основном моделируют общение; изменив традиционные «объектные» игры мальчиков в машинки, конструктор и т.п., можно простимулировать также и их речевое развитие, однако при этом остается открытым вопрос о риске искаженной полоролевой идентичности). В сфере музыкальных способностей различий не обнаружено.

Большая восприимчивость женщин к чувствам других – результат нежелания мужчин быть «по-женски» отзывчивыми (соответственно гендерному стереотипу) и адаптивная реакция женщин на их слабое и подчиненное положение.

Мужчины и женщины обладают равной эмоциональностью, но выражают свои эмоции с разной степенью интенсивности, что объясняется различиями в нормах, касающихся эмоциональной экспрессии.

Женская и мужская агрессия отличаются по форме выражения и в своем проявлении зависят в определенной степени от гендерных ролей.

Конформность также во многом связана с социальными нормами, гендерными ролями.

Культурные факторы играют важную роль в дифференциации половых ролей и в соответствующих половых различиях в поведении. Более того, даже когда физические расхождения способствуют половым различиям в поведении, то это обычно бывает влиянием косвенного характера, сложным образом перекрываемым культурными факторами. В таких случаях к расхождениям в личностном развитии двух полов приводят скорее социальные следствия физических различий, чем биологические половые различия сами по себе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Анастази А. Дифференциальная психология. Индивидуальные и групповые различия в поведении – М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001 – 752 с.
2. Бендас Т.В. Гендерная психология – СПб.:  Питер, 2006 – 431 с.
3. Берн Шон Меган. Гендерная психология – СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. – 320 с.
4. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины, 2003
5. Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 1999 – 155 с.
6. Клецина И.С. От психологии пола к гендерным исследованиям в психологии // Вопросы психологии. 2002. № 2. – С. 61-78.
7. Клецина И. С. Самореализация личности и гендерные стереотипы // Психологические проблемы самореализации личности. Вып. 2. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998 – с. 188-202.
8. Клецина И. С. Гендерные барьеры на пути личностной самореализации Психологические проблемы самореализации личности. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999 – Вып. 3. – с. 154-168.
9. Козлов В.В., Шухова Н.А. Гендерная психология – М.: Речь, 2010 – 270 с.
10. С.К.Нартова-Бочавер. Дифференциальная психология – М.: Флинта, 2012 – 131 с.