Индивидуальные особенности внимания

2-3 балла - показатель S  находится в пределах от 0,24 до 0,50 балла.

0-1 балла - показатель S  находится в интервале от 0,00 до 0,2 балла.

Устойчивость внимания в свою очередь оценивается так:

10 баллов – все  точки графика на рисунке не  выходят за пределы одной зоны, а

сам график своей  формой напоминает кривую 1.

8-9 баллов – все  точки графика расположены в  двух зонах наподобие кривой 2.

6-7 баллов – все  точки графика располагаются  в трех зонах, а сама кривая

похожа на график 3.

4-5 баллов - все точки  графика располагаются в четырех  зонах, а сама кривая

похожа на график 4.

3 балла - все точки  графика располагаются в пяти  зонах, а сама кривая похожа

на график 5.

На графике представлены различные зоны продуктивности и  типичные кривые,

которые могут быть получены в результате психодиагностики внимания ребенка по

данной методике. Интерпретируются эти кривые следующим  образом:

Кривая 1 – это  график очень высокопродуктивного  и устойчивого внимания.

Кривая 2 – это  график низкопродуктивного, но устойчивого  внимания.

Кривая 3 – это  график среднепродуктивного и среднеустойчивого  внимания.

Кривая 4 – это  график среднепродуктивного , но неустойчивого  внимания.

Кривая 5 – это  график среднепродуктивного и крайне неустойчивого внимания.

Все расчеты и  графики делаются на основе бланков  испытуемых (см. Приложения

,стр. 52)

Таким образом, обрабатываются результаты, и строится график каждого  ребенка.

Дима К.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 70 4  
 

2 102 10  

3 98 7  

4 70 4  

5 58 4  
 
 

    

Вывод: На графике  мы видим, что показатель S находится  в границах от 0,24 до

0,50 балла, а все  точки графика не выходят за  пределы одной зоны, таким

образом делается вывод, что продуктивность внимания низкая, но устойчивость

внимания высока. Продуктивность испытуемого оценивается  на 2-3 балла, а

устойчивость внимания на 10 баллов.

Алеша В.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 110 3  
 

2 80 3  

3 96 4  

4 94 1  

5 108 6  
 
 

    

Вывод: На графике  мы видим, что показатель S=0,65, таким  образом делается

вывод, что продуктивность внимания средняя, колебания внимания

незначительные, внимание довольно устойчиво. Продуктивность испытуемого

оценивается на 4-5 балла, а устойчивость внимания на 8-9 баллов.

Вадим У.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 132 3  
 

2 119 1  

3 99 0  

4 163 8  

5 111 0  
 
 

    

Вывод: График находится  в пределах от 0,75 до 1,00 балла, что  говорит о

высокой продуктивности внимания; Все точки графика не выходят за пределы

одной зоны, таким  образом, внимание высоко устойчивое. Продуктивность

испытуемого оценивается  на 6-7 баллов, а устойчивость внимания на 10 баллов.

Дима М.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 94 1  
 

2 61 6  

3 71 0  

4 97 0  

5 51 0  
 
 

    

Вывод: Показатель S=0,55 баллам, на графике явно видны большие  колебания

внимания, точки графика  расположены в четырех зонах, таким образом, внимание

ребенка среднепродуктивное, неустойчивое. Продуктивность испытуемого

оценивается на 4-5 баллов.

Саша В.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 70 0  
 

2 100 4  

3 107 5  

4 66 2  

5 99 3  
 
 

    

Вывод: По графику  можно сделать вывод, что внимание ребенка является

среднепродуктивным  и среднеустойчивым: все точки  графика располагаются в двух

зонах, колебания  внимания незначительные. Продуктивность испытуемого

оценивается на 4-5 баллов, а устойчивость внимания на 8-9 баллов.

Таким образом, были вычислены показатели и построены  графики по 1 подгруппе

детей. Можно сделать  вывод, что лишь у одного ребенка  показатели

продуктивности и  устойчивости внимания находятся на достаточно высоком уровне

(Вадим У.), у двух  детей отмечена средняя продуктивность  и устойчивость (Саша

В., Алеша В.), еще  у одного ребенка продуктивность внимания низкая, но

устойчивость высока (Дима К.) и у Димы М. было отмечено среднепродуктивное

внимание с большими колебаниями.

Была проведена  беседа с педагогами этой группы, и  они отметили, что высокие

показатели успеваемости у Вадима У., Саши В., Алеши В., Димы К., эти дети

всегда внимательны  на занятиях к педагогу и излагаемому  материалу, они много

запоминают, у них  высокий познавательный интерес.

Воспитатели замечают , что Вадим У. часто отмечает какие-то неприметные

особенности предметов, которые остальные дети не замечают. Было отмечено, что

Дима М. на занятиях невнимателен, у него плохая усидчивость, часто на

занятиях он не примечает  даже самого главного, успеваемость у  этого ребенка

средняя. Педагогам  группы были даны бланки с кольцами Ландольта, таблицы

Бурдона и рекомендации по развитию устойчивости и продуктивности внимания.

Теперь подведем результаты по второй подгруппе.

Саша Д.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 80 1  
 

2 104 2  

3 101 1  

4 95 6  

5 118 14  
 
 

    

Вывод: На основе этого  графика можно сделать вывод, что у испытуемого

среднепродуктивное  внимание, но неустойчивое,т.к. точки  графика находятся в

трех зонах. Продуктивность испытуемого оценивается на 4-5 баллов, а

устойчивость внимания на 6-7 баллов.

Катя Н.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 141 6  
 

2 102 2  

3 84 1  

4 95 6  

5 172 5  
 
 

    

Вывод: У испытуемой среднепродуктивное, но крайне неустойчивое внимание,

отмечены колебания  внимания. Продуктивность испытуемого  оценивается на 6-7

баллов, а устойчивость внимания на 4-5 баллов.

Настя Н.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 105 0  
 

2 95 3  

3 97 2  

4 110 6  

5 76 1  
 
 

    

Вывод: График находится  в зоне среднепродуктивного внимания, все точки

графика расположены  в двух зонах, колебания внимания незначительные, внимание

испытуемой довольно устойчивое. Продуктивность оценивается  на 4-5 баллов, а

устойчивость внимания на 8-9 баллов.

Ильнара И.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 96 0  
 

2 102 9  

3 146 9  

4 94 4  

5 182 9  
 
 

    

Вывод: Показатель S =0,74 , таким образом, продуктивность внимания средняя –

оценивается на 4-5 баллов. На графике видны большие колебания  внимания, сам

график находится  в четырех разных зонах, следовательно  внимание неустойчиво и

оценивается 4-5 балла.

Настя И.

     Минуты Кол-во просмотренных колец Кол-во ошибок Продуктивность и устойчивость внимания за минуту времени Общая оценка продуктивности и внимания

1 57 2  
 

2 52 3  

3 41 2  

4 70 4  

5 107 11  
 
 

    

Вывод: График находится  в зоне низкопродуктивного внимания (2-3 балла), но

все точки графика  находятся в одной зоне, колебания  незначительные, внимание

очень устойчиво, оценивается  на 10 баллов.

Итак, вычислены показатели и построены графики по второй подгруппе детей и

можно сделать вывод, что у двух детей было отмечено среднепродуктивное

внимание, но неустойчивое с большими колебаниями (Ильнара  И., Саша Д.); у

Кати Н. среднепродуктивное, но неустойчивое внимание с большими колебаниями;

и у одного ребенка (Настя И.) внимание хоть и непродуктивное, но хорошо

устойчивое.

Педагоги группы охарактеризовали детей так, что  Ильнара И. и Саша Д. довольно

неплохо успевают на занятиях, они могут охватить много  предметов, очень

любознательны, но им тяжело сосредотачиваться долгое время  на одном предмете,

довольно неусидчивы. Довольно плохая успеваемость на занятиях у Кати Н..

Настя Н. и Настя  И. характеризуются как дети со средней  успеваемостью, они

любят познавать  окружающий мир, без труда сосредотачиваются  на предмете и

легко выполняют  монотонную работу, которая у других детей вызывает

раздражение.

     Вывод  по группе:

Таким образом, мы видим, что действительно существуют индивидуальные различия во

внимании. При там, что все участники эксперимента примерно одного возраста?

Состояние здоровья хорошее, условия проведения эксперимента одни и те же. Если

сравнивать 2 подгруппы  и построить график на подгруппу  в целом путем сложения

всех показателей S1, S2, S3, S4, S

5  подгруппы и  разделить числа на 5( по количеству  участников) получим: