Феномены групповой жизнедеятельности: конформизм, социальная фасилитация и социальнаяингибиция, социальная леность, феномены деи

Филип Зимбардо предположил, что обезличенность в больших городах уже сама по себе гарантирует анонимность и предусматривает нормы поведения, разрешающие вандализм. Он приобрел два подержанных автомобиля десятилетней давности и оставил их с поднятыми капотами и снятыми номерными знаками на улице: один - в старом кампусе Нью-Йоркского университета в Бронксе, а другой - вблизи кампуса Стэнфордского университета в небольшом городке Пало-Альто. В Нью-Йорке первые «раздевальщики» появились уже через десять минут, они сняли аккумулятор и радиатор. Через трое суток, после 23 эпизодов краж и вандализма (со стороны людей, по всем приметам, отнюдь не бедных), машина превратилась в груду металлолома. По контрасту с этим, единственным человеком, дотронувшимся в течение недели до автомобиля в Пало-Альто, был прохожий, закрывший капот машины, поскольку начинался дождь.[3.c.418]

Можно ли быть уверенным, что  разительный контраст между Бронксом и Пало-Альто объясняется большей анонимностью в Бронксе? Абсолютной уверенности в этом нет. Но зато можно поставить соответствующие эксперименты, чтобы убедиться, действительно ли анонимность снимает запреты с поведения людей. В одном из экспериментов Зимбардо попросил женщин из Нью-Йоркского университета надеть одинаковые белые халаты и колпаки, похожие на одеяние ку-клукс-клана. Получив указание нанести жертве удар током, эти испытуемые держали палец на кнопке в два раза дольше, чем те, у кого можно было разглядеть лицо и большую бирку с именем.

Группа исследователей под  руководством Эда Динера изобретательно продемонстрировала, что происходит, когда участникам группы гарантируется полная анонимность. В канун Хэллоуина было установлено наблюдение за 1352 детьми из Сиэтла, ходившими по домам с традиционным «trick or treat». [Угощайте, а не то подшутим над вами. Род колядования]

В 27 домах различных районов  города детей, приходящих поодиночке или  в группе, поджидали экспериментаторы. Хозяин приветливо приглашал гостей в дом и предлагал взять  «каждому по одной шоколадке», после  чего выходил из комнаты. Скрытые  наблюдатели установили, что дети в группе брали лишнюю шоколадку  в два с лишним раза чаще, чем  те, кто заходил поодиночке. Точно  так же дети, остававшиеся анонимами, в два с лишним раза были более  склонны к обману по сравнению  с детьми, у которых выясняли их имя и адрес. Эти примеры демонстрируют, что степень честности во многом зависит от ситуации. Как показано на рис. 16-2, в том случае, когда  растворенность в группе сочеталась с гарантией анонимности, дети брали лишнюю шоколадку чаще всего.

Всегда ли гарантированная  анонимность высвобождает наши худшие инстинкты? К счастью, нет. Прежде всего следует отметить, что ситуации, в которые были поставлены испытуемые во время большей части описанных выше экспериментов, имели явно выраженные антисоциальные черты. Роберт Джонсон и Лесли Даунинг указывали на то, что в эксперименте Зимбардо жестокость могла быть спровоцирована костюмами ку-клукс-клана. В одном из поставленных экспериментов в университете Джорджии испытуемые женщины, перед тем как наносить удары током, надевали халаты медсестер. Когда женщины в таких халатах выступали как анонимы, они проявляли меньше агрессивности по отношению к жертве, чем когда подчеркивались их имена и индентификационные данные. Очевидно, в ситуации анонимности человек в меньшей степени отдает себе отчет в своих действиях и становится более восприимчивым по отношению к ситуационным намекам - как негативным (костюм ку-клукс-клановца), так и позитивным (халат медсестры). Чувствуя альтруистские намеки, деиндивидуализированные люди жертвуют даже больше денег, чем тогда, когда их имена оглашаются.[3.c.430]

Это помогает объяснить, почему ношение униформы черного цвета - которая традиционно ассоциируется  со злом и смертью и которую носили средневековые палачи, Дарт Вейдер и воины ниндзя - дает эффект, противоположный эффекту от ношения одежды медсестры. Марк Франк и Томас Джилович сообщают, что с 1970 по 1986 год спортивные команды с черной формой постоянно находились на первых местах в Национальной футбольной и хоккейной лиге по числу полученных взысканий. Последующие лабораторные эксперименты установили, что ношение простого черного свитера уже может спровоцировать человека на более агрессивные действия.

Взрывам агрессии в больших  группах зачастую предшествуют малозначительные акции, которые возбуждают и сбивают  с толку. Группы кричат, скандируют, хлопают, танцуют, и это нужно  для того, чтобы одновременно вызвать  у людей возбуждение и снизить  их самосознание. Очевидец из секты  Муна вспоминает, как скандирование  «чу-чу-чу» помогало деиндивидуализации:

«Все братья и сестры взялись  за руки и начали кричать с нарастающей  силой: чу-чу-чу, Чу-Чу-Чу, ЧУ-ЧУ-ЧУ! ЯА! ЯА! ПАУ! Это действо объединило нас  в группу, как если бы мы загадочным образом совместно пережили нечто  важное. Власть «чу-чу-чу» испугала меня; но она же дала мне ощущение комфорта. После освобождения от накопленной  энергии мы чувствовали себя совершенно расслабленными».[3.435]

Эксперименты Эда Динера показали, что такие акции, как кидание камней и хоровое пение, могут подготавливать почву для более необузданного поведения. Есть самоподкрепляющееся удовольствие в том, чтобы совершать импульсивные действия и при этом наблюдать, как окружающие делают то же самое. Видя, что другие делают то же самое, мы полагаем, что они чувствуют то же самое, и, таким образом, укрепляемся в своих чувствах .Импульсивные групповые акты захватывают наше внимание. Когда мы возмущаемся действиями арбитра, мы не думаем о наших ценностях, мы реагируем на непосредственную ситуацию. Позднее, когда мы задумываемся о том, что сделали или сказали, нам иногда бывает стыдно. Иногда. Но порой мы сами ищем возможности деиндивидуализироваться в группе: на дискотеке, на войне, в уличных беспорядках - везде, где можно предаться сильным позитивным эмоциям и ощутить единение с окружающими.

Групповые переживания, ослабляющие  самосознание, имеют тенденцию рассогласовывать поведение и установки. Эксперименты Эда Динера, а также Стивена Прентис-Данна и Рональда выявили, что деиндивидуализированные, утратившие самосознание люди меньше себя сдерживают и контролируют; они склонны действовать, реагируя непосредственно на ситуацию, даже и не вспоминая о своих ценностях. Все это подтверждается в экспериментах по самосознанию. Самосознание и деиндивидуализация - как две стороны одной медали. Те, у кого повысили самосознание, скажем, поместив их перед зеркалом или телекамерой, демонстрируют повышенный самоконтроль, их действия в большей мере отражают их установки. Находясь перед зеркалом, люди, боящиеся прибавить в весе, съедят меньше мучного и сладкого. Кроме того, люди, не утратившие самосознание, менее склонны к уловкам и обману. To же самое верно и для тех, кто остро чувствует свою индивидуальность и независимость. Люди, которым свойственно повышенное самосознание или у которых его вызвали, демонстрируют большее соответствие между тем, что они говорят, и тем, что они делают.[3.c.441]

Групповая поляризация.

Групповая поляризация –  вызванное влиянием группы усиление ранее существующей тенденции; смещение средней тенденции к своему полюсу вместо раскола мнений внутри группы. Гипотеза групповой поляризации предсказывает, что обсуждение усилит первоначальные установки, общие для членов каждой подгруппы. Если люди изначально склонны высказываться «за» (например, при решении вопроса, пойти ли на риск в серьезном деле), обсуждение только укрепит их позицию. Если они высказывались «против», то после обсуждения будут возражать еще сильней.[5.c.36]

Десятки экспериментов подтвердили  проявление групповой поляризации. Московичи и Заваллони установили, что после обсуждения французские студенты только укрепились как в своем исходно позитивном отношении к премьер-министру, так и в своем исходно негативном отношении к американцам. Мититоши Исозаки обнаружил, что после группового обсуждения дорожного происшествия японские студенты университета более уверенно произносили: «виновен». А Глен Вайт сообщает, что в группе обостряется так называемый феномен «безудержного инвестирования до победного конца», так дорого обошедшийся многим компаниям. Канадским студентам, изучающим бизнес, предложили представить себе, что им нужно принять решение, стоит ли компании продолжать вкладывать деньги в спасение провалившихся проектов. Были получены типичные результаты: 72 % студентов соглашались на повторную инвестицию, на которую они вряд ли пошли бы, если бы рассматривали ее как новый независимый проект. Принимая то же самое решение в группе, за повторную инвестицию голосовали 94 % студентов. Среди нескольких предложенных теорий групповой поляризации только две выдержали научную проверку. В одной речь идет об аргументах, приводимых во время обсуждения, в другой - о том, как члены группы видят себя vis-a-vis с другими. Первая теория основана на идее информационного влияния (влияния, основанного на восприятии реальных фактов); вторая - на идее нормативного влияния (влияния, основанного на желании человека быть принятым и одобренным остальными членами группы).

Огруппление мышления (И. Джанис) – режим мышления, возникающий у людей в том случае, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативного способа действий.[5.c.50]

Джанис выделил 8 симптомов огруппления мышления. Они являются следствием коллективных попыток уменьшения диссонанса, возникающего в тех случаях, когда члены группы сталкиваются с угрозой разногласий и пытаются защитить свои позитивные групповые чувства. 
Первые 2 симптома ведут к тому, что члены группы переоценивают свои возможности и права.

1. Иллюзия неуязвимости. Группы проявляют излишний оптимизм, который не дает им увидеть признаки опасности.
2. Никем не оспариваемая вера в этичность группы. Члены группы верят в неотъемлемо присущую ей добродетель и отвергают все рассуждения о морали и нравственности. Члены группы становятся также «интеллектуально глухими».
3. Рационализация. Группа справляется с трудностями, коллективно оправдывая свои решения.
4. Стереотипный взгляд на противника. Рассматривают своих противников как слишком злонамеренных, чтобы вести с ними переговоры или как слишком слабых и неразумных, чтобы защитить себя от планируемых ими действий. Группы страдают от давления, приводящего к единообразию.
5. Давление конформизма. Тем, кто выказывает сомнения относительно идей и планов группы, члены группы дают отпор иногда даже не с помощью аргументов, а при помощи насмешек.
6. Самоцензура. Так как разногласия зачастую дискомфортны, а в группе существует видимость консенсуса, ее члены предпочитают скрывать или отбрасывать свои опасения.
7. Иллюзия единомыслия. Самоцензура и конформизм не дают нарушиться консенсусу, создающему иллюзию единомыслия. Кажущийся консенсус подтверждает правильность группового решения.
8. «Умохранители». Некоторые члены группы защищают ее от информации, которая могла бы поднять вопросы морального характера или поставить под сомнение эффективность групповых решений.

Из-за синдрома огруппления мышления могут не состояться поиск и обсуждение противоречащей информации и альтернативных возможностей.

Тем не менее группы иногда принимают мудрые решения. Благодаря этому можно найти противоядие от огруппления мышления. Собирая разностороннюю информацию и совершенствуя оценку возможных альтернатив, группа способна использовать преимущества от обыденной проницательности ее членов.[5.c.63]

Алгоритм  действия эффекта огруппления мышления

10 правил руководителю  для предотвращения огруппления мышления:

1. Рассказать членам группы  об огрупплении мышления, его причинах и последствиях.

2. Быть беспристрастным,  не занимать предвзятую позицию.

3. Попросить каждого подходить  к проблеме критически; поощрять  возражения и сомнения.

4. Отвести одному или  нескольким участникам роль «адвоката  дьявола».

5. Время от времени  делить группу на части. Пусть  каждая подгруппа соберется отдельно, а затем соберите всех вместе, чтобы выявить разногласия.

6. Если проблема касается  соперничающей группы, найдите время  рассмотреть все предупредительные  признаки и вычислить разнообразные  вероятные ходы противника.

7. Выработав предварительное  решение, соберите «совещание  второго уровня», попросив каждого  высказать остающиеся у него  сомнения.

8. Пригласите экспертов  со стороны (по отдельности)  присоединиться к совещанию; попросите  их оспорить взгляды группы.

9. Поощряйте членов группы  делиться соображениями с доверенными  лицами и сообщать об их  реакции.

10. Пусть над этой же  проблемой одновременно работают  независимые группы.[1]

 Конформизм – групповое давление, в результате которого изменяется установка отдельной личности, или изменение поведения или побуждений человека в результате реального или воображаемого давления группы.

Конформист – человек, не поддающийся групповому давлению.

Конформное поведение: а) внешняя уступчивость – внутренне  при своих интересах; б) одобрения  действий меняют убеждения человека.

Петровский выделил 3 формы поведения:

1. Внутригрупповая внушаемость (бесконфликтное принятие мнения группы).
2. Конформизм (осознанное внешнее согласие с группой при внутреннем конфликте).
3. Коллективизм (коллективистическое самоопределение Личности).

Закономерности конформного  поведения:

1. Степень конформизма зависит от специфики групповой задачи. Степень наиболее высока, когда задача неопределенна и сложна.
2. Размер группы: наибольшая степень конформизма в группе от 3 до 5 человек. Увеличение размеров группы приводит к снижению.
3. От сплоченности группы: чем выше сплоченность группы, тем сильнее власть группы над человеком.
4. От статуса человека: человек с большим статусом оказывает большее давление.
5. Публичность.
6. Зависимость конформизма от пола и возраста. Дети более внушаемы (после 15 лет снижается). Женщины более чем мужчины.[4.c.206]