Поддержка малого предпринимательства в России

Иная картина складывается в строительстве и промышленности. К 2000 году общее количество предприятий строительного и промышленного профиля примерно в 3 раза уступает предприятиям торговли и общественного питания, тогда как по числу занятых их отставание в 2 раза меньше, а по доле в общем объеме произведённой продукции они практически не уступают. Экономический и социальный эффект на одно предприятие в строительстве и промышленности соответственно в 3 и

1,5 раза выше, чем в торговле  и общественном питании. Отраслевая  структура малого бизнеса свидетельствует о преимущественном его развитии в сфере торговли, строительства и общественного питания (около 46% от общего количества на начало 2002 г.)*.

Наблюдаемый в 1999-2000 гг. рост производства продукции (работ, услуг) на малых предприятиях, некоторые повышения их инвестиционной активности, рост налоговых поступлений от их деятельности находились в русле общероссийских тенденций и обусловлены сложившейся благоприятной экономической конъюнктурой (эффектом имортозамещения, востановлением спроса населения, умеренными темпами инфляции и другими факторами), а также компенсационным эффектом после кризиса после 1998 года. Рост производства носил преимущественно интенсивный характер, поскольку количество действующих малых предприятий практически не увеличилось.

Возрастает роль малых предприятий, выпускающих наукоёмкую продукцию – они наращивают научно-технический и производственно-экономический потенциал. В радиоэлектронике и приборостроении более 35% малых предприятий связаны с разработкой и внедрением новой продукции и технологий.

Деятельность малого бизнеса в сфере услуг значительно активнее и разнообразнее. Объём платных услуг населению на 1/3 формируется за счет услуг, оказываемых частными индивидуальными предпринимателями. Доля индивидуального предпринимательства в 2000 г. в объеме бытовых услуг – 68%, в сфере физической культуры и спорта – 46%, медицинских услуг – 53%, а в объёме услуг правового характера достигает 96%.

 

__________________________________________________________________

Царев, И.Г. Малое предпринимательство – дело за малым / И.Г. Царев // Эко. – 2004. - № 1.

Три названные выше отрасли определяют «лицо» российского малого бизнеса. На них приходится ¾ числа всех предприятий, ¾ всего объема производимой ими продукции и ¾ всех занятых в этой сфере. Выделение в качестве отраслевого ядра малого бизнеса торговли и общественного питания, строительства и промышленности не означает, что прочие его сферы носят второстепенный характер, в том числе с точки зрения перспектив его развития. В оставшейся части малого бизнеса примерно 40% числа малых предприятий и 25% выпуска продукции и занятости падает на науку, научное обслуживание и общую коммерческую деятельность по обеспечению функционирования рынка.

Инновационные и консалтинговые фирмы, способные быстро развиваться и давать импульс всему малому бизнесе, можно рассматривать как второй центр роста этого сектора хозяйства. Пока же он сильно уступает «ядру» по количественным показателям, но имеет большое качественное значение: генерировать и передавать в коммерческое использование новейшие технологии и методы управления, могущие составить стратегическую основу развития малого, среднего и даже крупного бизнеса.

Перспективы малого бизнеса в научной и инновационной сфере – острый и противоречивый предмет. В России существует высокий научно-технический потенциал, заключенный в кадровом составе различных научно-исследовательских институтов, в высоком уровне технического образования. Однако этот потенциал долгое время не был востребован ни государством, ни частным бизнесом. Поэтому инновационный бизнес – новинка для российского рынка, но он существует и развивается преимущественно в малых формах.

 

 

 

 

Газгиреева Ф.Р. Эволюция российского малого бизнеса // Финансовый бизнес. – 2003. - №5. С 27.

 Существует слабая связь инновационного сектора с отраслевым ядром. Малые научные фирмы, часто располагающие полезными разра

ботками в области строительства (новые строительные смеси, материалы, новаторские технологии) и промышленности (эффективные электронные устройства, электроагрегаты, разного рода минитехнологии), плохо коммерциализируют свои разработки. Инновационные фирмы не располагают достаточными возможностями целевого информирования о своей продукции, сталкиваются с проблемами финансирования и патентования, не имеют чёткого представления о возможном экономическом эффект своих нововведений.

Потенциальные партнеры инновационных фирм часто равнодушны  к технологическим новинкам, у менеджеров этих предприятий отсутствует «прорывное мышление», а круг забот ограничивается традиционными вопросами изыскания дешевых поставок сырья и комплектующих, стандартных сбытовых проблем.

Налицо нестыковка менталитетов инновационного и оперирующего в реальном секторе бизнеса, что имеет не менее важное значение, чем нехватка финансовых ресурсов. Результат – сдерживание развития обоих полюсов малого предпринимательства.

В настоящее время малый бизнес превратился в важный фактор регионального развития благодаря накопленному позитивному опыту деятельности этого вида предпринимательства в отдельных регионах нашей страны, что выражается в ощутимой отдаче от этого сегмента экономики. Крайне дифиренцированные социально-экономические условия российских регионов стали причиной неравномерного и разнообразного характера развития малого бизнеса, зависящего от многообразия местных экономических, социальных, политических условий. Экономические районы различаются по своей величине, численности населения, экономическому потенциалу и т.д.

 

Чего добиваются предприниматели? // Малое предприятие. 2001. №1

Более половины малых предприятий сосредоточено в восьми субъектах Российской Федерации. Лидирует по числу малых предприятий Центральный Федеральный округ: на него приходится 36,7% всех малых предприятий России; на втором месте – Приволжский – 15,6%; на Северо-Западный округ приходится 14,5% малых предприятий. Такое распределение числа малых предприятий в целом укладывается в общую картину размещения населения и хозяйства России (табл. 6).

                                                                                                                                                              Таблица 6

           Распределение  числа малых предприятий по  регионам РФ за 1998-2001 гг. (на конец года)

Регионы РФ	1998		1999		2000		2001
	тыс.	в % к итогу	тыс.	в % к итогу	тыс.	в % к итогу	тыс.	в % к итогу
Российская Федерация	868,0	100	890,6	100	879,3	100	843,0	100
Центральный федеральный округ	292,3	33,7	304,3	34,2	308,2	35,0	309,6	36,7
Северо-Западный федеральный округ	159,2	18,3	157,7	17,7	156,3	17,8	122,3	14,5
Южный федеральный округ	97,8	11,3	91,9	10,3	82,2	9,4	81,8	9,7
Приволжский федеральный округ	125,0	14,4	136,2	15,3	131,4	14,9	131,9	15,6
Уральский федеральный округ	64,1	7,4	65,8	7,4	56,2	6,4	56,3	6,7
Сибирский федеральный округ	94,5	10,9	96,5	10,8	103,8	11,8	100,7	12,0
Дальневосточный федеральный округ	35,1	4,0	38,2	4,3	41,2	4,7	40,4	4,8

 

Инвестиции в основной капитал малых предприятий по отраслям экономики в 2001 г. составили 43,0 млрд.руб., а по отраслям промышленности – 11,2 млрд. руб. По исследованиям проведённым Рабочим центром экономических реформ при Правительстве РФ, по сравнению с предыдущим годом произошёл их рост. В целом по стране этот показатель увеличился на 23%; в двух федеральных округах объём инвестиций заметно снизился: в Уральском округе – на 34,4%, в Дальневосточном округе – на 24,9%*. По другому показателю – среднему числу жителей на одно малое предприятие – ситуация в стране схожа с общим положением в этой области. Выше общероссийского уровня по этому показателю ситуация складывается в Северо-Западном  и Уральском округах.

Распределение малых предприятий по субъектам Федерации даёт бо-

лее пёструю картину. Лидируют по числу малых предприятий Москва (20% общероссийского числа) и Санкт-Петербург (12%), т.е. на эти два города приходится 1/3 всех российских малых предприятий. Если присоединить к ним области, на территории которых они расположены, то Московская (около 4%) и Ленинградская (примерно 1,5%) доводят размещение малых предприятий до 38%.

Относительный показатель развития малого предпринимательства в регионах – среднее число жителей на одно малое предприятие – показывает, что здесь первые также Москва и Санкт-Петербург. Замыкают список Еврейская автономная область, Республика Тува, Республика Хакасия, Чукотский автономный округ и Республика Дагестан.

 

 

А. О. Блинов, И. Н. Шапкин. Малое предпринимательство: теория и практика. – М.: Издательстко-торговая корпорация “Дашков и КВ”, 2003 г.

Неравномерное распространение малого бизнеса по регионам России объясняется особенностями инвестиционного климата в этих регионах. Хороший предпринимательский климат с высоким инвестиционным потенциалом и низкими инвестиционными рисками в Москве и Санкт-Петербурге способствуют развитию малого бизнеса. Плохой инвестиционный климат в Еврейской автономной области, Туве, Хакасии, на Чукотке и в Дагестане с низким инвестиционным потенциалом и высокими рисками тормозит развитие малого предпринимательства.

В отсутствие региональных усилий по развитию малого бизнеса в России под действием объективных факторов (качество инвестиционного климата, региональная дифференциация политических и социально-экономических условий) сложилась пёстрая картина региональных различий. Наряду с достаточно успешно развивающими малое предпринимательство регионами существуют такие, где и по объективным, и по субъективным факторам его развитие явно недостаточно. Региональное развитие и малый бизнес оказываются тесно связанными.

На развитие малого бизнеса воздействуют разнообразные факторы, доставшиеся в наследство регионам из прошлого, а также отсутствие последовательной и ясно выраженной региональной экономической политики федеральных властей, не всегда грамотные действия местных органов власти. Перед последними, как и перед федеральными органами, в настоящее время стоит общая задача – создание на местном уровне благоприятного хозяйственного климата для развития предпринимательских начал. От её успешного решения во многом зависит будущее регионов. 

 

 

 

 

 

Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в РФ на 2003-2005 гг., М., 2002 г.

                                                  2.

            Проблемы развития малого предпринимательства.

Выделим две группы причин, сдерживающих развитие малого предпринимательства. Первая – это причины общеэкономического характера, заложенные в экономической политике государства; вторая – частного, преимущественно организационного, характера. Рассмотрим аспекты экономической политики, выступающие причинами первой группы.

Главная сложность при анализе этой политики в том, что изначально не была чётко определена концепция развития рыночных отношений. Мировая практика свидетельствует, что в развитии рыночных отношений возможны две тенденции: формирование регулируемого рынка или стихийного, носящего спекулятивный характер.

Особенность стихийного рынка – функционирование главным образом в сфере обращения, а не в сфере материального производства. Большие доходы в этом случае имеет лишь незначительная часть населения; большинство населения имеет низкую покупательную способность; у производителя нет стимула производить товары, так как они не находят сбыта. Это ведёт к сворачиванию производства.

Характер рынка напрямую влияет и на характер вложений. При стихийном рынке основу капитала составляют спекулятивные деньги, получившие в сфере предпринимателей название “коротких” денег. Они “делаются” в короткое время и обладают большой подвижностью. В отличие от них так называемые “длинные” деньги вкладываются в производство на более длительный срок; отдачу от них нельзя получить сразу, поскольку это долгосрочные вложения, требующие определённых стабильных условий, правового обеспечения, что характерно для регулируемого рынка.

 

 

 

Малое предпринимательство в России:Стат.сб./Госкомстат России. – М., 2002 г. 

Одна из принчин формирования в России деформированного типа рынка – некритическая осмысление и непродуманное перенесение опыта западных стран в отечественную практику. Именно иак произошло с реализацией модели “шоковой терапии”. Концепция “шоковой терапии” применительно к российским условиям оказалась несостоятельной. Наоборот, эта стройная научная теория оказалась весьма результативной в ряде стран.