Малое предпринимательство в научно – технической сфере как движитель национальной инновационной системы России: Современное состояние и

Сложность проблемы состоит в том, что простое накопление научных  результатов в любых масштабах  автоматически не вливается в  инновационный процесс. Передача знаний по цепочке от одной фазы инновационного процесса к другой требует дополнительной, посреднической системы. Такая система  по существу представляет собой рынок  новшеств, входящий составной частью в товарный рынок. Рынок инновационных процессов, и в специфической среде взаимоотношений участников рынка. Становление рынка новшеств следует рассматривать в связи с развитием предпринимательства в сфере инноваций. В начале этого пути пришлось отказаться от прямого управления производством в пользу предпринимательства, адаптироваться к новым, рыночным условиям хозяйствования. Наконец, появились активные независимые субъекты рынка, осуществляющие инновационное поведение, суть которого — в непрерывном поиске новшеств и диверсификации производства, активном вовлечении в этот процесс финансового капитала и интеллектуального потенциала.

2.1 Инновационный бизнес России.

У нас так часто говорят о  высоком интеллектуальном потенциале страны, о высоком уровне развития российской науки, что невольно закрадываются  сомнения, полноте, а может ли это  быть после одиннадцати лет забвения и почти двенадцатикратного сокращения финансирования? Подтверждение факта  существования великой российской науки было получено 19 декабря 2002 г. на научной сессии Общего собрания РАН из докладов Ж. И. Алферова, Е.И. Велихова и других наших великих ученых по проблемам развития нанотехнологий, о предстоящей революции в электронике и т.д. Выяснилось также, что в сформированном европейском пуле по созданию новых нанотехнологий основную роль играют российские ученые из институтов РАН и МГУ, в то же время пользоваться результатами разработок будут другие страны Европы, осуществляющие финансирование проекта. Они же будут продавать разработки, т.е. заниматься инновационным бизнесом. У Российского государства на поддержку научных разработок нет средств. Но в дальнейшем придется покупать лицензии и это будет стоить дороже. Проблемы интеллектуального (инновационного) бизнеса нужно анализировать в контексте современной социально-экономической ситуации в России. Понятие интеллектуального бизнеса достаточно прозрачно и может рассматриваться как экономическая деятельность, направленная на получение прибыли путем реализации интеллектуального продукта (интеллектуальной собственности), представляющего собой объект этого бизнеса. Субъектами интеллектуального бизнеса могут являться: создатель продукта, его собственники (могут не совпадать с создателем), а также лица, занятые его воспроизводством, в том числе тиражированием и реализацией. Говорить об отсутствии в России интеллектуального бизнеса нельзя, поскольку существуют предприятия, главным образом малые, которые специализируются на производстве и продаже интеллектуальных программ и продуктов, оказании консалтинговых услуг и т. д. В то же время доля этих предприятий весьма невелика, низок их вклад в экономику страны. Доля инновационных составляет примерно семь процентов в восемьсот пятидесяти тысяч малых предприятий при 30-35% в США, около 50% в Финляндии.

Это объясняется рядом причин.

Во-первых, обвальным падением уровня научно-технического потенциала страны, связанным с проведением политики демодернизации. Десятилетие подобной политики привело к снижению наукоемкости ВВП в десять раз с 3,2% в 1990 г. до 0,3% в 2000 г. К уменьшению также в десять раз с шестидесяти до шести процентов числа предприятий, занимающихся инновациями, тогда как в таких странах, как Германия, США, Франция и Япония, их доля достигает 80%. Во-вторых, резким ухудшением базы инновационного развития, прежде всего фундаментальной науки. Политика восприятия фундаментальной науки как рядового бюджетополучателя, а не как одного из наиболее эффективных источников прироста ВВП привело к шоковому сокращению ассигнований на науку из федерального бюджета с более чем двух процентов от ВВП в 1990 г., до примерно 0,34% в 2002 г. при двукратном сокращении самого ВВП. Для сравнения по странам ЕС этот показатель в среднем составляет 1,5%. При этом, определенная принятым в 1996 г. законом о науке и государственной научно-технической политике доля ассигнований на науку в размере 4% от расходной части бюджета не была выполнена ни разу, наибольший уровень - 2,8% был достигнут в 1997 г. (в 2002 г. - 1,9%). Следует также особо подчеркнуть, что российская наука без какого-либо подготовительного периода, без овладения рыночными технологиями и подготовки соответствующих менеджеров, сразу была брошена в омут рыночных отношений. Поэтому даже сейчас, после десятилетия адаптации к рыночным отношениям, доля "собственных заработков" во внутренних расходах российской науки составляет примерно треть, при том, что на Западе эта доля составляет до двух третей. Недофинансирование привело к катастрофическому устареванию приборного парка и основных фондов науки, затрудняющих проведение современных экспериментов, сокращению численности исследователей и резкому постарению научных кадров, практическому отсутствию притока молодежи в научные учреждения. Значительным является отток научных кадров за рубеж, вследствие предоставления лучших условий жизни и работы. Доля работников, выполняющих исследования и разработки, в общей численности населения России сократилась за годы реформ более чем в два раза и составляет 0,55%. Россия утратила по этому показателю место в десятке ведущих стран во главе с США - 1,2%, Японией - 0,95%, Швецией - 0,9%, Данией, Финляндией и Израилем - 0,85%. По прогнозным оценкам, при сохранении существующих тенденций и динамики доля указанных работников уменьшится до 0,35%. Особенно негативные тенденции наблюдаются в возрастной структуре научных работников. Как известно, наука - это дело молодых, во всяком случае до пятидесяти лет. После пятидесяти знания, как правило, систематизируются и передаются молодым, следующему поколению исследователей. В 2000 г. доля научных работников старше пятидесяти лет составляла в России 48,8%, т. е. почти половину, в то время как в США - 21%. В то же время, доля научных работников до 40 лет соответственно составила двадцать шесть и около пятидесяти процентов. Если указанные тенденции сохранятся, а при продолжении существующей политики с большей степенью вероятности так и будет, то в 2010 г. уже более шестидесяти процентов научных кадров составят лица свыше пятидесяти лет, а доля молодых - до тридцати лет сократится с одиннадцати до всего восьми процентов. При этом, особенно резко, скачкообразно с трех до пятнадцати процентов возрастет доля семидесятилетних "исследователей", вообще отсутствующих в американской статистике. Следует отметить, что привлечению молодежи в науку препятствуют не только плохие материальные условия, но и резкое падение престижа научной профессии, бывшей в советский период одной из самых престижных. За примером, как говорится, далеко ходить не надо. Возьмем № 6 "Аргументов и фактов" за февраль 2003 г. Там приведен список наиболее престижных профессий в США и России (по данным соответственно The Wall Street Journal и ВЦИОМа). Так вот, в суперрациональной Америке наиболее престижной профессией является ученый. И это не случайно, ибо ученый определяет лицо современного постиндустриального общества. Я убежден, что если бы в свое время в СССР был бы проведен аналогичный опрос, он дал бы аналогичный результат. В России-2002 ученый занимает двадцать вторую позицию, далеко позади предпринимателя - 1 (в США - 18), преступного авторитета - 5 и проститутки - 12 (в США оба вне рейтинга). К подобному явлению приложили руку и СМИ. Сохранение подобных тенденций фактически означает, что большая российская фундаментальная наука впала в коматозное существование и требуются серьезнейшие меры по ее выводу из него, иначе летальный исход неизбежен. Но если большая наука погибнет, то не будет ни качественного образования, ни инновационного развития, ни конкурентоспособной продукции, что является сейчас вопросом выживания для страны. Между тем современная типология стран мирового сообщества берет за основу уже не мощь вооруженных сил, экономические показатели (бедные и богатые страны, индустриальные и сельскохозяйственные и т. п.), а способность продуцировать и реализовывать, внедрять и "выбрасывать" на рынок знания (через систему образования) и реализующие высокие технологии. Страны делятся, с этой точки зрения, на сырьевые, товаропроизводящие, производящие технологии и производящие научные знания и высокие технологии. Страны, принадлежащие к последней группе, одновременно являются мировыми экономическими, технологическими, научными и военными лидерами. Стратегия развития этого комплекса отраслей является стратегией передовых рубежей. Развитие и государственная поддержка высоких технологий становится сейчас актуальнейшей не только экономической, но и политической задачей. Политика, проводимая по принципу: "Нефть и газ у нас есть - все остальное купим", обрекает Россию на пребывание на задворках мировой политики и экономики, на консервацию отсталости, на полную неконкурентоспособность продукции обрабатывающей промышленности даже на внутреннем рынке, особенно с перспективой вступления в ВТО, на потерю большой науки и вследствие этого качественного образования. Другой причиной падения научно-технического потенциала и одновременно базы для интеллектуального бизнеса являются существенные потери в структуре прикладной науки, причем как в научной, так и в конструкторско-технологической части за счет неоптимального распределения куцых бюджетных средств, которые особенно в период 1992-1998 гг. на 80-90% шли в фундаментальную науку. Третья причина слабого развития интеллектуального бизнеса связана с неблагоприятным неблагоприятным экономическим климатом в стране, характеризующимся фактическим отсутствием стимулов для его развития в виде системы общепринятых в развитых и многих развивающихся странах налоговых льгот (списания затрат, налоговых вычетов и налоговых каникул, переноса налогообложения на более поздние периоды, ускоренной амортизации) долгосрочных льготных кредитов, помощи в виде участия в капитале, посредством предоставления государственных гарантий и поручительств, развития инфраструктуры инновационного предпринимательства и т. д. Принятый новый Налоговый кодекс под предлогом создания равных условий и прозрачности для всех: от ремесленника до олигарха, чего нет нигде в цивилизованном мире, фактически ухудшил положение малого инновационного предпринимательства. Четвертая причина слабого развития интеллектуального (инновационного) бизнеса заключается в том, что в отсутствие государственной поддержки современная российская промышленность, слабо адаптирована к научно-техническим достижениям. Очевидно, что возобновление инновационного процесса в России будет происходить по мере преодоления кризиса и подъема экономики, прежде всего промышленности. Однако сегодня задача заключается не в том, чтобы дать возможность этому процессу следовать за экономическим, прежде всего промышленным ростом, а в том, чтобы с помощью активной государственной политики превратить инновации в один из основных факторов роста российской экономики, обеспечить ее переход на инновационный путь развития. Пятая причина недостаточного развития интеллектуального бизнеса - институциональные пробелы, связанные прежде всего с отсутствием четкого законодательного определения оборота интеллектуальной собственности, и соответственно распределением исключительных прав на ее объекты. Следующая - шестая причина, имеющая общеэкономический характер, - слабое развитие банковской системы и высокая ставка рефинансирования, не дающая возможность воспользоваться банковскими кредитами на общем основании. Эта же причина определяет фактическое отсутствие реальных венчурных фондов, без которых развитие инновационного бизнеса невозможно. Седьмая причина - слабая адаптированность российской науки, прежде всего фундаментальной, и научно-технического комплекса к рыночным условиям. В свою очередь эта причина распадается на ряд составляющих:

• продолжение традиций советской науки в виде ориентации деятельности исключительно на приращение научных знаний;
• недостаточное внимание к последствиям своих разработок и реальному маркетингу рынка;
• отсутствие у большинства институтов фундаментальной науки в различной степени связанных с ними бизнес-структур, доводящих до прикладного вида и реализующих их научные достижения;
• нехватка специально подготовленных менеджеров, умеющих работать как с наукой, так и с промышленностью.

Развитие интеллектуального (наукоемкого, инновационного) бизнеса напрямую определяет решение проблемы повышения конкурентоспособности российской экономики, а следовательно, возможности ее выживания в конкурентной борьбе на отечественном и мировом рынке, особенно в связи со вступлением в ВТО.

С целью активизации российского  интеллектуального бизнеса и создания условий для его развития необходимо:

• стабилизировать положение в российской науке путем увеличения бюджетного финансирования до уровня определенного законом о науке и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях и критических технологиях согласно утвержденным Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г. "Основам политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу";
• выработать четкое и непротиворечивое законодательство по интеллектуальной собственности, регулирующее взаимоотношения в области распределения исключительных прав между государством и участниками процесса создания и трансфера технологий, стимулирующее нововведения в экономике;
• коренным образом изменить механизмы формирования затрат и налогообложение интеллектуального бизнеса, аналогично принятому в развитых странах, которые создают оптимальные условия для развития и процветания этого бизнеса и тем самым стимулируют повышение конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке;
• одновременно внести в налоговое законодательство радикальные модификации, стимулирующие обновление ассортимента и применение новых технологий промышленными предприятиями;
• изменить взаимоотношения государства и интеллектуального бизнеса, государство должно во все большей степени быть заказчиком и потребителем продукции интеллектуального бизнеса, причем не только оборонной, но и во все большей степени - гражданской продукции.

Общепринятым механизмом такого взаимодействия в цивилизованных странах является федеральная контрактная система. Одновременно необходимо разработать и апробировать механизмы коммерческой реализации (диффузии) товаров, услуг и НИОКР, создаваемых за деньги казны. В качестве примера такого механизма, апробированного на Западе, можно привести разработанные в 70-80-х гг. по заказу Пентагона и Министерства жилищного строительства и городского развития экономичные солнечные батареи, которые установлены в тысячах домов США;

государству также следует обеспечить функционирование механизмов, способствующих развитию инфраструктуры интеллектуального бизнеса.

Глава 3. Малое предпринимательство в научно – технической сфере как движитель национальной инновационной системы России: Современное состояние и проблемы.

Малые инновационные предприятия, формирующиеся на базе ведущих университетов, академических и отраслевых научно-исследовательских  институтов, могут стать своего рода движителем всей инновационной системы  страны. Именно эти субъекты инновационной  деятельности, как подтверждает международный опыт, способны эффективно выполнять функции генерации новых знаний, воспроизводства кадров высшей квалификации для инновационного сектора экономики, быть эффективным элементом системы коммерциализации и трансферта технологий в высокотехнологичный сектор экономики. Однако последние годы эти функции малого инновационного предпринимательства реализуются в нашей стране очень слабо, хотя на всех уровнях осознана необходимость изменения ситуации, создания более благоприятных условий для реализации потенциала инновационного предпринимательства.  На решение этой актуальной задачи направлено исследование в рамках проекта «Мониторинг и анализ современного состояния малого предпринимательства в научно-технической сфере и выработка рекомендаций по мерам государственной поддержки с целью его радикальной интенсификации». Этот проект реализуется Центром стратегических инноваций (ЦСИ) факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в 2009—2010 гг. по заказу Федерального агентства по образованию в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 гг. Основной целью проекта является разработка мер государственной поддержки и механизмов частно-государственного партнерства на федеральном и региональном уровнях, направленных на интенсификацию малого предпринимательства в научно-технической сфере.

3.1 Основные тенденции и проблемы  развития малого предпринимательства  в технологической сфере

Важным этапом реализации цели проекта  явилось всестороннее исследование современных тенденций и проблем развития малого инновационного предпринимательства в нашей стране. В данной статье изложены основные результаты этого исследования, при проведении которого проектной командой ЦСИ были выполнены, в частности, следующие работы:

• были опрошены представители 429 малых инновационных предприятий в 7 федеральных округах России;
• были опрошены 23 эксперта из числа руководителей инновационной инфраструктуры вузов и руководителей малых предприятий с целью выявления основных тенденций и проблем кадрового и инфраструктурного обеспечения малого инновационного предпринимательства в рамках инновационной инфраструктуры университетских комплексов;
• были системно обобщены факты и выводы, содержащиеся в 108 публикациях последних лет, посвященных проблемам и тенденциям развития малого предпринимательства в технологической сфере.

В рамках исследования ЦСИ были определены основные тенденции и проблемы развития малого предпринимательства в технологической сфере. Было обнаружено, что развитие малого инновационного предпринимательства находится в тесной взаимосвязи с тенденциями изменения модели крупного университета. Традиционно будучи центрами подготовки исследовательских кадров и проведения фундаментальных исследований, университеты становятся и средоточием предпринимательской инновационной активности — «предпринимательскими университетами», преследующими цель — способствовать внедрению инноваций в промышленность и другие сферы экономической деятельности. Инновационно ориентированные университеты в развитых странах нередко придерживаются концепции преобразования университета в «академическое предприятие». Политика университета при этом заключается в поддержке многочисленных и максимально диверсифицированных инновационных научно-технических и иных инициатив, вместо типичной для многих поддержки небольшого количества крупных контрактов. Такая политика способствует переходу университета от эксклюзивного к инклюзивному типу развития. Новая модель университета ориентирована на трансферт технологий и развитие предпринимательства, что позволяет университетам становиться лидерами в развитии экономики современного инновационного предпринимательства. Эффективная инновационная политика университета становится катализатором инноваций, создания новых рабочих мест и экономического роста. В условиях развития новой модели университета возникает необходимость формирования нового мышления относительно создания и развития инновационной инфраструктуры университетских комплексов. В качестве значительной текущей проблемы инновационной инфраструктуры вузов необходимо отметить то, что инновационные проекты остаются изолированными и разрозненными, отсутствует синергия накопления технологических сдвигов. Предпринимательские структуры, функционирующие на основе университетских комплексов, призваны «закрывать брешь» между фундаментальной наукой и реальным сектором экономики. Новая роль знания в обществе изменяет сам характер взаимодействия между университетами и реальной экономикой. В номике университеты передавали технологии в промышленность, используя такие формы, как контрактные исследования, консультации и иные формы внешних по отношению к университету взаимодействий. В современном постиндустриальном обществе исследователи и предприниматели объединяются в «пулы знаний». Это приводит к образованию кластеров, центром которых являются крупные университеты или корпорации, а на периферии находится множество мелких инновационных компаний. Возникает система, в которой теоретические исследования остаются мощным, но далеко не единственным источником появления знания. Активное развитие университетских спин-оффов внедряет «клетки предпринимательства» в тело современной университетской, академической культуры. Университеты превращаются в «моторы» инновационного процесса в экономике, что позволяет говорить о тенденции развития активной вовлеченности университетов в создание национальных инновационных систем. Несмотря на ряд положительных тенденций, связанных с развитием инфраструктуры малого инновационного предпринимательства, специалистами высказывается мнение, что многие проблемы в этой области приводят к тому, что существующая инфраструктура поддержки малого предпринимательства оказывает в большей степени контрпродуктивное воздействие на малый бизнес. Каковы проблемы, приводящие к выводам подобного рода? Среди наиболее острых проблем и препятствий на пути развития малого предпринимательства в научной и образовательной сферах в настоящее время специалисты чаще всего отмечают: