Взаимоотношения России и НАТО: анализ и прогноз

Не лучше  и с чисто военной аргументацией. Миф о том, что блок наращивает свою военную мощь за счет новых  членов, как это пытается представить оппозиция, мифом и остается. Хотя бы уже потому, что вооруженные силы как новых членов НАТО, так и претендентов уже давно ориентированы на Запад — и в плане перевооружения, и в плане оперативной подготовки. Их совместимость с войсками НАТО обеспечивается все возрастающим участием в международных учениях и маневрах на двусторонней основе.

Таким образом, увеличение численности натовских  войск де-факто уже состоялось, если следовать логике противостояния и рассматривать НАТО и его  новых членов как потенциальных противников.

Но военная  составляющая имеет и свою обратную сторону. По мнению ряда американских политиков, вновь принятые члены  будут обязаны нести расходы  по модернизации своих вооруженных  сил и участвовать в операциях  за пределами территорий членов НАТО. Если состояние экономики Польши, Чехии и Венгрии позволяет хотя бы вести дискуссию по этому поводу, то со следующими претендентами дело обстоит гораздо сложнее. Проигравшие в натовский военно-экономический покер обречены и на политическое поражение внутри страны, а следовательно — и на новый виток политической борьбы и противостояния. Вот это обстоятельство тоже совершенно не учитывается российской дипломатией. А зря!

Какие же опасности несет России вторая волна расширения НАТО? Уместно вспомнить в этой связи о трех “нет”. Нет — намерениям размещать ядерное оружие на территориях новых членов, нет — намерениям использовать бывшие военные базы Варшавского договора, нет — размещению натовских войск на территориях новых стран-участниц альянса. Пока НАТО придерживается принятых на себя обязательств в отношении военных вопросов.

Мы знаем  позицию нынешнего президента на счет такого вопроса как мнение на счет вступления России в НАТО. Владимир Путин, наверное, недалек был от истины, когда на вопрос журналиста Дэвида Фроста о том, считает ли он, что Россия может быть членом НАТО, ответил: почему бы нет. Во всяком случае, такую позицию полностью разделяет генсек НАТО Джордж Робертсон. Но в настоящий момент она не входит в повестку дня, заключает высокопоставленный шотландец, потребуется лет 10-20 для того, чтобы идея могла быть реализована.

Генсек  НАТО считает, что за время, прошедшее  после его встречи с российским президентом Владимиром Путиным  в феврале, проделана серьезная  работа, в результате чего отношения между Североатлантическим блоком и Москвой "сейчас набирают обороты". Состоялось несколько заседаний Постоянного Совета. На них рассматривался целый ряд новых вопросов, в том числе стратегические концепции НАТО и России. Кроме того, обсуждены проблемы инфраструктуры в новой стране НАТО - Польше. Обсуждались также проблемы контроля над вооружением, в том числе состояние переговоров, которые сейчас ведутся. В перспективе диапазон обмена мнениями все более будет расширяться.  

«В любом  случае Россия и НАТО - это основные стратегические партнеры, и совместная работа принесет ощутимые результаты для мира в целом, - утверждает Джордж Робертсон. - Мы будем продолжать развивать наши отношения во взаимных интересах шаг за шагом и главным планом этого развития  является Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и  Организацией Североатлантического договора.»

В Основополагающем Акте Россия—НАТО продекларированы намерения сторон консолидировать  усилия по созданию тактической системы противоракетной обороны. Вот чем надо форсированно заниматься! Ведь общеевропейская система ПРО заложит первый камень в фундамент обеспечения военной безопасности Старого Света. О каком внезапном нападении может идти речь, если будет создана единая система обнаружения и оповещения о старте тактических ракет?

В той  же плоскости и вопрос о совместных разработках вооружений. Если мы всерьез  думаем о военной составляющей системы  общеевропейской безопасности и  возвращении на европейский рынок оружия, то закладывать основы унификации вооружения нужно уже сейчас.

На мой  взгляд, сценарий отношений с Западом  по поводу расширения НАТО при всей парадоксальности этого сравнения  напоминает метания России в отношении  Чечни: от заигрывания до угрозы силового давления. Причем колебания эти находятся в прямой зависимости от состояния системы сдержек и противовесов в президентском окружении.

В российской политической элите реформаторского  направления существует расхожее мнение, что в “обмен” на расширение НАТО Россия получила допуск в Парижский и Лондонский клубы кредиторов, а также реальные гарантии на вступление во Всемирную таможенную организацию. Однако такая взаимосвязь видится достаточно упрощенной. Попытка представить размен реальной военно-политической карты на будущие дивиденды от членства в авторитетных международных финансовых организациях — опять-таки из области подходов старого времени, “когда утром — стулья, вечером — деньги”.

Экономическое признание — свидетельство определенных достижений в области рыночных преобразований, но никак не военно-политических уступок. При всей нашей привычке представлять внешнюю политику как последовательную служанку экономики от расширения НАТО до экономической конфронтации с Россией — дистанция огромного размера. Политически продавливать экономические преимущества уже нельзя — не те времена.

И все  же, как может повлиять вторая волна  вступления в НАТО на экономическую  ситуацию в Европе, развитие интеграции общеевропейского дома? Прогноз говорит  о том, что “подводные камни” здесь находятся совсем в другом месте. Произойдет ли прорыв в области инвестиций на уровне крупного и среднего бизнеса, изменится ли структура экспорта и импорта, в каком направлении будут развиваться финансовые и фондовые рынки? Сумеем ли мы “завязаться” на крупные проекты в области машиностроения, как решим проблемы транзита? Ответы на эти вопросы, по моим оценкам, отнюдь не связаны столь жестко с политическими последствиями второй волны расширения НАТО на Восток.

Нам не нужно обманывать себя: вторая волна расширения НАТО на Восток, скорее всего, станет реальностью мировой политики в начале XXI века. Расценит его Россия как вызов своей безопасности и суверенитету или отнесется как к политическому решению, обусловленному уже давно идущими в мире процессами? Параметры ответа — политические, экономические, военные — определяются уже сегодня. Пока, к сожалению, в русле староватых подходов.

Агрессивная политика НАТО на Балканах.

  Выше, мы уже разобрали, то что НАТО создавалось  как агрессивный союз капиталистических государств в борьбе против Советского Союза и его коммунистических идей. Еще до  распада СССР НАТО применяло силу, там где ей было можно практически безнаказанно вести боевые действия, более или менее придерживаясь нормами международного права. И в основном это были Восточные страны: Корея, Вьетнам, Ирак. Но сегодня, после распада СССР, когда в мире осталась одна сверхдержава,  мы видим что блок НАТО в котором главенствующую роль занимает эта сверхдержава, совершает ничем не прикрытые агрессии, нарушая все нормы международного права, устав ООН и что не парадоксально свой собственный устав.

  Итак, попробуем разобраться в сегодняшней  политике НАТО на примере конфликта  на Балканах. Начнем с того, что регион Балкан еще с далеких времен являлся зоной прямых политических, военных и экономических интересов России. Именно с Балкан начались первая и вторая мировые войны. А, что же именно, там забыли Соединенные Штаты и НАТО, что же им надо в краю далеком? Итак, попробуем разобраться в политике НАТО и что же произошло 24 марта 1999 года на Балканах.

  НАТО, обеспокоенный геноцидом в Косово, приступил к самостоятельным  действиям, не дожидаясь резолюции  ООН. Вооруженные силы 8 из 19 стран  Альянса принимают непосредственное участие в операции, остальные оказывают необходимую поддержку. Широкая общественность представляет себе структуру, функции и механизм принятия решений в Совете Безопасности ООН, как принимаются решения в сегодняшнем НАТО – никто толком не знает, кроме  Б. Абамы и других руководителей НАТО. Пробегая по основным документам Альянса я не нашел ни одной резкой причины для развязывания войны против Милошевича и против целого народа. Разбирая конфликт в Югославии, я прихожу к выводу, что Альянс совершивший агрессию против суверенной Югославии пытается установить новый миропорядок, утвердиться в роли мирового жандарма, который наделен властью и над которым нет начальства и можно пренебрегать общественным мнением. В частности это влечет изменение доктрины НАТО на следующее тысячелетие, что фактически и подтвердили главы государств Альянса на юбилейном саммите НАТО. Эта новая доктрина предусматривает применение силы за пределами Альянса без разрешения Совбеза ООН. Тем самым НАТО влечет за собой непредсказуемые действия со стороны стран не входящих в блок НАТО. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы. 

1.  «США во время войны и после» М., 2004 г.
2. А. Кортунов «Вашингтон против освободившихся стран» М., 2002
3. Зинн Говард «США в военные и послевоенные годы» М., 2003
4. А. Васильев «Факелы персидского залива» М., 2002 г.
5. Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. Введение в политологию – М., 2003 г.
6. А.Г.Иванов Европейский Союз, Россия и новая структура безопасности в Европе: проблемы   и перспективы – М., 2005 г.
7. С. Королев «Поглощение пространства» - М., 2004 г.
8. А. Дугин «Основы геополитики» М. 2005 г.
9. Г. К. Селезнев «Новейшая история России и Запада» М. 2004 г.