Власть как психологическая категория

   – интроспективный диктат в основе подавления использует позитивное стимулирование гедонизма подсознания (капитализм).

   При рассмотрении предложенной классификации  основных форм диктата можно видеть то, что основанием для типологии  на самом деле являются две шкалы  – физического и интроспективного подавления. Формы диктата отличаются лишь степенью их выраженности, для  определения которой необходима разработка и использование соответствующего математического аппарата. В дальнейших исследованиях нами будет проведена  разработка экспериментальных методик, позволяющих выявить степень  выраженности предложенных шкал –  физического и интроспективного подавления.

   Предложенная концепция отражает привычное для большинства граждан понимание власти: власть есть подавление, насилие, уничтожение и унижение. Кстати, по определению К. Маркса, власть есть организованное насилие одного класса для подавления другого.

3. Психофизиологическая концепция власти Е.Ветр

   Достаточно  полный и анализ категории «власть» представлен в книге польского  политолога и социолога Е. Вятр «Социология политических отношений» (Вятр Е., 1979), на которую ссылаются многие исследователи. Е.Вятр рассматривает власть как социологическое и психологическое явление.

   Е.Вятр отмечает, что основной проблемой политики является проблема государственной власти. Борьба за завоевание и осуществление власти – главное содержание политики. Данный подход соответствует принятому в отечественной политической психологии определению, по которому политика характеризуется, в том числе, как «захват, сохранение и использование власти».

   В самом общем виде власть одного лица над другим, как утверждает Е.Вятр, можно выразить следующим образом: Иван имеет власть над Петром всякий раз и только тогда, когда, согласно нормам общества, к которому принадлежат Иван и Петр, Иван имеет право приказывать, а Петр обязан подчиняться приказам Ивана.

   Мы  сразу отметим два недостатка этого определения. Во-первых, власть рассматривается как непосредственное влияние. С нашей точки зрения, власть может иметь как непосредственные, так и опосредованные формы. Во-вторых, в дефиниции указано, что субъект  власти (в нашем случае Иван) «имеет право», но ничего не говорится о возможностях применения власти, т. е. об ее источниках.

   Такая формулировка власти относится к  любым общественным отношениям, где  одни диктуют поведение другим, причем «действия первых санкционированы обществом» (курсив наш. – А.К. На самом деле и в политической деятельности, и в повседневной жизни, действия первых далеко не всегда санкционированы обществом). Рассматривая последовательно основные элементы этого определения, Е.Вятр отмечает, что власть – это возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают (объект власти), обязан повиноваться. Приказыванию и исполнению соответствует свой тип воздействия на поведение: если в отношениях нет элемента приказа и подчинения, то нет и элемента власти. Но сам факт отдачи приказа еще недостаточен для того, чтобы можно было судить о наличии отношений власти. Должно существовать убеждение, причем обоснованное, того, что приказание будет выполнено, что оно встретит повиновение. Власть не существует без повиновения, притом что повиновение – явление относительное.

   Е.Вятр отмечает, что общее определение власти должно включать в себя следующие элементы:

   1) у отношений власти должно  быть не менее двух партнеров,  причем этими партнерами могут  быть как отдельные граждане, так и группы граждан;

   2) приказ субъекта власти, т.е. выражение  им воли по отношению к объекту  власти, сопровождается угрозой  применения санкций в случае неповиновения выраженной таким образом воле;

   3) подчинение того, над кем осуществляется  власть, тому, кто ее осуществляет, т.е. подчинение приказу субъекта  власти;

   4) должны быть общественные нормы,  устанавливающие, что отдающий  приказы (субъект власти) имеет  на это право, а тот, кого  эти приказы касаются (объект  власти), обязан ему подчиняться. 

   Лишь  при наличии этих четырех элементов, необходимых для возникновения  общественного отношения, можно  говорить о власти и  наблюдать  данные отношения в самых различных  случаях: в семье, на работе, в армии, школе и т.д. Сформулированное определение  Е.Вятр называет общим определением власти, охватывающим все общественные отношения, о которых можно сказать, что они имеют характер отношений, в основе которых лежит власть. Суть отношений власти составляет использование правомочий власти при организации групповых действий для достижения общей цели.

   Необходимо  рассматривать два различных  аспекта власти: конфликтный и целевой. Преобладание зависит от:

   а) типа общества, в котором осуществляется власть, т.е. от степени предрасположенности  общества к конфликтами из-за неравного  доступа к необходимым благам;

   б) сферы проявления отношений власти, а именно от того, идет ли речь о решениях, регулирующих конфликты между отдельными личностями или группами, или о  совместно реализуемой общей  цели.

   Отталкиваясь  от определения политической власти, данной К.Марксом и Ф.Энгельсом, можно  сказать, что политической властью  является всякая основанная на принуждении  власть одной группы людей в отношении  другой. Для исполнения политической власти необходимы все те элементы, которые вообще необходимы для осуществления  власти, и кроме того: а) общественное разделение между группой (группами), осуществляющей власть, и группой (группами), в отношении которой власть осуществляется, б) организованное принуждение как  основа реализцации власти.

   Рассматривая  понятие государственной власти, отметим, что она имеет свои собственные  психологические характеристики и  черты, определяемые ее спецификой. Государственная  власть осуществляется с помощью  специального аппарата на определенной территории, на которую распространяется государственный суверенитет, и  имеет возможность обратиться к  средствам организованного и  законодательно оформленного подавления и насилия.

   О власти как психологическом феномене, отмечает Е.Вятр, можно говорить в том смысле, что и осуществляющий, и подчиняющийся власти имеют определенные, общественно сформированные предпочтения. Это приводит к тому, что: а) эти лица в большей или меньшей степени хотят занять положение в обществе, которое обеспечит им власть или позволит сохранить максимально возможную автономию по отношению к власти, или, наконец, подчинит их чьей-либо власти; б) они в большей или меньшей степени приспособлены к тому месту в иерархии власти, которое они занимают, и вследствие этого лучше или хуже выполняют функции, вытекающие из политической роли, предписанной им (с их участием или без него) обществом. Определяя таким образом психологическую природу власти, подчеркнем связь между психологической и общественной природой власти. Стремление к власти или уход от нее, лучшее или худшее приспособление к ней – это психологические явления. Фактический же доступ к власти, характер отношений власти, методы ее осуществления – это социальные явления, определяемые общественной системой в целом.

   Изучая  психологический аспект власти, мы неизбежно сталкиваемся со следующим  блоком вопросов.

   Во-первых, какие психические предрасположения приводят к тому, что одни люди стремятся  к власти, в то время как другие избегают ее? Какие общественные и  личностные условия формируют эти  предрасположения?

   Мы  придерживаемся предложенного Б. Расселом подхода, согласно которому в каждом человеке изначально, от рождения заложено стремление к власти и славе, но это  стремление реализуется своим особым способом.

   Во-вторых, какова зависимость между методами осуществления власти и борьбы за власть, с одной стороны, и чертами  психики людей, участвующих в  этой борьбе, с другой? Являются ли определенные черты психики функциональными  по отношению к существующим политическим условиям, и как это воздействует на отбор людей, осуществляющих власть?

   Подобные  неясности в настоящее время  разрешимы: в политической психологии разработана классификация типов  политических лидеров, стилей их поведения  и принятия решений в зависимости  от их психологических характеристик, психотипа и свойств личности, своеобразия и неповторимости индивидуальных черт.

   В-третьих, каковы механизмы и психологические  источники политических конфликтов и как они соотносятся с  общественными условиями, порождающими эти конфликты?

   В поисках ответа уместно обратить внимание на то, что в политической психологии существует концепция психологии конфликтов, управления обществом в  условиях кризиса, системно-психологическое  описание социума, в рамках которых рассмотрены психологические механизмы интеллектуальной экспансии при адекватной и неадекватной политике.

   Е.Вятр отмечает: согласно некоторым теоретическим концепциям принято считать, что всем людям свойственно стремление к власти, материальным благам, престижу и образованию. Неравный доступ к ним принимается за основу различий, исходя из того, что каждая из ценностей служит объектом практически всеобщих стремлений. Власть, в отличие от других ценностей, возбуждает как положительные сильнейшие ощущения, выражающиеся в страстном стремлении к ней, так и не менее сильное отвращение, выражающееся в отрицании и уклонение от любых функций ее осуществления.

   Классификация психотипов в зависимости от отношения к власти необходимо производить по двум основаниям: 1) по позиции: либо ищут, либо избегают власти, и 2) по участию в осуществлении власти. Интерес представляет главным образом наличие стремления к власти или избегание ее, а также вытекающее из этого стремление участвовать в политической жизни или, наоборот, избегать участия в ней. Крайние ситуации – поиск и избегание власти, между ними можно выделить следующие явления различной степени интенсивности:

   а) участие в политической жизни;

   б) интерес к политической жизни  и ее механизмам;

   в) информированность о политической жизни.

   Между этими показателями отношения к  власти существует определенная связь: информированные граждане, как правило, больше интересуются политикой, чем  не информированные, а интересующиеся политикой чаще активно участвуют  в политической жизни, чем не интересующиеся.

   Приведенные психологические типы не исчерпывают  всех возможных комбинаций выделенных черт, но указывают на возможность  выделения пяти принципиально отличающихся друг от друга по отношению к политике типов личности.

   Активисты – люди, позиция которых по отношению к политике и власти является активно ищущей. Они убеждены в том, что власть является  важной  категорией,  представляет  собой  благо  и  стремятся к получению ее. Интересуются политическими проблемами и информированы о них в той степени, в которой позволяет система и общий уровень подготовки самого человека.

   Компетентные  наблюдатели – интересуются политикой, понимают ее значение и хорошо информированы, но сами не стремятся принимать участие в политической жизни. Имеют свое мнение о проблемах политики и власти и могут оказывать политическое воздействие как лица, формирующие общественное мнение. Такой тип людей встречается в основном среди ученых, писателей, журналистов, телекомментаторов.

   Компетентные  критики отличаются от активистов и компетентных наблюдателей тем, что их отношение к политике и власти является категорически отрицательным.

   Пассивные граждане относятся отрицательно или нейтрально к осуществлению политики и власти, но бывают достаточно хорошо, полно и подробно информированы. Информированность происходит не за счет отношения к политике, а может являться следствием высокого уровня образования.

   Аполитичные и отчужденные – люди, которые резко отрицательно относятся к политике и своему участию в ней, не интересуются политикой и мало о ней знают. По их мнению, политика – дело грязное и для того, чтобы самим не запачкаться, не надо ею заниматься.

   Рассмотрение  системы мотивов, склоняющих людей  добиваться власти и участвовать  в ее осуществлении, приводит к их следующей классификации. Мотивы, лежащие  в основе стремления к власти, могут  быть эгоцентрическими и социоцентрическими (общественными). Под эгоцентрическими понимаются мотивы, которые концентрируются на собственной личности, под социоцентрическими – на благе широкой группы людей: нации, класса, человечества. Эти мотивы не обязательно должны исключать друг друга. Хотя (как мы видим в повседневной жизни), достаточно часто исключают.