Теории политических систем. Политическая система современной России

     Алмонда, в отличие от Истона, интересует не столько анализ происходящих процессов, сколько определяющее значение устойчивых структур политической системы. Термин «структура» наряду с термином «культура» занимает главное место в анализе Алмонда. Под «структурой» он подразумевает доступную наблюдению деятельность, которая формирует политическую систему. Та конкретная часть деятельности людей, которая участвует в политическом процессе, называется ролью. Роли — это единицы, из которых комплектуются все социальные системы, включая политическую. В связи с этим одним из основных компонентов политической системы является политическая роль. Конкретные совокупности взаимосвязанных ролей составляют структуры. Например, судья — это роль, суд — структура ролей.

     Фундаментальным для всего подхода является постулирование функциональных требований к системе. Существует некое количество целей, выбранных из ограниченного числа альтернатив и необходимых для жизни общества. Чтобы эти цели были переведены в конкретные действия, система должна выполнять определенные функции. В общественных науках функции — целесообразная деятельность. Целесообразность определяется рамками системы. Направленные, или целевые функции, называются «явными». Прочие же, не являющиеся таковыми, именуются «скрытыми», которые также должны учитываться, чтобы глубже понять все производные действий и структур. Достоинством структурно-функционального метода является то, что он способствовал осознанию важности функций, особенно скрытых, выполняемых политическими акторами и группами.

     Согласно  Алмонду, входящие и исходящие факторы  политической системы следует анализировать  с точки зрения функций, заложенных в недрах системы. Он ставит вопрос: кто? (т.е. какие структуры), какие функции выполняет? и каким образом?

     Истон и Алмонд внесли основной вклад в  процесс создания теории политической системы, который все еще продолжается. Научная польза моделей Истона и Алмонда состоит в том, что их можно использовать как источник концепций и рабочих моделей, которые могут применяться во многих специфических и самостоятельных сферах с целью создания эмпирически объединяемых гипотез. Кроме того, стало возможным стандартизировать терминологию, кодифицировать данные, сохранять информацию, весьма актуальную для решения некоторых важных проблем эмпирического анализа.

     Данные  модели целесообразны для исследования способов сохранения и регулирования  системы. Но их (особенно модели Алмонда) максимальный эффект проявляется в сравнительном исследовании политических систем. Истон и Алмонд, создав свои модели политической «системы», сделали понятие системы макроединицей для сравнительного анализа. Их концепция позволяет сравнивать не только колонии, федерации, города-государства, но и включать в анализ любую единицу (метрополии, государства-члены федераций, группы давления, партии, церковь, промышленные предприятия и т.д.) как дифференцированное целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих функции политической системы. 

     Информационно-кибернетическая  модель К. Дойча

     Завершающей фигурой в ряду «отцов-основателей» теории политической системы стоит  бывший Президент Международной  и Американской ассоциаций политических наук Карл Дойч, в 1950-70-е годы разрабатывавший так называемую «информационно-кибернетическую модель». В рамках разработанного информационно-кибернетического подхода К. Дойчем предпринимается смелая попытка интерпретировать политическую жизнь сквозь призму кибернетического анализа и коммуникативных механизмов. По мнению Дойча, правительство (как субъект государственного управления) мобилизует политическую систему путем регулирования информационных потоков и коммуникативных взаимодействий между системой и средой, а также отдельными блоками внутри самой системы.

     В своем главном труде «Нервы управления: модели политической коммуникации и  контроля» (1963), К. Дойчем разрабатывается  очень сложная и эшелонированная  модель функционирования политической системы как совокупности информационных потоков, построенная на принципе обратной связи.

     В его модели политической системы  выделяются четыре блока, связанные  с различными фазами прохождения  информационно-коммуникативных потоков: 1) получение и отбор информации; 2) обработка и оценка информации; 3) принятие решений, и наконец, 4) осуществление решений с обратной связью. Во-первых, политическая система принимает информацию через так называемые «рецепторы» (внешнеполитические и внутриполитические), к которым относят информационные службы (правительственные и частные), центры изучения общественного мнения (правительственные приемные, агентурная сеть и т. д.). Здесь происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступивших данных. Во-вторых, на следующей фазе отселектированная новая информация подлежит обработке в рамках блока «памяти и ценностей», где она, с одной стороны, сравнивается с уже имеющейся, старой информацией, а с другой, проходит оценивание сквозь призму ценностей, норм и стереотипов. В-третьих, после получения итоговой оценки степени соответствия политической ситуации своим приоритетам и целям правительство (как центр принятия решений) принимает соответствующее решение по регулированию текущего состояния системы. И наконец, так называемые «эффекторы» (исполнительные органы и др.) на последней фазе реализуют решения, а затем их результаты служат новой информацией через «обратную связь» для «рецепторов», выводящих систему на новый цикл функционирования.

     К. Дойч выделяет при этом три основных типа коммуникаций в политической системе: 1) личные, неформальные коммуникации, как, к примеру, персональный контакт кандидата в депутаты с избирателем в непринужденной обстановке; 2) коммуникации через организации, когда контакт с правительством осуществляется посредством партий, групп давления и др., и 3) коммуникации через СМИ, печатные юга электронные, роль которых в постиндустриальном обществе постоянно возрастает. Концепция политической системы К. Дойча подверглась ничуть не меньшей критике, чем подходы Г. Алмонда и Д. Истона, хотя при этом она внедрила в анализ такой важнейший и активный компонент властных отношений как информационные потоки и коммуникативные связи. Если же подвести некоторый итог анализу этих трех вариантов построения макрополитической системы, то можно заметить, что популярность классической теории политической системы в 1970-е годы пошла на спад, а в 1980-90-е гг. многие ее положения, претендовавшие на универсальность, становятся скорее аналитическими инструментами или таксонами (характеристиками технологии). 

     I.III Типология политических систем    

       Важная роль в понимании сущности  политических систем принадлежит  их типологии, классификации.  В этой области существует  несколько подходов.     

     Типология систем, созданная на основе марксистского  подхода, опирается на такие критерии, как тип формации и характер социально-экономической структуры. ⁴

     Исходя  из этих критериев, выделяются следующие  политические системы: 

рабовладельческая;

феодальная;

буржуазная;

социалистическая.

     Основанная  на классовой теории, данная типология политических систем указывает не только формационный тип системы, но и правящий класс - рабовладельцев, буржуазию, пролетариат. Отличительной чертой этой типологии является противопоставленность каждого из выделенных типов друг другу.

     В соответствии с социальной основой  выделяются:   

военная (военизированная) политическая система (когда у власти государства стоят  военные);

гражданская;

национально-демократическая система;

буржуазно-демократическая  политическая система.  

     Военное правление является временным, переход  к гражданскому государственному управлению обычно связан с принятием конституции, проведением свободных выборов, упразднением военных структур власти, созданием парламента, формированием партий, принятием нового законодательства.

     На  основе характера политического  режима выделяют политические системы:  

демократические;

либеральные;

тоталитарные;

авторитарные.

     Широко  распространено деление политических систем на:  

     Традиционные  - в их основе лежит неразвитое гражданское общество, слабая дифференцированность политических ролей, харизматический способ обоснования власти.

     Модернизированные - имеют развитое гражданское общество, рациональный способ обоснования власти.

     Французский политолог Ж. Блонделъ делит политические системы на пять категорий:  

     Либеральная демократия - при принятии политических решений опираются на либерализм.

     Радикально-авторитарная или коммунистическая - основана на равенстве в распределении социальных благ.

     Традиционная - отличается господством олигархии и консерватизмом в защите социального неравенства.

     Популистская - стремление к большему равенству в распределении благ с помощью авторитарных средств.

     Авторитарно-консервативная - проводится активная политика по сохранению сложившегося неравенства, противодействие широкому политическому участию.

     Г. Алмонд выделяет следующие типы политических систем:  

англо-американская;

континентально-европейская;

доиндустриальная  и частично индустриальная;

тоталитарная.

     На  основе участия в политическом процессе выделяют политические системы :  

     либеральная демократия - для нее характерна высокая степень добровольного, но пассивного политического участия;

     коммунистическая  система - с высокой степенью принудительной партиципации;

     развивающиеся - характеризуются низкой степенью политического участия.

     Политические  системы подразделяют также на:  

     открытые, имеющие динамичную структуру и широкие связи с другими системами и средой;

     закрытые, имеющие жестко фиксированную структуру и минимальные связи со средой.

     Менее распространенными классификациями политических систем являются следующие:  

     завершенные и незавершенные;

     централизованные  и децентрализованные;

     микроскопические, локальные, макроскопические, глобальные;

     инструментальные  и идеологические;

     с высоким, средним, низким уровнем автономизации.

     Многообразие  типологий политических систем свидетельствует о многомерности политического мира, о возможности его анализа с позиций самых разных критериев. С этой точки зрения каждая реальная система, существующая в той или иной стране, может характеризоваться с помощью различных показателей и иметь различные определения и классификации.

     Использование вышеупомянутых критериев и типологий  в анализе конкретной политической системы, конкретной страны помогает сделать  этот анализ более объемным, глубже постичь сущность исследуемых явлений.  
 
 
 
 
 
 
 

     II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

     II.I Политическая система современного российского общества

     Политическая  система современного российского  общества представляет собой совокупность взаимодействующих между собой  норм, идей и основанных на них государственных  органов и организаций, олицетворяющих собой государство, политических партий и общественных объединений, участвующих в политической жизни страны. С формально-юридической точки зрения политическая система современной России мало чем отличается от политических систем других стран. А именно: имеет сходную структуру в виде совокупности государственных, партийных и общественных организаций; выполняет сходные с другими политическими системами функции; выделяет в виде особого звена политической системы государство и др.