США и Россия: история взаимоотношений

       К лету 1994 вышеупомянутая директива была заменена на директиву № 25, которая дезавуировала идею укрепления военного потенциала ООН и поставила жесткие условия участия США в миротворческих операциях под её руководством, включая оперативное подчинение американскому командованию США или такой «компетентной региональной организации как НАТО».

      С 1993 Америка, в целях демократизации, ставит вопрос о расширении НАТО на восток, на территорию стран, входивших в состав «Социалистического Содружества»: Чешской республики, Польши и Венгрии.¹² 1997г.- принято решение о последующем присоединении к НАТО вышеупомянутых стран. Россия вела активную политику против расширения НАТО (чтобы не допустить возникновения новых линий раздела в Европе). Однако, в 1999г. все-таки состоялось официальное присоединение. Это стало дополнительной демонстрацией слабости России, равно как и её неспособность хоть сколько-нибудь повлиять на события в Косово (буквально сразу после расширения альянса, уже в марте 1999 года «возникла резкая необходимость решения задач кризисного регулирования и миротворчества»), как ранее и на ход военных действий  в Персидском заливе (хотя раньше эта страна находилась под покровительством России). НАТО же объясняло необходимость присоединения  расширением зоны стабильности на континенте, сдержанностью в распределении военной инфраструктуры блока на восток и , разумеется, одновременного  интенсивного наращивания связей с Россией.

Естественно, при подобных обстоятельствах позже подавление чеченского сопротивления стало делом первостепенной важности, вопросом национального престижа.

     Если говорить о состоянии России  -- конечно, для большинства населения 70 лет  советской власти и её управления экономикой страны, непосильное бремя военных расходов, не объясняют трудности нынешнего времени.

Советская система, как мне кажется, попросту не подготовила своих граждан для жизни в свободном обществе, которое открывает широчайшие возможности, но в то же время требует взамен личной ответственности  индивидов и развитой трудовой этики.

       Однако если большинство населения России будет оставаться нищим, если здоровье общества будет продолжать ухудшаться, если политическая коррупция и организованная преступность будут процветать по-прежнему, то антиамериканские настроения будут расти.  Можно представить, что в той мере и до тех пор, пока будет существовать контраст между материальным благополучием США и бедностью многих стран во всем мире, он будет способствовать нагнетанию и восполнению враждебности в мире, стремлению найти «Козлов отпущения». К сожалению, существование удобного козла отпущения не поможет России решить её проблемы.

     Моё личное мнение таково, что за всю свою историю Россия сделала слишком много ошибок и теперь вынуждена за них расплачиваться.

          Взять ту же Аляску.¹³ Купив Русскую Америку, Соединенные Штаты, как показали дальнейшие события, совершили одну из самых выгодных сделок в своей истории. Эта территория оказалась богата природными ресурсами, включая нефть и золото. Она занимала выгодное стратегическое положение и обеспечивала преобладающее влияние США на севере континента и на пути к азиатскому рынку. Вместе с Гавайскими и Алеутскими островами Аляска стала оплотом влияния США на огромном пространстве Тихого океана.

           Взять историю с Афганистаном. В своем телевизионном обращении президент Джимми Картер назвал советское вторжение самым серьёзным кризисом со Времен Второй Мировой войны. США  по-видимому не хотели вступать в открытую конфронтацию. с советскими войсками. США активно поддерживали афганцев, снабжали их стрелковым оружием, ракетными комплексами и т.д. они подготовили тысячи учебных пособий и инструкций с рисунками, изображающими как воинствующие исламские студенты атакуют советские объекты. Афганистан стал для Советов одной огромной кровоточащей раной. Десяти лет им оказалось достаточно, чтобы в феврале 1989 года, накануне распада Советского Союза, вывести оттуда свои войска. В Белом доме и штаб-квартире ЦРУ в Лэнгли, Виргиния, откупоривали шампанское. Даже если в войне не было необходимости, следовало признать, что она позволила добиться большого тактического успеха.

      Какой вывод можно сделать, возвращаясь к теме теракта в США 11 сентября? Удар был нанесен по стране, являвшейся мировым лидером. Результаты теракта, с одной стороны, потрясли весь мир, с другой, - продемонстрировали уязвимость Соединенных Штатов, серьезно подорвали их престиж и вынудили приступить к формированию широкой антитеррористической коалиции под лозунгом "кто не с нами, тот против нас".(Именно такой лозунг прозвучал в конгрессе).  
       Очевидно, США под предлогом возмездия террористам старались извлечь максимум выгоды из сложившейся ситуации и решить ряд проблем геополитического, экономического и военного характера. Думаю они не ограничатся действиями только против террористических организаций и их лидеров, а используя международную поддержку, будут стремиться кардинально изменить обстановку на Ближнем Востоке, в Центральной и Средней Азии, расправиться с неугодными им режимами, закрепить там свое влияние и непосредственное военное присутствие, игнорируя интересы других государств,    включая Россию.  
       В знаменитой теперь уже речи президент Буш отметил "... мы покажем всему миру, что наша страна с честью пройдет через эти испытания..., ... это трусливое нападение на свободу..., ...США найдут и накажут...".  
       Укорения построения нового мирового порядка: концепция "золотого миллиарда" с последующим переходом от демократии к силовому подходу (диктатуре) в глобальном масштабе при решении любых проблем; ограничение "прав" и "свобод" будет осуществляться и уже осуществляется под предлогом необходимости борьбы с "международным терроризмом". В этом свете следует рассматривать отказ США от подписания Киотского протокола, выход из Договора по противоракетной обороне 1972 года, а также их готовность к отказу от практики подписания тех или иных соглашений, призванных регламентировать на основе международного права основные принципы современного мироустройства во главе с ООН, падение авторитета которой, инспирированное опять-таки США, наблюдается в настоящее время.

       Только за первый месяц после терактов в США в разных странах Запада под эгидой борьбы с международным терроризмом был принят ряд законодательных актов расширяющих возможности и права специальных служб по использованию различных средств, которые по ряду характеристик могут быть отнесены к средствам ведения информационной войны (прежде всего, системы типа Carnivore). Сам факт использования панического состояния населения и парламентов этих стран в интересах расширения влияния специальных служб может быть расценен как акт информационно-психологического давления. 
 

    2.2.Критика о США  и РОССИИ

    Обращаюсь к  статьям известных критиков и публицистов, высказываниям людей, живших в те или иные эпохи, чтобы попробовать окунуться в атмосферу того времени и вдохнуть «наболевшие проблемы».

           Мне очень понравились мысли британки Джан Морис, которая в своем докладе в 1983 году пишет следующее: «…Что-то щелкнуло во мне, пелена упала с глаз, и я поняла, что больше не в силах отрицать очевидного факта, который не желала признавать многие годы - жуткого и упрямого факта: величайшей угрозой миру людей является США…

… Я не могу более выносит подлые махинации Америки во всем мире..где бы я не была, я встречаю все больше и больше людей, возмущенных ненасытностью американского вмешательства в дела других народов.

… Сегодня я едва ли поверю единому слову из уст официальной Америки. Я не верила вашим оправданиям о корейском самолете…о Гренаде и определенно не верю ни слову  о советских намерениях.. Советы гораздо менее склонны развязать третью мировую войну, чем вы сами.

Конечно, вы оба параноики - два идеологически хилых гиганта… чьи нелепые претензии угрожают жизни всех на Земле. Но Русские имеют причины быть параноиками!.. они великая и трагическая нация…

Но вы! Самая сильная, самая богатая, самая счастливая нация в мире, объект зависти всех народов. У вас нет оправдания для паранойи..»

       Многие критики пишут об Америке не весьма лестно. Вот, к примеру, слова Кнута Гамсуна (1969г.), посетившего США: «Америка - культурно очень отсталая страна. Страна, в которой искусство означает оформление столовой».

      Или наш известный писатель, Максим Горький, побывав в Нью-Йорке, писал: «Я впервые увидел огромный город-чудовище…Мне кажется, что то, чего абсолютно не хватает Америке - это Жажды красоты».¹⁴

    Стэнли Хоффман, из Гарвардского университета, который сам является давним критиком американской внешней политики, заявлял, что «Двойственное отношение  к США чаще всего обусловлено противоречием между государственной идеологией США - Декларацией независимости и Биллем о правах -  и американской внутренней и внешней политикой».

     Питер Конрад (1980 г.), британский писатель: «Америка открывает перед людьми свои необозримые просторы, где каждый может найти себе место согласно своим склонностям. Американская реальность избирательна, выборочна  и  фантастична: для каждого из нас существует своя Америка».

Последние размышления помогают понять всю глубину противоречивых чувств, которые вызывает Америка, особенно у деятелей искусств, интеллектуалов (т.е. людей, которым свойственны большие надежды в сферах самореализации и духовной жизни).

      Американская мечта…Выдумка или реальность?! Можно гадать долго, почему многие иностранцы поверили с такой легкостью в великое предназначение Америки, и судили о ней по более высоким стандартам. Ведь,  

взять, к примеру, бывший СССР. Тема Советского Союза в свое время тоже явилась источником впечатляющего количества риторики об идеалах и возможностях данной социальной системы, и все-таки СССР не стал той страной, с которой огромное  число людей по всему миру связывало бы большие надежды, даже в период его расцвета. Также нельзя сказать, что масса людей  хотела бы жить в Советском Союзе, как это было в случае США. Так если американская мечта разделяется столь многими, может это и означает, что эксперимент нельзя считать полностью неудавшимся или просто мошенничеством, ведь она до сих пор продолжает жить, американская мечта. Все-таки остаётся что-то, что по- прежнему привлекает и интригует.. 

Заключение

        Сегодня, в сложном и современном нестабильном мире только взаимодействие и взаимообогащение интеллектуальных сообществ России и США может обеспечить достижение взаимоприемлемых вариантов поведения государств. Такой подход выгоден не только российской стороне, но и американской, которой, по-видимому, надо снова научиться слушать Россию, а не полагаться полностью на свои суждения и выводы. Пока, во взаимоотношениях двух сверхдержав всё проходит более или менее успешно, но России надо быть предельно внимательной, и эта внимательность, конечно же, ложится на плечи нынешнего президента - Дмитрия Медведева. Опасность, существующая сейчас для России, заключается в том, что мир со временем может быть заново перекроен, и быть перекроенным он может не в интересах нашей страны. На сегодняшний день, существует два основных сценария дальнейшего развития событий в международных отношениях. Первый сценарий основывается на абсолютной гегемонии Соединенных Штатов Америки. В этом случае США единолично определяют все дальнейшие пути развития. Второй вариант - сохранение лидирующих позиций США, относительная гегемония, но обязательное согласование с другими державами и решение проблем и вопросов при серьёзном содействии других стран. Все действия могут быть предприняты лишь в рамках «большой восьмерки», ООН, или какого-нибудь другого института, в котором бы принимало участие определенное количество стран. Безусловно, в интересах России - второй сценарий. Ни в коем случае нашей стране нельзя допустить превращение Соединённых Штатов в абсолютного гегемона в мире. В противном случае, в международных отношениях произойдет дестабилизация, а любая, даже сверхсильная империя в такую эпоху рано или поздно падет, как пала Римская империя. А если отметить результат внутри страны, то в результате дестабилизации положение провинции (например, России), не имеющей даже формально равных прав с метрополией (США), вряд ли способно кого-либо устроить. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список используемой литературы 

3.Алгульян, Бажанов «Современные международные отношения», М., 2000г.

4.Баглай М.В. «Президенты России и США», М. 2008

5.Холландер Пол «Антиамериканизм», СПб, 2000, 863 стр. 

1.Хрусталев М.А. «Анализ международной ситуации и экспертиза», М. 2008 

2.Цыганков П.А. «Международные отношения», М.1996 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Примечание

Этапы расширения НАТО 

первое расширение

18 февраля 1952     Греция, Турция 

второе расширение

9 мая 1955               Германия 

третье расширение

30 мая 1982              Испания 

четвёртое расширение

12 марта 1999             Венгрия, Польша, Чехия 

пятое расширение

29 марта 2004              Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония 

шестое расширение

1 апреля 2009                Албания, Хорватия