Політичні погляди Ж. Ж. Руссо

     Це  Ціле одержує в результаті такого акту свою єдність, своє загальне Я, своє життя і волю. Ця особа юридична, така, що утворюється, отже, в результаті об'єднання всіх інших, колись іменувалася  Цивільною общиною, нині ж іменується Республікою, або Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, коли він пасивний,, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними. Що до членів асоціації, то вони в сукупності одержують ім'я народу, а окремо називаються громадянами, як що беруть участь у верховній владі, і підданими, як Держави, що підкоряються законам [18;С.161-162].

     Як  тільки маса людей об'єднується таким  шляхом в одне ціле, вже неможливо  заподіяти шкоду жодному з  його членів, не зачіпаючи ціле, і  тим більше не можна заподіяти  шкоду цілому так, щоб члени його цього не відчули [19;С.163].

     Отже, щоб суспільна угода не стала  порожньою формальністю, воно мовчазно включає таке зобов'язання, яке одне тільки може дати силу іншим зобов'язанням: якщо хтось відмовиться підкорятися  загальній волі, то він буде до цього  примушений всім Організмом, а це означає  не що інше, як те, що його силою примусять  бути вільним. Бо така умова, яка, підпорядковувавши кожного громадянина вітчизні, одночасно тим самим захищає його від всякої особистої залежності: умова ця складає секрет і рухову силу політичної машини, і воно одне тільки робить законним зобов'язання в цивільному суспільстві, які без цього були б безглуздими, тиранічними і відкривали б шлях жахливим зловживанням [19;С.164].

     За  Суспільним договором людина втрачає  свою природну свободу і необмежене право на те, що його спокушає і чим  він може заволодіти; набуває ж  він свободи цивільної і права  власності на все те, чим володіє. Щоб не помилитися у визначенні цього  відшкодування, треба точно розрізняти природну свободу, межами якої є лише фізична сила індивіда, і свободу  цивільну, яка обмежена загальною  волею, а також розрізняти володіння, що представляє лише результат застосування сили або право того, хто прийшов  першим, і власність, яка може грунтуватися лише на законному документі [16;С.164-165].

     Кожен член общини підпорядковує себе їй в той момент, коли вона утворюється, таким, який він є в цей час, підпорядковує їй самого себе і все  свої сили, складовою частиною яких є і майно, що належить йому. Це не означає, що унаслідок такого акту володіння, переходячи з рук в руки, змінює свою природу і стає власністю в руках суверена. Але оскільки сили Цивільної общини незрівнянно більші, ніж сили окремої людини, то і її володіння фактично міцніше і незаперечно, хоч і не стає більш законним, принаймні в очах чужоземців. Бо Держава є відносно своїх членів господарем всього їх майна через Суспільний договір, який в Державі служить основою всіх прав; але для інших Держав Держава є такою по праву першої заїмки, що перейшов до нього від окремих осіб [11;С.165].

     Яким  би шляхом не відбувалося це придбання, право, яке кожну приватну особу  має на свою власну землю, завжди підпорядковано тому праву, яке община має на всі  землі, без чого не було б міцності в суспільних зв'язках, ні дійсної  сили в здійсненні суверенітету [8;С.167].

     Суверенітет, який є тільки здійснення загальної  волі, не може ніколи відчужуватися, що і суверен, який є не що інше, як колективна істота, може бути представляємо тільки самим собою. Передаватися може влада, але ніяк не воля.

     Через ту ж причину, по якій суверенітет  невідчужуваний, він неподільний, бо воля або є загальною, або нею  не є; вона являє собою волю народу як цілого або тільки однієї його частини. У першому випадку ця проголошена  воля є акт суверенітету і створює  закон. У другому випадку - це лише приватна воля або акт магістрату; це, найбільше, - декрет.

     Але наші політики, не будучи в змозі  розділити суверенітет у принципі його, розділяють в його проявах. Вони розділяють його на силу і волю, на владу  законодавчу і влада старанну; на право оподатковувати, відправляти  правосуддя, вести війну; на управління внутрішніми справами і на повноваження вести зовнішні стосунки; вони то змішують всі ці частини, то відокремлюють  їх один від одного; вони роблять  з суверена якусь фантастичну  істоту, складену з частин, узятих з  різних місць. Помилка ця виникає  з того, що вони не склали собі точних уявлень про верховну владу і  прийняли за її частини лише її прояви [17;С.168-169].

     З попереднього виходить, що загальна воля незмінно направлена прямо до однієї мети і прагне завжди до користі  суспільства, але з цього не виходить, що рішення народу мають такий  же вірний напрям. Люди завжди прагнуть до свого блага, але не завжди бачать, в чому воно. Народ не підкуповуватимеш, але його часто одурюють і притому  лише тоді, коли здається, що він бажає  поганого. Важливо, отже, щоб одержати вираз саме загальної волі, щоб  в Державі не було жодного часткового співтовариства і щоб кожен громадянин висловлював тільки свою власну думку; таким було єдине у своєму роді і прекрасне влаштування, дане великим  Лікургом [14;С.170-171].

     З якого б боку ми не підходили до основного принципу, ми завжди дійдемо  одного і того ж висновку, а саме: Суспільна угода встановлює між  громадянами такого роду рівність, при якій всі вони приймають на себе зобов'язання на одних і тих  же умовах і всі повинні користуватися  однаковими правами. Таким чином, по самій природі цієї угоди всякий акт суверенітету, тобто всякий справжній  акт загальної волі, накладає зобов'язання на всіх громадян або дає переваги всім в рівній мірі; оскільки суверен  знає лише націю як ціле і не розрізняє  жодного з тих, хто її складає.

     З цього виходить, що верховна влада, якої б необмеженою, священною, недоторканною, вона не була, не переступає і не може переступати меж загальних угод і що кожна людина може цілком розпоряджатися тим, що йому ці угоди надали з його майна і його свободи; отже суверен  ніяк не має права накласти на одного з підданих більший тягар, ніж  на іншого [3;С.173-174].

     Суспільний  договір має на своїй меті збереження договірних угод. Хто хоче досягти  мети, той приймає і засоби її досягнення, а ці засоби невід’ємні від деякого ризику, навіть пов'язані  з деякими втратами. Той, хто хоче зберегти своє життя за рахунок інших, повинен, у свою чергу, бути готовий  віддати за них життя, якщо це буде необхідно. Отже, громадянину вже  не доводиться судити про небезпеку, якої Закону завгодно його піддати, і коли правитель говорить йому: “Державі необхідно, щоб ти помер”, - то він повинен померти, тому що тільки за цієї умови він жив дотепер в безпеці і тому що його життя не тільки благодіяння природи, але і дар, одержаний їм на певних умовах від Держави. Втім, всякий злочинець, що робить замах на закони суспільного стану, стає внаслідок своїх злочинів бунтівником і зрадником вітчизни; він перестає бути його членом, якщо порушив його закони; і навіть він веде проти нього війну. Тоді збереження Держави несумісно із збереженням його життя; потрібне, щоб один з двох загинув, а коли вбивають винного, то його знищують не стільки як громадянина, скільки як ворога.

     Судова  процедура, вирок - це доказ і визнання того, що він порушив суспільний договір і, отже, не є більш членом Держави. Але оскільки він визнав себе таким, принаймні своїм перебуванням в ньому, то він повинен бути виключений з Держави шляхом вигнання як порушника  угоди або ж шляхом страти як ворога суспільства. Бо такий ворог - це не умовна особа, це людина; а у такому разі по праву війни переможеного можна убити.

     Але, скажуть мені, засудження злочинця є акт приватного характеру. Згоден: тому право засудження зовсім не належить суверену; це - право, яке він може передати, не будучи в змозі здійснювати  його сам. Всі мої думки пов'язані  одна з іншою, але я не можу викласти їх всі відразу.

     Крім  того, часті страти - це завжди ознака слабкості або недбайливості  Уряду. Немає лиходія, якого не можна  було б зробити на що-небудь придатним [2;С.175]. 

      Поняття закону і  законності в політико-правовій ідеології Руссо 

     У Державі, яку описував Руссо, всі  правила життя визначені Законом. Творцем законів, по думці Руссо, повинен бути народ. Проте і приватним  особам, і народу в цілому не вистачає волі і розуму, щоб розробити ідеальні закони. Тому всі в рівній мірі потребують поводирів. Таким “поводирем” повинен стати Законодавець.

     Для того, щоб відкрити якнайкращі правила  гуртожитку, належному народам, потрібен розум високий, який бачив би всі  пристрасті людей і не випробовував жодної з них; який не мав би нічого спільного з нашою природою, але  знав її досконало; чиє щастя не залежало б від нас, але хто погодився  б все ж таки зайнятися нашим  щастям; нарешті, такий, який, готуючи  собі славу у далекому майбутньому, готовий був би працювати в  одному столітті, а пожинати плоди  в другому. Він покликаний зрадити, так би мовити, людську природу, перетворити  кожного індивідуума, який сам по собі є якесь замкнуте і ізольоване ціле, в частину крупнішого цілого, від якого цей індивідуум у  відомому сенсі одержує своє життя  і своє буття; переінакшити організм людини, щоб його укріпити; повинен  поставити на місце фізичного  самостійного існування, яке нам  всім дане природою, існування часткове і моральне [1; 179].

     Подібно до архітектора, який, перш ніж спорудити  велику будівлю, обстежує і вивчає грунт, щоб дізнатися, чи зможе вона витримати його вагу, мудрий Законодавець не починає з твору законів, самих благих самих по собі, але випробовує заздалегідь, чи здатний народ, якому він їх призначає, їх витримати.

     Блищали на землі тисячі таких народів, які  ніколи не винесли б благих законів; народи ж - які здібні були до цього, мали на те лише вельми короткий період часу у всій своєї історії. Один народ  сприйнятливий від народження, інший  не стає таким і після десяти століть. Росіяни ніколи не стануть істинно  цивілізованими, оскільки вони піддалися  цивілізації занадто рано. Петро володів талантами наслідувальними, у нього не було справжнього генія, того, що творить і створює все з нічого. Дещо із зробленого ним було добре, велика частина була не до місця. Він розумів, що його народ був диким, але абсолютно не зрозумів, що він ще не дозрів для статутів цивільного суспільства. Він хотів відразу просвітити і упорядкувати свій народ, тоді як його треба було ще привчати до труднощів цього. Він хотів спочатку створити німців, англійців, коли треба було почати з того, щоб створити росіян. Він помішав своїм подданим стать коли-небудь тим, чим вони могли б стати, переконавши їх, що вони були тим, чим вони не є [2;С.183].

     Якщо  спробувати визначити, в чому полягає  те найбільше благо всіх, яке повинне  бути метою всякої системи законів, то опиниться, що воно зводиться до двох головних речей: свободи і рівності. До свободи - оскільки всяка залежність від приватної особи на стільки ж зменшує силу Держави; до рівності, тому що свобода не може існувати без нього.

     Що  стосується рівності, то під цим  словом не слід розуміти, що всі повинні  володіти владою і багатством в абсолютно  однаковій мірі; але що стосується влади, - вона повинна бути такою, щоб  не могла перетворитися ні на яке  насильство, і завжди повинна здійснюватися  по праву положення в суспільстві  і через закони; а що до багатства, - жоден громадянин не повинен володіти таким значним достатком, щоб  мати можливість купити іншого, і жоден - бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати: це припускає  в тому, що торкається до знатних  і багатих, обмеження розмірів їх майна і впливу, що ж стосується людей малих - стримування скнарості  і жадібності [11;С.188].

     Ми  бачили, що законодавча влада належить народу і може належати тільки йому, легко можна побачити, виходячи з  принципів, встановлених вище, що виконавча  влада, навпаки, не може належати всій масі народу як законодавцю або суверену, оскільки ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які  взагалі не відносяться до області  Закону, ні, отже, до компетенції суверена, всі акти якого тільки і можуть бути, що законами [14;С.192].

     Суверен може, по-перше, доручити Правління  всьому народу або більшій його частині  так, щоб стало більше громадян-магістратів, ніж громадян - просто приватних  осіб. Цій формі Правління дають  назву демократії.

     Або ж він може зосередити Правління  в руках малого числа, так щоб  було більше простих громадян, магістратів, і така форма носить назву аристократії.

     Нарешті, він може сконцентрувати все правління  в руках єдиного магістра, від  якого одержують свою владу всі  інші. Ця форма найбільш звичайна і  називається монархією, або королівським Правлінням [16;С.198].

     Отже, здавалося б, не може бути кращого  державного пристрою, ніж те, в якому  влада старанна сполучена із законодавчою. Але саме це і робить таке Правління  в деяких відносинах непридатним, оскільки при цьому речі, які повинні  бути розділені, не розділяються, і  государ і суверен, будучи однією і тією ж особою, утворюють, так  би мовити, Правління без Уряду [16;С.199].