Когда процесс  демократизации в России рассматривается  в более широком контексте, обычно его привязывают к так называемой «третьей волне» демократизации. Этот термин был пущен в обиход Самюэлем Хантингтоном. По его теории, «первая  волна» демократизации приходилась  на период между 1828-1926 годами и была очень медленной и длинной; «вторая  волна» вписалась в промежуток 1943-1964 годы. «Третья волна» началась в 1974 году демократизацией сначала Португалии, а затем многих латиноамериканских стран. В указанные периоды демократическое  развитие во всем мире было заметно  сильнее, чем противоположное направление  развития. [32,c. 62] Посткоммунистическая демократизация стран Восточной Европы значительно усилила «третью волну». Подсчитано [32,c. 62], что в 1974 году из всех государств мира на демократии приходилось менее 30%, а во второй половине 90-х годов - уже более 60%. По мнению Хантингтона, за всеми предыдущими волнами следовала обратная реакция в мировом масштабе, возврат к антидемократии, различным авторитарным режимам. Каждая из волн демократизации включает в себя группу стран, которые находятся в состоянии трансформации из недемократического режима к демократическому в определенный период времени. Каждая из волн демократизации включает в себя процессы либерализации или частичной демократизации политической системы, которая, однако, в ряде стран не становится полноценно демократической. Трансформация некоторых политических режимов развивалась отнюдь не в демократическом направлении, так же, как и не все демократические транзиты возникали в ходе волн демократизации. С. Хантингтон, предостерегая от буквального понимания его теории, напоминает, что история человеческого общества представляет собой безбрежный поток бесконечного числа разнообразных событий, и в силу этого различные процессы политической трансформации не имеют способности самораспределяться по строгим историческим временным ячейкам. История также не развивается только в одном направлении, и поэтому каждая из первых двух волн демократизации сопровождалась соответствующими откатными волнами, в течение которых некоторые, но отнюдь не все страны возвращались к недемократическому правлению, несмотря на то, что принимали до этого курс на трансформацию к демократии. [32,c.65].

3.3. Проблемы демократизации

В современном  мире, процессы развития демократии тесно  переплетены с другими общемировыми и цивилизационными процессами, прежде всего с глобализацией, которая  далеко не всегда способствует развитию демократических институтов и консолидации демократии, особенно в странах с  незавершенной модернизацией и  незавершенным демократическим  переходом. Как показывает опыт последних  лет, глобализация приводит не только к интернационализации и более  тесному взаимодействию разных стран  и цивилизаций, но и одновременно вызывают различные кризисные явления  в менее развитых странах, усиливая тенденции к их обособлению, росту  национального самосознания.

В связи с  этим, несмотря на очевидное продвижение  процессов демократизации, говорить о необратимости этих явлений  преждевременно. При анализе глобальных процессов становится очевидной  волнообразная составляющая, о которой  применительно к демократизации писал С.Хантингтон. Поэтому глобальный успех демократии в 1970-е -  1990-е гг. постепенно переходит в спад, характеризующий конец ХХ и начало XXI века. Как пишет отечественный политолог В.И.Пантин, если на первых порах процессы глобализации в самых различных сферах способствовали развитию демократии «вширь»[24], то на более поздних этапах негативные последствия процессов глобализации могут помешать развитию демократии «вглубь». Главной проблемой он предлагает считать не количество формальных критериев демократической политической системы и число стран, отвечающих этим критериям, а то, насколько гибкими и эффективными окажутся демократические институты в разных странах, насколько они будут соответствовать меняющимся условиям.

Внушительные  препятствия для распространения  демократии существуют во многих обществах. Так, серьезным препятствием глобальной демократизации является культурная самобытность незападных обществ, которую не может  размыть никакая вестернизация, а также сложившаяся структура  международных отношений, характеризующаяся  силовым давлением со стороны  Запада. Третья волна, «глобальная демократическая  революция» конца XX столетия, не будет длиться вечно. За ней может последовать новый взлет авторитаризма, который выльется в третий откат. Но это не помешает, как считает С.Хантингтон [32]когда-нибудь в XXI веке возникнуть четвертой волне демократизации. Причем в качестве ключевых факторов, от которых в будущем будут зависеть стабильность и распространение демократии, он отмечает экономическое развитие, которое делает демократию возможной, и политическое руководство, делающее ее реальной.

Начать демократические  преобразования нелегко, но еще сложнее  завершить их, требуются неизмеримо большие усилия. Уход старого режима еще не даёт автоматической гарантии того, что демократия будет успешно  построена. Появляется немало проблем, которые предстоит решать. Важнейшим условием успеха демократизации является политическая стабильность, предполагающая реформирование общества в рамках закона.  
Демократизация порождает такое явление, которое Э. Фромм метко назвал "бегством от свободы". Речь идёт о том, что в условиях политической и экономической модернизации происходит ломка традиционных структур, в которые были включены люди ранее; они лишаются привычных "опор", схем политического поведения. Происходит снятие традиционных ограничений, твердо направляющих жизнь человека в прежних условиях. Человек становится свободным, но одновременно на него ложится тяжесть ответственности за решения, касающиеся его собственной судьбы, а также проводимой в обществе политики. В результате растерянный и дезориентированный человек оказывается не в состоянии выносить "бремя свободы". Ему кажется, что обрести прежнюю уверенность в себе и чувство стабильности можно, лишь жертвуя свободой в обмен на ощущение определенности, возникающее в рамках жесткой авторитарной системы, перекладывая всю полноту ответственности за принятие решений на вождя или режим. Разрушение коммунистических мифов, замена их рационализаторским миропониманием остро ставят вопрос о смысле человеческого существования. На человека обрушиваются сомнения; кто он, что он, зачем он живёт? В этих условиях значительная часть массы, предрасположенная авторитарному подчинению, стремится ассоциировать себя с авторитарно-тоталитарными идеологиями и движениями. Они придают растерянному индивиду иллюзорное чувство собственной значимости, а обожание вождя оборачивается символической приобщенностью к власти.

В государствах СНГ явление "бегства от свободы" имеет свою специфику, связанную  с особенностями нашего развития в прошлом. Народы этих государств оказались  в наиболее сложном положении  по сравнению с другими демократизирующимися государствами, поскольку сроки  существования тоталитарных структур здесь были особенно велики и произошел  почти полный разрыв с прошлым, его  экономическими и политическими  механизмами, традициями и опытом. В  результате тоталитарные порядки вошли  в плоть и кровь народа. Они  нередко определяют, причем на бессознательном  уровне, восприятие действительности, сам способ мышления. Отсталая политическая культура большинства населения, отсутствие демократических традиций, засилье  бюрократии приводит к тому, что  введение демократических институтов приобретает зачастую декларативный  характер, в самой же демократии выпячивается лишь её внешняя сторона  в ущерб содержанию. В целом  же явление "бегства от свободы" связано и с некоторыми особенностями  самой демократии. Изначально, как  уже было сказано, с ней ассоциируются  многие возвышенные идеалы и цели - народовластие, индивидуальные свободы  и права человека, плюрализм, всеобщее благосостояние и т.п. Однако в действительности демократия этого не гарантирует. Главное  заключается совсем в другом - демократия создаёт лишь условия  
для достижения этих целей на уровнях и всего общества, и отдельной группы, и гражданина. А вот произойдет это или нет, зависит от того, как будет протекать политический процесс, какие силы в нем будут участвовать, какие - им противостоять, какие способности будут ими проявлены и какие привходящие обстоятельства скажутся на исходе данного процесса.  
В демократической системе нет и не может быть органически присущих ей механизмов, полностью предохраняющих от прихода к власти авторитарных сил. Однако демократия - что очень важно - создаёт институциональные механизмы и стимулы для вовлечения потенциальных своих противников в демократическую дискуссию, а тем самым и в демократический процесс, способный, в конце концов, превратить их в демократов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Таким образом, в результате данного исследования можно сделать следующие выводы:

-       Под прогнозом понимается научно обоснованное суждение о возможных состояниях объекта в будущем, об альтернативных путях и сроках их осуществления. Процесс же разработки прогнозов называется прогнозированием. Прогнозирование – это специальные научные исследования конкретных процессов, явлений, событий, в итоге которых из одних, уже известных сведений о прошлом и настоящем, получают представление о возможных состояниях прогнозируемого объекта, т.е. получают другие знания.

-       Методы прогнозирования - методы, обеспечивающие научно обоснованные прогнозы будущего: экспертные оценки; экстраполирование; моделирование; применение аналогий.

-       Трудно сказать, насколько верными окажутся прогнозы Бжезинского и Хантигтона. Но нет сомнения в том, что на политическом пространстве произойдут колоссальные изменения, на которые указывают тенденции политического развития некоторых регионов и государств. Можно предположить, что в будущем США сохранят свою геополитическую позицию и останутся ведущей мировой державой.

-       Демократия по своей природе явление сложное многообразное и внутренне противоречивое, склонное к порождению «фантомов» и миражей. Одним из таких фантомов является миф о совершенстве западной модели демократии, преподносимый всему остальному миру как эталон правления. На деле же западные демократии существуют на грани социальной устойчивости, раздираемые внутренними противоречиями. Главным противоречием демократии являются заложенные в ее природу два взаимоисключающих начала – созидающее и разрушительное. Это правда, что демократии способны к саморазвитию. Но правда заключается и в том, что демократия способна погубить всё уникальное и бесценное, что создала мировая культура в процессе долгого цивилизационного процесса, а вместе с культурой – погубить и самого человека. Демократия - это яд и лекарство одновременно, поэтому в эпоху технического прогресса и глобализации мировой экономики чрезвычайно важно в чьих руках оно находится. Главным лозунгом демократической эпохи становится лозунг – не навреди! Нельзя применять демократию, как универсальное средство, годящееся от всех болезней. Демократию следует применять строго по назначению врача и в соответствии с выписанным им рецептом. Лучшими лечащими средствами для демократии оказываются в первую очередь народные средства - проверенные веками лучшие национальные и культурные традиции. Демократию необходимо неустанно воспитывать культурой, прививая демократии всё лучшее, что заложено в культуре. И этот инструмент гражданского воспитания находится в руках государства, главной цивилизационной задачей которого становится процесс самосовершенствования и совершенствования общества, которому оно служит.

-       Центральной проблемой анализа современных демократических трансформаций остается вопрос о том, до какой степени современная демократия может укорениться в незападных странах, а также насколько она может эволюционировать в результате экспорта в другую социальную и культурную среду. Вероятно, следует согласиться с американским политологом Дж.Маркоффом, утверждающим, что для наполненного смыслом будущего, демократия «должна подвергнуться переосмыслению и пересозданию, как это всегда происходило в прошлом».

БИБЛИОГРАФИЯ 

1.     Абалкин Л.И. К самопознанию России. – М.. 1995.

2.     Аникин В.И. Основные направления, методы прогнозирования и моделей внешнеполитической деятельности. М.2000

3.     Бестужев-Лада И.В. Поисковое прогнозирование. – М 1984.

4.     Бердяев Н. Смысл истории. – М., 1990.

5.     Бжезинский З., «Великая шахматная доска», М.,2003

6.     Ги Эрме. Культура и демократия. – М., 1992.

7.     Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С. 484-485.

8.     Даймонд Л. Прошла ли “третья волна” демократизации? // Полис. – 1999. - № 5.

9.     Жуков В.И. Россия на пороге XXI в. – М., 1995.

10. Задорин И.  Экспертный сценарно-прогностический  мониторинг: методологические основания... // Вопросы социологии. – 1994. –  № 5.

11. Зотов Г.  Америка проиграет войну в  Ираке. Интервью с З.Бжезинским. Аргументы и факты.2006

12. Краснов Б.И.  Политическое прогнозирование // Социально-политический журнал. –  1995.

13. Клингеманн  Х.-Д. Поддержка демократии: глобальный  анализ 1990-х годов // Повороты истории.  Постсоциалистические трансформации  глазами немецких исследователей: В 2 т. Т.2: Постсоциалистические  трансформации в сравнительной  перспективе. СПб., М., Берлин, 2003. С183-226.

14. Ковалкин В.С.  Россия в новых геополитических  реалиях на пороге XXI века. М., 1995.

15. Курашвили  Б.П. Куда идет Россия? – М., 1995. [c.796]

16. Культура имеет  значение. Каким образом ценности  способствуют общественному прогрессу  / Под ред. Л.Харрисона, С.Хантингтона.  М.: Московская Школа.2000

17. Нэсбит Д., Эбурдин П. Что нас ждет в  90-е годы. Мегатенденции: год 2000... – М., 1992.

18. Мадатов А.С.  Демократия: сущность и методологические  проблемы исследования. – М., 2000.

19. Мадатов А.С.  Теория и история демократии // Авторские программы учебных  курсов по политологии. Под  ред. профессора Ю.В. Ирхина. / Проект  “Аристотель. Политологическое  образование в XXI веке”. – М., 2001.

20. Миркин Я.  Четыре сценария нашего экономического  будущего // Известия. – 1996. – 20 марта.

21. Общая и  прикладная политология: Учебное  пособие. / Под общей редакцией  В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997. – 992 с.