Политические воззрения Н.Макиавелли

 Однако  политика  включает  в себя также вопрос о средствах. Бесполезно преследовать политическую цель  при  помощи  методов, заведомо обреченных на неудачу: если цель признается хорошей, то мы должны избирать такие средства,  которые обеспечивают ее достижение.  Вопрос о средствах можно рассматривать в чисто научном плане,  безотносительно к тому,  являются ли цели  хорошими  или дурными. "Успех" означает достижение намеченной вами цели, какой бы она ни была.  Если существует наука успеха,  то ее можно изучать  на примере успехов порочных людей не хуже,  чем на примере успехов людей добродетельных, - даже лучше, ибо примеры добивающихся успехов грешников более многочисленны, чем примеры добивающихся успехов святых. Однако такая наука, будучи раз установлена,  пойдет на пользу святому точно также,  как и грешнику,  ибо  святой, если он вступает на поприще политики, точно так же как и грешник, должен жаждать достижения успеха.     

 Вопрос  в конечном счете сводится  к вопросу о силе. Для достижения  политической  цели необходима сила того или иного рода. Этот очевидный факт прикрывается лозунгами, вроде "право восторжествует"  или  "торжество  зла недолговечно".  Если торжествует сторона,  которую вы считаете правой,  то происходит это потому, что на ее стороне находится перевес в силе.  Правда,  часто сила зависит от общественного мнения,  а общественное мнение  в  свою очередь - от пропаганды; правда также и то, что в пропаганде выгодно казаться добродетельнее своего противника,  а один из способов казаться добродетельным заключается в том,  чтобы действительно быть добродетельным.  Вот почему иногда может  случиться, что побеждает именно та сторона, которая обладает большей частью того,  что широкие массы считают добродетелью.        

 Мы  должны согласиться с Макиавелли,  что это было важным элементом роста власти церкви в XI,  XII и XIII веках,  равно как и успеха Реформации в XVI   веке.  Однако  сказанное  требует  существенных  оговорок. Во-первых,  те,  кто захватил власть, могут, держа в своих руках пропаганду,  представить  свою  партию  воплощением добродетели; никто, например, не смел бы заикнуться о преступлениях Александра  VI  в  нью-йоркской  или  бостонской  государственной школе. Во-вторых,  бывают такие периоды хаоса,  когда успех нередко сопутствует  отпетым негодяям;  к числу таких периодов относился и период Макиавелли.  Такие времена характеризуются быстрым ростом цинизма,  побуждающим людей прощать любую мерзость,  лишь бы она была выгодна.  Но даже в такие времена,  как заявляет сам Макиавелли,  желательно  представать в личине добродетели перед невежественным народом.   

2. Характеристика различных  форм правления.       

 В  своих трудах Макиавелли дает подробную классификацию всех форм правления, существовавших до него и существующих в его время. В “Государе” он рассматривает образцы политического поведения абсолютного монарха, выделяя следующие типы единоличной власти в зависимости от источника приобретения этой власти.  

1) Наследственное  единовластие (“ наследному государю, чьи подданные уже успели сжиться  с правящим домом, гораздо легче  удержать власть, нежели новому, ибо для этого ему достаточно  не преступать обычаи предков  и ... применяться к новым обстоятельствам”).

2) Смешанное  государство ( “ наследному государю, присоединившему новое владение, трудно удержать над ним власть... люди, веря, что новый правитель  окажется лучше, охотно восстают  против старого, но вскоре ... завоеватель притесняет новых подданных, налагает на них разного рода повинности, как это неизбежно бывает при завоевании, и таким образом наживает врагов... )

3) Новые  государства, приобретаемые собственным  оружием или доблестью             (“ удержать власть бывает легче или труднее в зависимости от того, сколь велика доблесть нового государя... трудность же состоит в том, что... нет дела,коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми...”)

4) Новые  государства, приобретаемые чужим оружием или милостью судьбы                     ( “ эти невесть откуда взявшиеся властители, как все в природе, что нарождается и растет слишком скоро, не успевают пустить ни корней, ни ответвлений, почему и гибнут от первой же непогоды ...”)

5) Государства,  в которых “частный человек  достигает верховной власти путем  преступлений” ( “жестокость применена  хорошо в тех случаях - если  позволительно дурное называть  хорошим, - когда ее проявляют  сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных, и плохо применена в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются... действуя первым способом, можно... с божьей и людской помощью удержать власть, действуя вторым - невозможно...”)

6) “Гражданское  единовластие”, т.е.правление государя, возвышенного знатью или народом  ( “ тому, кто приходит к власти  с помощью знати, труднее удержать  власть, чем тому, кого привел  к власти народ... у народа более  честная цель : знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным... Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью - можно... Государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут...”)  

7) Церковное  государство (“ овладеть ими  трудно, а удержать легко... государства  эти опираются на освященные  религией устои, столь мощные, что они поддерживают государей  у власти независимо от того, как они живут и поступают.  Только там государи имеют власть, но ее не отстаивают, имеют подданных, но ими не управляют, и однако же . на власть их никто не покушается... Государства эти направляемы причинами высшего порядка, до которых ум человеческий не досягает...”)    

 А  в “Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия” с той же обстоятельностью Макиавелли дает характеристику типов “республиканского правления”  : “... Имеется шесть форм правления - три очень скверных и три сами по себе хороших, но легко искажаемых и становящихся вследствие этого пагубными. Хорошие формы правления - Самодержавие, Аристократия и Народное правление...”, три остальных - тирания, олигархия и “разнузданность”. “... Все названные формы губительны : три хороших по причине их кратковременности, а три дурных - из-за их злокачественности. Поэтому мудрые законодатели ... избегали каждой из них в отдельности... “   

3.Образ личности государя в государстве Макиавелли .  

 Центром  социальных теорий Макиавелли  было государство, в котором  прогрессивные силы общества  представлены рассматриваемым как главное орудие против универсальной папской церковной гегемонии, как средство для реализации своих политических и экономических интересов. Закладывая фундамент современной науки о государстве, Макиавелли существенно обновил ее  понятийный  аппарат.  Он  впервые стал употреблять понятие государство (stato) для обозначения политически организованного общества.  Этого не было ни у мыслителей античности,  ни у гуманистов эпохи Возрождения - современников Макиавелли.      

 Макиавелли  принадлежит заслуга выделения самостоятельной категории выгоды и интересов власти, не зависящих от выгоды и интересов общества. Оно давало одновременно инструмент подлинно научного анализа целей, задач и функций государства в том или ином виде, и орудие критики режима власти, который ориентируется исключительно на собственные интересы и игнорирует какие бы то ни было цели, лежащие за пределами укрепления самой власти.    Сильное централизованное государство может преодолеть внутреннюю разобщенность общества, а также защиту требования национальной суверенности в борьбе против католического универсализма в эпоху, когда пробуждается европейская нация. Поэтому идеал государственного абсолютизма находил наибольшее звучание в социальной теории Возрождения. “Из современных, хорошо организованных государств не могу не указать на Францию. В этой стране существует бесчисленное множество отличных учреждений, обусловленное необходимостью и безопасностью короля. Главные из них - парламент и его власть. Введение парламента показывает, что организаторы Франции понимали, как необходимо обуздать честолюбие и ненасытную гордость знатных лиц государства и оградить знать от ненависти народа. Однако устроитель этой монархии ... не стал вменять это в обязанность королю, чтобы знать не могла обвинить его в потворстве народу, а народ - в покровительстве знати, и создал третейское учреждение, которое, не вмешивая короля, обуздывает сильных и поощряет слабых. Для прочности государства и спокойствия Государя трудно придумать лучшее и более разумное учреждение.”     

 В  “Государе” Макиавелли рисует  модель абсолютного монарха, который  с помощью всех средств - жестокости  и обмана, демагогии и справедливости, хитрости и прямодушия - обеспечивает  сохранение, укрепление и расширение  своей власти. Согласно логике  Макиавелли , да и всего Возрождения,  добродетель - это характер, воля, а порок - непоследовательность, боязливость, колебания. Быть человеком, быть мужчиной - значит отбросить обманчивую форму и “твердо шагать к цели”, сохраняя ясность ума и твердость воли. Такой человек может быть тираном или гражданином, может быть добрым или злым, Макиавелли интересует одно : можно ли назвать данного человека человеком. Тот, кто встал на путь “судьбы”, должен быть правителем нового типа, абсолютным властелином, деспотом, не должен быть связан никакими априорными схемами, правилами, предписаниями, религией или своим собственным словом, а  руководствоваться строгим анализом реальных фактов. Правитель как общественный деятель должен руководствоваться моралью силы этого мира, на не моралью религии, лишь так она овладеет стихийным движением человеческого поведения, вытекающего из жажды богатства, благосостояния и инстинктами, которые сопутствуют жизни индивида. Человек должен стать лицом к лицу  с действительностью, рассчитывая на свои собственные силы при формировании своей судьбы. Одна из наиболее интересных сторон мышления Макиавелли состоит в том, что , даже рекомендуя своему государю поступать неблаговидно с точки зрения житейской морали, Макиавелли нигде не опускается до того, чтобы называть черное белым, выискивать в этих пороках  какие-либо “скрытые достоинства”, кроме непосредственной необходимости их для успешного правления. “ Насколько похвально, когда государь неизменно благочестив, живет цельно и бесхитростно, понятно каждому; тем не менее видно из опыта в наши времена, что те государи, которые мало заботились о благочестии и умели хитростью заморочить людям мозги, победили в конце концов тех, кто полагался на свою честность. Эти способы очень жестоки, каждый человек должен избегать их и предпочитать скорее оставаться частным лицом, чем королем ценою такой порчи людей ; тем не менее тот, кто не хочет избрать указанный благой путь и желает сохранить власть, должен прибегнуть ко злу. “ Если такова природа человека, бессмысленно жаловаться на нее или увещевать людей.      

 Цель  государя -  не защита родины, а сохранение княжеской власти, однако же князь может заботиться о себе , только заботясь о государстве. Интересы общества - это одновременно и его интересы. Свободы он предоставить не может, но может дать добрые законы, которые охраняли бы честь, жизнь,  имущество граждан           ( “ибо люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества”). Он должен заручиться благоволением народа, держа в узде и господ, и смутьянов.  Правь подданными, но не бей их до смерти, старайся их изучить и понять, “не будучи ими обманут, а сам их обманывая”. Поскольку люди обращают большое внимание на внешнюю сторону, государь обязан о ней заботиться и даже против собственной воли должен делать вид, что он набожен, добр и милосерден, что он покровитель искусств и талантов. Пусть он не боится, что его разоблачат : люди по природе своей простодушны и доверчивы. Самое сильное чувство, на которое они способны, - это страх, поэтому государь должен стараться , чтобы его не только любили, сколько боялись. Главное, чего он должен опасаться - это ненависти и презрения. Ненависть - бессмысленное зло, внушаемое сластолюбием, страстью,фанатизмом. Презрение есть результат слабости воли, которая мешает тебе идти туда, куда ведет разум.     

 Макиавелли  осуждает князей, которые обманом  или силой отнимают у народа  свободу. Но, коль скоро они  добиваются своего, он указывает  им, каким образом они должны  удерживать свою власть. Цель  может быть достойна похвалы  или осуждения, и если она достойна осуждения, то он первым поднимет голос протеста во имя рода человеческого . Но, коль скоро цель поставлена, нет границ восхищению Макиавелли человеком, который пожелал и смел ее добиться.    

V. Историческая судьба  политической мысли Макиавелли .       

 Судьба  идей Макиавелли не менее сложна  и противоречива , чем они сами. При жизни  Макиавелли об истинном его масштабе  не догадывались даже те несколько друзей, которые высоко ценили его опыт и едкий ум. Для современников он был теоретиком, кабинетным ученым, как сказали бы сейчас, “ человеком, мнение которого необычно отличается от общепринятого, изобретателем новых и непривычных вещей”. И в работах самого Макиавелли читается явное удовольствие от этих умственных упражнений, от того, что он говорит такие вещи, которые рядовым людям кажутся парадоксальными. 15 мая 1521 года он пишет в одном из писем : “ Я вообразил некоего проповедника для Флоренции, чтобы он был на мой лад, такой, какой мне понравился бы, потому что хочу и в этом быть строптивым, как и в прочих своих мнениях. Впрочем, я знаю, что опять разойдусь, как и во многих других вещах, с мнением ее граждан : они хотели бы проповедника, который наставил бы их, как попасть в Рай, а я хотел бы найти того, который наставил бы их, как попасть прямиком к дьяволу; они хотели бы , чтобы он был человек благоразумный, вполне надежный, а я хотел бы сыскать такого, чтобы был безумней Понцо, хитрее Савонаролы, лицемерней брата Альберто, потому что я счел бы превосходной штукой, достойной нашего прекрасного времени, если бы все , что нам преподносят разные монахи, могло исходить бы от одного... я полагаю ведь, что это и есть настоящий способ попасть в Рай - изучить дорогу в Ад, чтобы избежать ее “.Свои необычные высказывания Макиавелли  объясняет  желанием раскрыть истину. В другом случае он защищает свое особенное мнение (о политических преимуществах народа перед единоличным государем) таким образом:  "Как бы то ни было, я не считаю и никогда не буду считать преступлением защиту каких-либо мнений с  помощью разумных  доводов,  лишь бы при этом не пользоваться властью или силой".    

 Однако ,  при всем своем деятельном характере,  на практике Макиавелли ограничился только изложением своих идей. Нам не известно, чтобы он предпринял для их осуществления что-либо серьезное, помимо написания книги, выдержанной в возвышенном, поэтическом тоне, ему не свойственном и продиктованном скорее порывом его благородного сердца, нежели спокойной убежденностью политического деятеля. Его книга “Государь” , написанная , казалось бы, специально для того, чтобы сблизить Макиавелли с домом Медичи,  вызвала, напротив,  негодование у правящих лиц Флоренции. Это стало первым симптомом отношения сильных мира сего к произведению, написанному как будто бы с исключительной целью оказать им научными средствами помощь в эффективном управлении народами и государствами. Одни обвинили автора в неслыханном цинизме, с которым даются советы государю, другие - в скрытом стремлении разоблачить характер установившегося режима. В 1549 году Джамбаттисто Бузини писал : “Все и вся ненавидели его из-за “Государя” : богатым казалось, что этот его “Государь” наставляет герцога отобрать у них все имущество, а бедным - что их свободу, “плаксам” ( т.е. фанатичным приверженцам Савонаролы из народа) он казался еретиком, а людям благонамеренным - бесстыдным и опытным негодяем, большим, чем они сами, -  так что его ненавидел каждый”.