Последний период третьей партийной системы Великобритании, — и здесь вновь сработало правило маятника, — стал очередной «эрой лейборизма», которую открыла победа на парламентских выборах и формирование правительства лейбористов под руководством Тони Блэра в 1997 г.

     Период  правления Блэра прошел под знаком новой политической философии лейбористов — философии «третьего пути». В интерпретации самого лидера лейбористов «третий путь» современного, «нового» лейборизма вытекает из программы президента США 1990-х годов Билла Клинтона и его команды «новых демократов».   

Схема 2. Модель центростремительной  конкуренции партий  

<!--[if mso & !supportInlineShapes & supportFields]><![endif]-->

<!--[if !vml]--> <!--[endif]--><!--[if mso & !supportInlineShapes & supportFields]> <![endif]-->   

     «Новые  демократы» полагали, что государство  может и должно быть одновременно и минималистским, то есть минимально вмешивающимся в развивающуюся  по своим закономерностям рыночную экономику, и прогрессивным, то есть отвечающим не за прибыли ведущих корпораций, а обеспечивающим развитие всех слоев общества. При этом занятость обеспечивается так называемым «гибким рынком труда» и сбалансированным, а не раздутым за счет социальной сферы бюджетом.

     Сбалансированность  бюджета достигается такими мерами, как увязывание права на социальные субсидии с решением проблемы трудоустройства (другими словами, кто не собирается устраиваться на работу, тот не получает субсидии), как гарантии не столько стабильной занятости, сколько возможности переквалификации, и т. д. Как видим, своим подходом к решению социальных проблем «новые демократы» пытались найти равновесие, или, как они выражались, «третий путь», между государством благосостояния «новых левых» и минимальным государством «новых правых».

     Риторику  «третьего пути» «новых демократов»  взял на вооружение лидер лейбористов  Блэр, который стал понимать под  «третьим путем» программу «нового  лейборизма», основывавшуюся на «старых» лейбористских ценностях солидарности, равенства, справедливости и новых наработках американских «новых демократов» и английских «новых правых», тэтчеристов. В результате лейбористская идеология пополнилась такими ценностями, как равенство возможностей, сообщественность, социальная включенность индивидов, взаимная ответственность государства и личности, демократизация общества и государства, подотчетность последнего первому.

     Программа лейбористов конца XX–начала XXI в. сохраняет  возможности активной государственной политики, но использует адресную методику ее применения или так называемую «страховочную сетку», когда государственные средства, предназначенные на социальные нужды, не распыляются и не разворовываются, а направляются точно по индивидуальному адресу и максимально эффективно используются. То же касается отношения государства к различным формам собственности. Государство сохраняет равновесие и не отдает предпочтение ни приватизации, ни национализации. Государственная собственность должна так же, как и частная, использоваться максимально эффективно, а частная, так же как и государственная, — приносить пользу обществу. Государство не должно забывать и о сохранении равновесия между различными социальными группами общества.

     Вообще  «новые лейбористы» стараются уходить от традиционных разделений на левых и правых, на индивидуалистов и коллективистов, на частное и общественное, на «первый» и «второй» путь, а искать равновесие, попытаться максимально исчерпать возможности обоих подходов. Это касается не только системы социального обеспечения и взаимоотношений государства и гражданского общества, но и здравоохранения, образования, отношения к профсоюзам, к бизнесу и др.

     При этом «новый левоцентризм», как иногда называют свою систему ценностей  «новые лейбористы», не порывая со «старой» лейбористской традицией, находит новые точки соприкосновения как с консервативной идеологией «новых правых», так и с «новым» британским либерализмом. Возможно, именно такая широкая трактовка лейбористской идеологии помогает Лейбористской партии расширять круг своих избирателей и удерживать власть на протяжении последних одиннадцати лет¹⁶.

     Итак, с точки зрения партийной конкуренции  третья британская партиома, как и  предыдущие, функционирует в режиме маятника, образовав в своем развитии пять консервативно-лейбористских циклов, ознаменовавшихся сменой правящей партии, а именно:

1) правление консервативного правительства  в 1924–1929 гг., сменившееся правлением  лейбористского правительства в  1929–1935 гг.;

2) правление консерваторов в 1935–1945 гг., сменившееся правлением лейбористов в 1945–1951 гг.;

3) правление консерваторов в 1951–1964 гг., сменившееся правлением лейбористов  в 1964–1970 гг.;

4) правление консерваторов в 1970–1974 гг., сменившееся правлением лейбористов  в 1974–1979 гг.;

5) правление консерваторов в 1979–1997 гг., сменившееся правлением лейбористов  с 1997 г. по настоящее время.

     Обратим внимание, что длительность правления  лейбористов никогда не превышала  шести лет и только в последнем  цикле достигла 11 лет, что считается  большим успехом Лейбористской партии. Ради этого Т. Блэр, потерявший популярность из-за участия Британии в иракской войне и операции НАТО в Афганистане, ушел в отставку и передал пост премьер-министра своему заместителю по партии Д. Брауну. 

По  мнению некоторых политологов, в настоящее время британская партиома имеет тренд к трехпартийности или системе «двух с половиной партий», при этом под «половиной» понимается Либерально-демократическая партия ¹⁷. Однако большинство исследователей продолжают считать британскую партийную систему классически бипартийной.

     Ответ на какие-либо сомнения дает рассмотрение британской партиомы не самой по себе, а в комплексе с политической и избирательной системами. Структура  британского парламентаризма, характер мажоритарной партийно-политической системы и особенно мажоритарная избирательная формула, не дающая возможности малым партиям реализовать свой потенциал, гасят интенции количественного роста, позволяя иногда проявлять себя интенциям качественного роста.

     На  периферии партийной системы Великобритании в разное время возникали и, очевидно, будут возникать различные «третьи» партии, отражающие нарастание тех или иных проблем общества (роста религиозных противоречий, националистических, радикально-социалистических настроений, появления коммунистических, фашистских взглядов и т. д.), но все они (проблемы общества), так или иначе, находили решение в парламенте при участии ведущих партий страны (табл. 6).  

Таблица 6. Показатели выступления  партий, прошедших  в палату общин,

на  всеобщих выборах 1945–2005 гг.*  

* Источник: Громыко, 2007, с. 10.

 5. Заключение.

     В настоящее время структуру партийной  системы Великобритании можно представить  как пятиуровневую конструкцию, с неравными статусами и функциями партий каждого уровня.

1-й  уровень, который составляют ведущие партии: Консервативная и Лейбористская, завоевавшие на выборах 1997 г., например, соответственно 165 и 418 парламентских мест. В политической системе они представлены официальными структурами: фракцией парламентского большинства и правительством и фракцией парламентского меньшинства.

2-й  уровень, на котором находятся «третьи» партии (в Великобритании их чаще называют «малые партии» (small parties), то есть политические организации, представленные в парламенте, но не входящие в его официальные структуры и поэтому оказывающие несравнимо меньшее влияние на парламентские решения. По результатам выборов 1997 г., например, это — Либерально-Демократическая партия (ЛДП — 46 мест), Социал-демократическая рабочая партия Северной Ирландии (СДРПСИ — 3), Шотландская национальная партия (ШНП — 10), Объединенная юнионистская партия (ОЮП — 10 мест), Уэльская национальная партия (УНП — 2), Шинн фейн (ШФ — североирландская националистическая партия — 2), Демократическая юнионистская партия (ДЮП — североирландская партия, выступающая за союз с Великобританией, — 2). Если ведущие партии играют главную роль в политической жизни, то «малые партии» — лишь вспомогательную, если партии 1-го уровня определяют течение политического процесса, то партии 2-го уровня только дополняют и детализируют его.

3-й  уровень — это, если так можно выразиться, уровень «четвертых» партий, то есть организаций, участвующих в выборах, но не набирающих достаточного количества голосов, чтобы завоевать парламентские места. Например, кроме «третьих» партий в 1997 г. принимали участие, но не провели в парламент ни одного кандидата: Коммунистическая партия Великобритании (КПВ), Рабочая революционная партия (РРП), Социал-демократическая партия (СДП), партия «Социалистическое равенство» (ПСВ), Партия естественного закона (ПЕЗ), Партия пацифистов (ПП), Партия гуманистов (ПГ), Партия «зеленых» (ПЗ), Партия лунатиков (ПЛ) и др. Всего в парламентских выборах 1997 г. приняла участие 31 партия.

4-й  уровень — региональные партии, которые принимают участие только в региональных выборах и формируют (разумеется, вместе с национальными партиями) региональные партийные системы. Здесь они не рассматриваются.

5-й  уровень — это существующие, но не участвующие в выборах микроскопические партии-зрители. Если учесть, что в настоящее время в Великобритании зарегистрировано более 200 партий, а участвовала в выборах 1997 г. только 31 организация, то 5-й уровень представляют более 170 малочисленных и малоизвестных маргинальных партий.   
 

Список  литературы.

1. Алмонд  Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная  политология сегодня: мировой обзор: Учеб. пособие. М., 2002. С. 287–385.
2. Великобритания: политика, экономика, история. М., 1995.
3. Великобритания: эпоха реформ / Под ред. А. А. Громыко. М., 2007.
4. Всемирная история. М., 1957–1969. Т. V–VIII.
5. Всеобщая история государства и права / Под ред. К. И. Батьера. М., 1999.
6. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник / Сост. А. А. Танин-Львов. М., 2001. С. 72–88.
7. Громыко А. А. Модернизация партийной системы Великобритании. М., 2007.
8. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сревнительная политология: Хрестоматия / Науч. ред. Г. В. Голосов, Л. А. Галкина. М., 1977. С. 84–143.
9. Исаев Б. А. История партий. СПб.: Изд-во БГТУ, 2007а. С. 167–169.
10. Исаев Б. А. Партология. Ч. I. История партий: Учеб. пособие. СПб., 2007б. С. 96–98, 122–132, 176–188.
11. Касимовский Е. П. Партийная система Великобритании. М., 1998.
12. Крылова Н. С. Центральные государственные органы Великобритании. М., 1985.
13. Лейпхарт А. Партийные системы. Двухпартийные и многопартийные системы // Партии и выборы: Хрестоматия / Отв. ред. и сост. Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина. Ч. 1. М., 2004.
14. Лиджфарт А. Правление большинства в теории и на практике // Международный журнал социальных наук. 1991. № 2. С. 60–72.
15. Лихтенштейн А. В. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теорий // Партии и выборы: Хрестоматия: В 2 кн. / Отв. ред. и сост. Г. Н. Андреева, Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина. М., 2004.
16. Лоуэлл А. Правительства и политические партии в государствах Западной Европы. М., 1905.
17. Мир политической мысли: Хрестоматия по партологии: В 4 кн. / Под ред. Б. А. Исаева, А. К. Голикова. СПб., 2002–2004.
18. Политическая система Великобритании / Под ред. Н. С. Крыловой. М., 1984.
19. Пономарев М. В., Смирнова С. Ю. Новая и Новейшая история стран Европы и Америки. М., 2000.
20. Пью М. История Великобритании: 1789–2000. М., 2003.
21. Страны мира: Справочник. 1999 / Под общ. ред. И. С. Иванова. М., 1999.
22. Суматохин Е. К. Великобритания: Справочник. М., 1999.
23. Трухановский В. Г. Новейшая история Англии. М., 1998.
24. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. М., 1996;
25. Черчилль У. С. Британия в Новое время (XVI–XVII вв.). Смоленск, 2006.
26. Dearlove J., Saunders P. Introduction to British Politics. 3rd edition. Cambridge: Polity Press, 2000.
27. <!--[if !supportFootnotes]-->
29. <!--[endif]-->
30. <!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> В исторических источниках указывается, что впервые Гомруль был предложен в 1869 г. Батом.
31. <!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]--> В «Истории партий» мы вывели закономерность о том, что партия, выполнившая свою программу, лишается стимулов к существованию. М. Пью подтверждает эту закономерность.