Политические режимы и их типология

     Представление о трех винтах  помогло Толстому объяснить отнятие  земли у крестьян в 1861 году. Толстой сказал бы, что насилующий  класс, ослабив один винт, подтянул  другой, заменив рабство личное  на денежное. Говоря о пределе  ограбления, Толстой писал: «правительства  всегда перейдут этот предел, во-первых, потому что для правительства  не существует нравственного  чувства, а, во-вторых, потому что,  как мы знаем, правительства  сами находятся в крайней нужде». «Мужики давно знают, рублем  можно бить больнее, чем дубьем…  Говорить о том, что деньги  не производят порабощения, это  все равно, что было бы говорить  полстолетия тому назад, что  крепостное право не содержит  порабощения».

     Правящий класс перешел от  показавшегося ему малоэффективным  феодального насилия к представившемуся  более эффективным капиталистическому. Один винт ослабили, другой тут  же подтянули, под усып-

ляющие  разговоры о свободе, гласности  и т.п., которые оказались столь  же удачной наживкой, как и обещания всеобщего счастья, освобождения труда  и т.д.

     Все происходящее описано Толстым  со всей силой его таланта.  Государство, переходя к денежной  форме рабства, говорит: «Между  собой распоряжайтесь, как хотите, но знайте, что я не буду  защищать ни вдов, ни сирот,  ни больных, ни старых; я буду  защищать только правильность  обращения этих денежных знаков.  Прав будет передо мной и  будет отстаиваться мною только  тот, кто правильно подает мне,  сообразно требованию, установленное  количество денежных знаков. А  как они приобретены – мне  все равно».

     Деньги и насилие идут рука  об руку. « И потому насильник  находит более удобным все  свои требования чужого труда  заявлять деньгами, и деньги для  этого только и нужны насильнику».  Выгода насилия посредством денег  «состоит для насильника в том: 1) главное, что он уже более не обязан усилиями принуждать рабочих исполнять его волю, а рабочие сами приходят и продаются ему; 2) в том, что меньшее количество людей ускользает от его насилия; невыгоды же насильника только в том, что он делится при этом способе с большим числом людей. Выгоды для насилуемого при этом способе в том, что насилуемые не подвергаются более грубому насилию, а представляются самим себе и всегда могут надеяться и иногда действительно могут при счастливых условиях перейти из насилуемых в насилующих; невыгоды же их те, что они никогда уже не могут ускользнуть от известной доли насилия».

     Для полного порабощения рабочего  необходимы все три винта, но  в разные периоды сильнее давит  то один, то другой. Их и регулирует  власть, предоставив право выбора  при голосовании, но ухудшив  материальную жизнь большей части  населения.

     «Последнее же, денежное – податное  насилие – самое сильное и  главное в настоящее время,  получило самое удивительное  оправдание: лишение людей их  имущества, свободы, всего их  блага делается во имя свободы,  их блага. В сущ-

ности же оно не что иное, как то же рабство, только безличное». Толстой ставит вопрос о власти денег, а не об экономических  законах, потому что плутократия  осуществляется не только экономическими, но и прямыми политическими средствами. Деньги – системный показатель, который не вписывается в рамки  политэкономии.

     Возможность голосовать отнюдь  не препятствует тому, что власть  находится в руках олигархии.  Обеспечивая власть денег и  используя приемы денежного порабощения,  она грабит страну и ее обитателей. «Во всех человеческих обществах,  где были деньги, как деньги, всегда  было насилие сильного и вооруженного  над слабым и безоружным… Во  всех же известных нам обществах, где есть деньги, они получают значение обмена только потому, что служат средством насилия. И главное значение их не в том, чтобы служить средством обмена, а в том, чтобы служить насилию.

     Авторитарное государство существует  в традиционных обществах, в  которых имеет место: 1) централизация  в политическом и социальном  отношении с малой статусной  автономией периферии и взаимодействием  социальных групп; 2) традиционная  социальная и политическая пассивность  большинства населения; 3) традиции  руководства не содержат стремления  к тотальному контролю над  социальной и территориальной  периферией; 4) господствует дух патернализма. Примером авторитарного режима  является Испания при Франко, многочисленные диктаторские режимы  в Центральной и Латинской  Америке, в Африке и Юго-Восточной  Азии. Такой режим существовал  в средневековой Европе и России  до 1917 года. Сейчас зона его распространения  по мере включения населения  в активную политическую жизнь  сужается, и он эволюционирует  в направлении режимов других  типов. 

3. Демократический режим.

     Модное слово «демократия» используется  ныне в самых разнообразных

контекстах. Широкое распространение в нашей  стране, как и на Западе, понятие  демократии в отношении к существующему  политическому строю применялось  и в советское время. Тогда тоже строй назывался демократическим. Речь велась о социалистической демократии, имея в виду такие социальные блага, как право на труд и отдых, бесплатное медицинское обслуживание, образование и т.п., т.е. понимая демократию в смысле социального равенства людей. Такое толкование имеет право на существование, как и нынешнее, когда подразумевается совсем иное: всеобщее избирательное право и допущение оппозиции и свободы печати. Именно это объявляется сейчас демократией.

     Рост влияния масс настолько  важен в развитии демократии, что представляются справедливыми  слова французского драматурга  Р. де Флера: «демократия –  это имя, которое дают народу, когда нуждаются в нем», а действенность  этому придают слова другого  француза – поэта А. Ламартина: «народы так же падки на лесть, как и тираны». Рассуждения о демократическом мифе напоминают следующий афоризм: «На свете существуют две истины, которые следует помнить нераздельно. Первая: источник верховной власти – народ; вторая – он не должен ее осуществлять».

     Теории демократии и противостоящая  им теория элит свидетельствуют,  что проблема демократии относится как к практике, так и к теории. «В каждой демократической стране наблюдается значительный разрыв между демократией реальной и демократией идеальной».

   Каковы характеристики реальной демократии?

1. У власти стоит активное меньшинство, получившее большинство голосов на выборах (принцип элитарности).
2. Большинство населения не обладает властью, но имеет возможность открыто высказывать свои политические взгляды и участвовать в борьбе за власть (принцип плюрализма).
3. Граждане имеют определенные политические свободы: слова, печати, собраний, организаций, забастовок, избирать и быть избранным на основе всеобщего прямого тайного голосования (принцип представительства).

●  Принцип элитарности определяет количество лиц, принимающих решения:

1. автократизм  (диктатура, культ личности) → 2. элита → 3. прямая демократия (самоуправление на местном уровне, в маленьких государствах). Стрелка демонстрирует количественное движение от единицы до бесконечности.

● Принцип плюрализма определяет количество функционирующих политических взглядов: 1. монополизм → 2. плюрализм → 3. единство. Стрелка демонстрирует количественное изменение от единицы через множество к единице.

●  Принцип представительства определяет количество участвующих в выборах: 1. фиктивное голосование → 2. голосование с большей или меньшей отчетностью и контролем→ 3. плебисцитарность (референдумы). Стрелка демонстрирует количественное изменение от нуля до бесконечности.

     Режим может быть более или менее элитарным, плюралистическим и представительным. Реальная демократия относительна, поскольку различные политические взгляды обладают не одинаковыми силовыми, финансовыми, экономическими и информационными возможностями, и по соотношению этих условий можно судить о демократичности данного общества. Превышение определенного порога позволяет назвать данное общество относительно демократичным и назвать режим реальной демократией. Он включает в себя также защиту прав меньшинств, и это не форма политической благотворительности, а важный атрибут функционирования данного типа общества. Демократия означает не только борьбу за власть, но и борьбу за демократические институты. Опасностями, подстерегающими демократию, является фальсификация волеизъявления и манипуляция общественным мнением.

     Наличие «индекса демократии» показывает, в каком направлении должно двигаться общество, если действительно хочет прийти к демократии. Власть не может не быть олигархической, но существуют различия в гарантиях для управляемых, привилегиях для элиты и ее открытости, степени честности выборов, независимости прессы, уважения к закону и правам меньшинств. Реальные демократии отличаются по тому, допускаются или нет к участию в политической жизни не стоящие у власти группы, т.е. существует ли открытая политическая конкуренция и свобода оппозиции. Степень демократичности определяются доступностью СМИ, отсутствием фальсификации на выборах, преследования оппозиции карательными органами. Другим важным показателем демократичности является фактическая степень участия граждан в политической жизни и развитие гражданского общества (пока даже в наиболее развитых странах Запада в заинтересованные группы входит не более одной трети населения). Важно не только наличие демократических институтов, обеспечивающих участие граждан в принятии решений, но и реальное их участие.

     Какими свойствами должна обладать  идеальная демократия?

1. По возможности прямой (референдумы по важнейшим вопросам общественной жизни, широкое самоуправление, федерализм);
2. Не бюрократической (политические лидеры избираются всем населением и не зависят от государственной бюрократии и частных корпораций);
3. Не коррумпированной.
4. Уважающей права меньшинств (иначе деспотизм большинства);
5. Не агрессивной, исповедующей принцип ненасилия;
6. Контролируемой электоратом.

В таком  обществе должны быть обеспечены подлинные  политические свободы, соблюдение законов  всеми, независимость СМИ, отсутствие денежного тоталитаризма, исполнение многих государственных функций  гражданским обществом. 

     4. Заключение.

     Некоторые западные политологи соглашаются с тем, что демократией можно назвать идеал, а не реальное политическое устройство. Важно различать исторические формы и видеть разницу между ними и идеалом, который тоже по-разному понимался в истории социально-политических учений. Соглашаясь с Р.Далем, что понятие демократии не отражает реального способа функционирования современной западной системы власти и не принимая полностью предложенное им понятие полиархии, используем традиционный термин демократия, имея в виду, что современный западный режим власти отличается от тоталитарного и авторитарного по тем особенностям, которые рассмотрены выше при характеристике тоталитаризма и авторитаризма: форме идеологичности, количеству партий и степени политического участия.

     В тоталитарном государстве может  быть то, что можно назвать  социалистической демократией, т.е.  относительное равенство социальных  условий  жизни широких слоев  общества. Это было в СССР, что  составляло принципиальное отличие  советского строя от других. Сюда  входили право на труд, бесплатное  образование (включая высшее) и  медицинское обслуживание для  всех. В этом отношении тоталитарный  режим продвинулся по направлению  к социальному государству дальше, чем западные демократии, и концепция  государства всеобщего благоденствия  базировалась на достижениях  советской власти.

     В отличие от тоталитарного  режима, авторитарный может не  пропагандировать и не использовать  открыто идеологию, поскольку  не нуждается в том, чтобы  подданные поддерживали политическую  линию государства. Он даже, в  отличие от демократического  режима, может вообще обойтись  без идеологии, поскольку не  нуждается в политическом участии  населения. Что касается партийной  системы, то как при тоталитарном  режиме, при авторитарном имеет  место однопартийная система.  Но по той же причине, по  которой авторитарный режим может  обойтись без идеологии, он  может обойтись без партии  вообще, поскольку не нуждается  в массовой поддержке населения. Этим он опять-таки отличается от демократического режима, основанного на многопартийности.