Особенности политического процесса в современной России в переходный период от тоталитаризма к демократии к демократии

Особенности политического процесса в современной  России

в переходный  период от тоталитаризма  к демократии

  к демократии. 

       На  политическом пространстве современной  России развивается множество политических процессов. Для нас наибольший интерес  представляет развитие общего политического процесса, приведшее к существенным изменениям и в форме правления, и в содержании политического режима. Другими словами, речь идет о коренных изменениях в политической системе страны.

       Известно, что по форме правления СССР был республикой, то есть формально источником власти в стране был народ, который избирал на определенный срок органы государственной власти. Однако особенность данной формы правления заключалась в том, что все ветви власти концентрировались в Советах. Практически разделения властей не было. Вторая особенность республиканской формы правления в СССР заключалась в руководящей роли КПСС. Все важнейшие решения в стране принимались ее высшим руководством.

       Современный политический процесс в россии высокими темпами перевел в новое состояние ее политическую систему. Это коснулось и формы правления, и политического режима. Начнем с формы правления. Современная Россия, как это подчеркивается в Конституции страны (статья 1)¹, является республикой. Однако, нынешняя республиканская форма весьма существенно отличается по содержанию от республиканского СССР. Общий политический процесс в стране наполнил ее единственным ей содержанием. Республиканская форма правления в современной России обрела сущностные характеристики: разделение властей, политический плюрализм, свободные выборы как путь формирования высшей государственной власти.

       Вместе  с тем, российская республиканская  форма правления сохраняет ряд черт советской государственности: государство стремится остаться в роли главного распределителя средств, продолжать контролировать различные стороны жизни общества, сохраняется в определенной мере номенклатурный принцип подбора руководящих кадров, отсутствует подлинная независимость судов от государственной власти. Таким образом, нет оснований говорить о том, что для России характерна завершенная респубиканская форма государственного правления, отвечающая всем основным критериям.

       Тоже  самое можно сказать о состоянии  государственного устройства России в  части национально-территориального ее деления. В этом отношении общий политический процесс, развиваясь, породил много сложностей. Современное федеративное устройство Российского государства – одна из них. В России среди субъектов федерации сейчас есть как национально-государственные образования (в их числе республики, автономные области, автономные округа), так и административно-территориальные единицы (края, области, города). Всего их – 89. Это больше, чем в какой-либо другой стране. Возможности субъктов Российской Федерации и в плане природных ресурсов, и в масштабах промышленного производства существенно различаются. Поэтому их позиции в вопросе разграничения полномочий между Центром и субъектами Федерации не могут быть одинаковыми.

       Развитие  общего политического процесса в  России и смены форм политического режима также отличается серьезными подвижками. Установившийся режим не отвечает «чистому» типу ни одного из основных политических режимов. Общий политический процесс «вывел» его из тоталитарной формы, направил в сторону демократии, но еще далеко не ввел в эту форму в ее совершенном виде. Нынешний политический режим в России характеризуется как переходный от тоталитаризма к демократии.

       Таким образом, можно сделать вывод: развитие политического процесса в современной  России привело к созданию переходного типа в государстве, устремленного к демократии.

       §1  Характеристика политического участия.

       В каждом государственно организованном обществе складывается та или иная вовлеченность граждан в политику. Однако сама идея необходимости участия людей в политической жизни понимается учеными по-разному. Так, многие последователи руссоистских, марксистских и ряда иных традиций в политической мысли настаивают на необходимости практически стопроцентного участия граждан в политической жизни. Например, Ленин неоднократно говорил о неизбежности при социализме «прямого, обеспеченного законами <…> участия всех граждан в управлении государством»¹. Некоторые теоретики т.н. новых левых (Л. Гудмен, Т. Хейден, Ф. Фонон) также убеждены в недостаточности участия граждан в «символической» политике (т.е. голосовании) и требуют обязательного вовлечения населения в процесс принятия решений. В значительной мере подобного рода идеи представлены и в современных теориях партисипаторной демократии.

       В то же время теоретические (и идеологические) оппоненты данной точки зрения полагают, что «единственными средствами участия, доступными для граждан, являются голосование на выборах и дискуссии». Еще более пятидесяти лет назад американский ученый Липманн высказал мысль, что ожидать от среднего американца интереса к делам государства, значит предполагать у него едва ли не патологическую потребность в политических знаниях и действиях

       Проблема  участия, которое подразумевает  не только политическое участие граждан  в жизни страны, но и другие деятельностные аспекты, рассматривается как одна из важнейших характеристик современного общества. В основе этого понятия лежит представление, согласно которому без широкого участия, соответственно, обеспечение шансов для участия граждан в принятии решений невозможно достижение общественного согласия, более того, самопроизводство гражданского общества.

       Как показали результаты исследований последних  лет, так и результаты лично мною проведенного исследования¹, население в большинстве своем не потеряло вкуса и интереса к политике.

       На  фоне сравнительно высокого вербального  интереса к политике явным диссонансом  выглядит уровень непосредственной вовлеченности населения в реальный политический процесс. То есть реальное состояние политического участия населения сегодня характеризуется явным противоречием между достаточно высоким уровнем эмоциональной включенности и очень низким уровнем инструментальной активности, не считая периодов участия граждан в разного рода выборных компаниях.

       Что побуждает человека к политическому участию? Этот вопрос давно интересует политологов. Именно политическая практика, реальные политические процессы поставили на повестку дня проблему овладения психологическими знаниями о человеке. Все ведущие политические партии заинтересованы в надежных средствах воздействия на поведение граждан. Постоянной заботой политиков является мотивация участия граждан в официальной политике.

       Политическое  участие населения во многом определяется его политической активностью и информированностью. Так, на вопрос «имеет ли место политическая жизнь в вашем городе (районе)?» 45 % опрошенных респондентов ответили, что «да, имеет, в виде предвыборной агитации», 13 % опрошенных считают, что политическая жизнь вообще не имеет места. И лишь 9 % считают, что у нас постоянно действуют политические партии и общественные организации. Аналогичный процент респондентов полагает, что политическая жизнь имеет место в виде политических скандалов (например, по поводу коррупции, злоупотреблений или «грязных» избирательных технологий).

       На  сегодняшинй день данное убеждение  среди населения имеет весомую  основу. Так как недовольство большинства  населения вплотную подошло к пределам, за которыми обычно начинается паралич  структур власти. Может поэтому сегодня стоит остро проблема абсентеизма. Для большей части населения характерно безразличное, равнодушное отношение к политике, к критической жизни вообще, характерно уклонение от участия в ней.

       По  данным опроса лишь только 6 % из числа  опрошенных респондентов лично принимают участие в политической деятельности. Соответственно 94 % респондентов не принимают участие в политической деятельности вообще. Во многом это объясняется тем, что в делах страны ничего не зависит от простого народа, народ потерял веру в себя и в свои силы, народ просто устал. Происходящая сейчас утрата или резкое снижение самоуважения и осознание своей идентичности ставит человека на грань психологической катастрофы, информационного и эмоционального стресса. В результате можно прогнозировать у одних групп людей апатию, у других, напротив, бурную, во многом неосознаваемую и трудно предсказуемую активность, направленную на улучшение своего положения. Провокатором этих состояний выступает разрыв в психологическом состоянии и ощущение прошлого и настоящего. Если в прошлом психологически ведущей чертой была определенность, уверенность в завтрашнем дне, то теперь она для многих утрачена.

       В ходе исследования также был задан  вопрос: «Проявляете ли вы инициативу в организации политических (предвыборных) мероприятий (сбор подписей в пользу кандидатов и политических блоков, объединений)?». Постоянно занимаются такой деятельностью лишь 1 % из числа опрошенных респондентов, 3 % занимаются от случая к случаю, 5 % занимаются в период избирательных кампаний. Как правило, политической деятельностью занимается та часть населения, которая имеет непосредственное отношение к политике. Но, несмотря на свой малочисленный состав, для нее характерен значительный интерес к политике и большая информированность в этой сфере.

       А 89 % опрошенных респондентов не занимаются такой деятельностью вообще. Данную часть населения можно охарактеризовать как пассивных граждан, которая отрицательно или нейтрально относится к личному участию в политических отношениях. В то же время они бывают хорошо политически информированы, что объясняется высоким уровнем их их общего образования.

       В принципе, в приливах и отливах  политической активности, равно как  в некоторой отстраненности большинства  граждан от политики нет ничего экстраординарного.

       Более того, рационально-активистская модель политического участия вовсе не предполагает участия всех, всегда в одинаковых формах. Согласно признанным авторитетам в этой области Алмонда и Веберу, она предполагает комбинацию «сбалансированной политической культуры, в которой политическая активность или вовлеченность в политику и рациональность уравновешены пассивностью, традиционностью и обязательствами по отношению к локальным ценностям»¹.

       Подобная  ситуация характерна для любого стабильного, демократически организованного общества, правда, при наличии ряда сопутствующих условий. Во-первых, наличие публичной сферы, в которой власть порождается, присваивается и распределяется на основе соперничества и конкуренции различных субъектов и где собственно формируется общественное мнение. Во-вторых, функционирование отлаженных постоянно действующих механизмов общения власти и общества. Всем очевидно, что подобные механизмы в России пока не сложились. Поскольку в России преобладает подданическая политическая культура, для которой характерна ориентация большинства на пассивное отношение к политической системе, на общее признание особого авторитета руководства. Носитель подобного типа политической культуры инстинктивно или сознательно отстраняется от участия в политической жизни, так как не готов к этому и силу незнания и непонимания или неприятия механизмов и принципов функционирования политической системы.

       Среди политологов, особенно на Западе, достаточно широкое распространение получила точка зрения о том, что одним из очень важных, хотя и косвенных индикаторов степени вовлеченности в политику является готовность населения принимать участие в разного рода протестных акциях.

       Учитывая, что сегодня почти 70 % населения  страны испытывает серьезные затруднения  материального характера, следовало  бы ожидать наличие высокого уровня протестного потенциала. Результаты же исследований свидетельствуют о противоположном.

       58 % опрошенных респондентов придерживаются  позиции нейтралитета, ни в каких акциях принимать участия они не собираются. И лишь только 16 % респондентов будут принимать участие в подписании писем и петиций, 11 % опрошенных собираются обратиться в СМИ. Все прочие формы и каналы политического участия не достигают и 7 %. И дело здесь не только в апатии населения, а скорее всего в «национальном характере» россиян, их великом терпении, дело в «русской душе».

       Проведенное нами исследование позволяет утверждать, что политическое участие, активность, информированность населения сегодня находится не на должном уровне. Сегодня характерно преобладание пассивного политического участия над активным. Наиболее остро стоит проблема политической активности личности, от которой все больше зависит и сама политика, и судьба демократических процессов.

       Согласно  общепринятому мнению, ключевым фактором, влияющим на характер и направленность политического участия, является уровень политической культуры общества, выражаемый, в свою очередь, принятием и освоением демократических ценностей и институтов. Тое есть предполагается, что чем выше значимость в общественном сознании демократических ценностей и свобод, тем выше и уровень политического участия граждан. И напротив, низкая оценка значимости демократических прав и свобод способна вызывать у значительной доли населения апатию и отчуждение от политической сферы.

       В России за последние десять лет традиционными формами политического участия граждан стали: политический протест, выражающийся в забастовках и пикетах; участие граждан в работе политических и общественных партий и организаций; участие населения в выборах в органы власти. Рассмотрим эти три формы подробнее.

       Политический  протест представляет собой разновидность  негативной реакции индивида (группы) на сложившуюся в обществе политическую ситуацию или конкретное действие отдельных  органов государства и политических оппонентов. В начале 90-х гг. XX в. в нашей стране выделялись забастовки шахтеров, требующих повышения заработной платы. Их требования были властью выполнены. Постепенно акции политического протеста становились все более распространенными. Бастовали врачи, учителя, добиваясь повышения заработной платы, улучшения условий труда.