Особенности исследования политических процессов

       Основателем структурно-функционального анализа  считают Т. Парсонса, положившего начало системному взгляду на политический процесс. Т. Парсонс делит общество на четыре крупных элемента (подсистемы): экономическую, политическую, нормативную и культурную. Каждая подсистема выполняет определенную функцию, важную для поддержания целостности системы. Экономическая подсистема выполняет функцию адаптации к внешней по отношению к обществу среде; политическая выполняет функцию достижения общих для общества целей («получения удовлетворения от внешний объектов»); нормативная – функцию интеграции, поддержания гармоничных отношений и равновесия между элементами; культурная – воспроизводства социальной структуры, снятия напряжения и разрешения социальных конфликтов. В свою очередь каждая из подсистем может быть также представлена как система с соответствующими характеристиками.

       Как известно из курса политологии, структурно-функциональный подход явился основой для создания теории политических систем, уделявший  большое внимание факторам, которые  обуславливают стабильность политической системы. На этой методологической основе возникла и теория политической модернизации.

       Основные  заслуги данного методологического  подхода заключаются в следующем. Появление теорий политической системы, теории модернизации и структурно-функционального  подхода в целом сделало возможным  появление теории, основанной на вычленении универсальных компонентов политического  процесса. Структурный функционализм  способствовал включению в сферу  анализа политического процесса макропоказателей и макроструктур  и созданию исследовательского инструмента, пригодного для научного кросснационального сравнения. Возникновение этого подхода благоприятствовало также значительному расширению сферы сравнительных исследований, в которую была включена в частности большая группа стран Азии, Африки и Латинской Америки (страны «третьего мира»). Кроме того, его появление благоприятно сказалось на развитии исследований неформальных механизмов функционирования государства и других политических институтов.

       Вместе  с тем, структурно-функциональный подход был несвободен от некоторых недостатков, среди которых необходимо выделить следующие:

       1. недостаточно внимания уделялось микроуровню анализа политических процессов;

       2. политическое поведение людей рассматривалось как производное от их функционального статуса, недооценивалась самостоятельность и активность политических акторов, а также влияние социальных факторов;

       3. недостаточное внимание уделялось изучению причин и механизма конфликтов, что послужило причиной неспособности объяснить конфликтные политические процессы (например, войны и социально-политические конфликты 60-х гг.)

       Вместе  с тем, наличие несомненных достоинств структурного функционализма обусловило то, что данный методологический подход, несмотря на пережитый им в 60-70 гг. кризис, и по сей день широко применяется при анализе политического процесса. Как показывает практика, наилучшие результаты дает его применение в совокупности с элементами других методологических подходов.

4. Теория рационального выбора.

       Основной  разгар кризиса бихевиоризма, структурно-функционального  анализа и других основных методологических направлений пришелся на 60-70-е годы. Эти годы были насыщены попытками  найти новую методологическую основу для дальнейших исследований. Ученые пытались это сделать разными  путями:

       1. обновить «классические» методологические подходы (возникновение постбихевиорильных методологических направлений, неоинституционализма и др.);

       2. создать систему теорий «среднего уровня» и попытаться использовать эти теории в качестве методологической основы;

       3. попытаться создать эквивалент общей теории путем обращения к классическим политическим теориям;

       4. обратиться к марксизму и создать на базе этого различного рода технократические теории.

       Эти годы характеризуются появлением ряда методологических теорий, претендующих на место «большой теории». Одной  из таких теорий, одним из таких  методологических направлений стала  теория рационального выбора.

       Теория  рационального выбора была призвана преодолеть недостатки бихевиоризма, структурно-функционального анализа  и институционализма, создав теорию политического поведения, в которой человек бы выступал независимым, активным политическим актором, теорию, которая позволяла бы посмотреть на поведение человека «изнутри», учитывая характер его установок, выбор оптимального поведения и т.п.

       В политическую науку теория рационального  выбора пришла из экономической науки. «Отцами-основателями» теории рационального выбора считаются Э. Даунс (сформулировал основные положения теории в своем труде труд «Экономическая теория демократии»), Д. Блэк (ввел в политическую науку понятие предпочтений, описал механизм их трансляции в результаты деятельности), Г. Симон (обосновал концепцию ограниченной рациональности и продемонстрировал возможности применения парадигмы рационального выбора), а также Л. Шаплей, М. Шубик, В. Райкера, M. Олсон, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок (разрабатывали «теорию игр»). Прошло примерно десять лет, прежде чем теория рационального выбора получила широкое распространение в политической науке.

       Сторонники  теории рационального выбора исходят  из следующих методологических посылок:

       Во-первых, методологический индивидуализм, то есть признание того, что социальные и  политические структуры, политика и  общество в целом вторичны по отношению  к индивиду. Именно индивид производит своей деятельностью институты  и отношения. Поэтому интересы индивида определяются им самим, также как  и порядок предпочтений.

       Во-вторых, эгоизм индивида, то есть его стремление максимизировать собственную выгоду. Это не означает, что человек обязательно  будет вести себя как эгоист, но если даже он будет вести себя как альтруист, то этот способ, скорее всего, является для него более выгодным, чем другие. Это относится не только к поведению отдельного индивида, но и к его поведению в группе, когда он не связан особыми личными привязанностями.

       Сторонники  теории рационального выбора считают, что избиратель решает, прийти ли ему  на избирательные участки или  нет, в зависимости от того, как  он оценивает выгоду от своего голоса, голосует также исходя из рациональных соображений пользы. Он может манипулировать своими политическими установками, если видит, что может не получить выигрыша. Политические партии на выборах  также пытаются максимизировать  свою выгоду, заручившись поддержкой как можно большего количества избирателей. Депутаты образуют комитеты, руководствуясь необходимостью провести тот или  иной законопроект, своих людей в  правительство и т.п. Бюрократия в своей деятельности руководствуется  стремлением увеличить свою организацию  и ее бюджет и т.д.

       В третьих, рациональность индивидов, то есть их способность располагать  свои предпочтения в соответствии со своей максимальной выгодой. Как  писал Э. Даунс, «каждый раз, когда мы говорим о рациональном поведении, мы имеем в виду рациональное поведение, изначально направленное к эгоистическим целям» . При этом индивид соотносит ожидаемые результаты и затраты и, стремясь максимизировать результат, пытается одновременно минимизировать затраты. Так как для рационализации поведения и оценки соотношения выгод и затрат требуется обладание значительной информацией, а ее получение связано с повышением общих затрат, то говорят об «ограниченной рациональности» индивида. Эта ограниченная рациональность в большей степени связана с самой процедурой принятия решения, нежели с сущностью самого решения.

       В четвертых, обмен деятельностью. Индивиды в обществе действуют не одни, существует взаимозависимость выборов людей. Поведение каждого индивида осуществляется в определенных институциональных  условиях, то есть под влиянием действия институтов. Сами эти институциональные условия создаются людьми, но исходным при этом является согласие людей на осуществление обмена деятельностью. В процессе деятельности индивиды скорее не приспосабливаются к институтам, а пытаются их изменить в соответствии со своими интересами. Институты же в свою очередь могут изменить порядок предпочтений, но это означает лишь то, что измененный порядок оказался выгодным для политических акторов при данных условиях.

       Чаще  всего политический процесс в  рамках парадигмы рационального  выбора описывается в виде теории общественного выбора, либо в виде теории игр.

       Сторонники  теории общественного выбора исходят  из того, что и в группе индивид  ведет себя эгоистично и рационально. Он не станет добровольно прилагать  особых усилий для достижения общих  целей, а будет пытаться пользоваться общественными благами бесплатно (феномен «зайца» в общественном транспорте). Это происходит, потому что природа коллективных благ включает в себя такие характеристики, как  неисключаемость (то есть никто не может быть отстранен от пользования общественными благами) и неконкурентность (потребление этого блага большим количеством людей не приводит к снижению его полезности).

       Сторонники  теории игр исходят из того, что  политическая борьба за выигрыш, а также  допущения теории рационального  выбора об универсальности таких  качеств политических акторов, как эгоизм и рациональность, делают политический процесс подобным игре с нулевой или ненулевой суммой. Как известно из курса общей политологии, теория игр описывает взаимодействие акторов путем определенного набора сценариев игр. Целью такого анализа является поиск таких условий игры, при которых участники выбирают определенные стратегии поведения, например, выгодные сразу всем участникам.

       Данный  методологический подход несвободен от некоторых недостатков. Одним из таких недостатков является недостаточный  учет социальных и культурно-исторических факторов, влияющих на поведение индивида. Авторы данного учебного пособия далеки от того, чтобы согласиться с исследователями, считающими, что политическое поведения индивида является во многом функцией социальной структуры или с теми, кто утверждает, что политическое поведение акторов несравнимо в принципе, потому что оно происходит в рамках неповторимых национальных условий и т.п. Однако очевидно, что в модели рационального выбора не учитывается влияние социокультурной среды на предпочтения, мотивацию и стратегию поведения политических акторов, не учитывается влияние специфики политического дискурса.

       Другой  недостаток связан с допущением сторонников  теории рационального выбора относительно рациональности поведения. Дело не только в том, что индивиды могут вести  себя как альтруисты, и не только в том, что они могут обладать ограниченной информацией, несовершенными качествами. Эти нюансы, как было показано выше, объясняются самой  теорией рационального выбора. Речь идет, в первую очередь, о том, что  часто люди действуют иррационально  под влиянием краткосрочных факторов, под влиянием аффекта, руководствуясь, например, сиюминутными порывами.

       Как верно отмечает Д. Истон, расширительное толкование рациональности, предложенное сторонниками рассматриваемой теории, ведет к размыванию этого понятия. Более плодотворным для решения задач, которые ставят представители теории рационального выбора, было бы выделение типов политического поведения в зависимости от его мотивации. В частности от рационального и эгоистического поведения значительно отличается «общественно-ориентированное» в интересах «социальной солидарности».

       Кроме того, теорию рационального выбора часто критикуют за некоторые  технические противоречия, вытекающие из основных положений, а также за ограниченность объяснительных возможностей (например, применимость предложенной ее сторонниками модели партийного соревнования только к странам с двухпартийной системой). Однако значительная часть подобной критики либо проистекает из неправильного токования работ представителей данной теории, либо опровергается самими представителями теории рационального выбора (например, с помощью концепции «ограниченной» рациональности).

       Несмотря  на отмеченные недостатки, теория рационального  выбора обладает рядом достоинств, которые и обуславливают ее большую  популярность. Первое несомненное достоинство  заключается в том, что здесь  используются стандартные методы научного исследования. Аналитик формулирует  гипотезы или теоремы на основе общей  теории. Методика анализа, применяемая  сторонниками теории рационального  выбора, предлагает конструирование  теорем, включающих альтернативные гипотезы относительно намерений политических субъектов. Потом исследователь  подвергает эти гипотезы или теоремы  эмпирическому тестированию. Если реальность не опровергает теоремы, эта теорема  или гипотеза считается релевантной. Если результаты тестирования неудачны, исследователь делает соответствующие  выводы и повторяет процедуру  заново. Использование этой методики позволяет исследователю сделать  вывод о том, какие действия людей, институциональные структуры и  результаты обмена деятельностью будут  наиболее вероятными при определенных условиях. Таким образом, теория рационального  выбора решает задачу верификации теоретических  положений путем тестирования предположений  ученых относительно намерений политических субъектов.

       Как справедливо отмечает известный  политолог К. фон Бойме, успех теории рационального выбора в политической науке можно в целом объяснить следующими причинами: