Особенности исследования политических процессов

       Отражая реально сложившиеся, а не только планируемые изменения, политические процессы обладают ярко выраженным ненормативным  характером, что объясняется наличием в политическом пространстве разнообразных  типов движения (волнового, циклического, линейного, инверсионного, т.е. возвратного, и др.), обладающих собственными формами  и способами трансформации политических явлений, сочетание которых лишает последние строгой определенности и устойчивости.

       С этой точки зрения политический процесс  представляет собой совокупность относительно самостоятельных, локальных трансформаций  политической деятельности субъектов (отношений, институтов), которые возникают  на пересечении самых разнообразных  факторов и параметры которых  не могут быть точно определены, а тем более спрогнозированы. При этом политический процесс характеризует  дискретность изменений или возможность  модификации одних параметров явления  и одновременно сохранения в неизменном виде других его черт и характеристик (например, изменение состава правительства может сочетаться с сохранением прежнего политического курса). Уникальность и дискретность изменений исключает возможность экстраполяции (перенесения значений современных фактов на будущее) тех или иных оценок политического процесса, затрудняет политическое прогнозирование, ставит пределы предвидению политических перспектив.

       В то же время каждый тип политических изменений обладает собственной  ритмикой (цикличностью, повторяемостью), сочетанием стадий и взаимодействий субъектов, структур, институтов. Например, электоральный процесс формируется  в связи с избирательными циклами, поэтому политическая активность населения  развивается в соответствии с  фазами выдвижения кандидатов в законодательные  или исполнительные органы власти, обсуждения их кандидатур, избрания и  контроля за их деятельностью. Собственный ритм политическим процессам могут задавать решения правящих партий. В периоды же качественной реформации общественных отношений решающее влияние на характер функционирования государственных учреждений и способы политического участия населения оказывают не решения высших органов управления, а отдельные политические события, изменяющие расстановку и соотношение политических сил. Такой «рваный» ритм способны задать политическому процессу военные перевороты, международные кризисы, стихийные бедствия и т.д.

       Отражая реальные, практически сложившиеся  изменения в политических явлениях, политический процесс непременно включает в свое содержание и соответствующие  технологии и процедуры действий. Иными словами, политический процесс  демонстрирует тот характер изменений, который связан с деятельностью  конкретного субъекта, применяющего в то или иное время и в том  или ином месте привычные для  него способы и приемы деятельности. Поэтому применение разных технологий решения даже однородных задач предполагает различные по характеру изменения. Таким образом, без этого технократического звена политические изменения приобретают абстрактный характер, теряя свою специфичность и конкретно-историческую оформленность.

       Проявление  указанных особенностей политического  процесса в различных временных  и прочих условиях предопределяет и  возникновение его разнообразных  типов. Так, с содержательной точки  зрения выделяются внутриполитические и внешнеполитические (международные) процессы. Они различаются специфической  предметной сферой, особыми способами  взаимодействия субъектов, функционирования институтов, тенденциями и закономерностями развития.

       С точки зрения значимости для общества тех или иных форм политического  регулирования социальных отношений  политические процессы можно подразделить на базовые и периферийные. Первые из них характеризуют те разнообразные изменения в различных областях политической жизни, которые касаются модификации ее базовых, системных свойств. К ним можно отнести, например, политическое участие, характеризующее способы включения широких социальных слоев в отношения с государством, формы преобразования интересов и требований населения в управленческие решения, типичные приемы формирования политических элит и т.п. В таком же смысле можно говорить и о процессе государственного управления (принятии решений, законодательном процессе и др.), определяющем основные направления целенаправленного использования материальной силы государства. В то же время периферийные политические процессы выражают изменения в не столь значимых для общества областях. Например, они раскрывают динамику формирования отдельных политических ассоциаций (партий, групп давления и т.д.), развитие местного самоуправления, других связей и отношений в политической системе, не оказывающих принципиального влияния на доминирующие формы и способы отправления власти.

       Политические  процессы могут отражать изменения, протекающие в явной или скрытой  форме. К примеру, явный политический процесс характеризуется тем, что  интересы групп и граждан систематически выявляются в их публичных притязаниях  к государственной власти, которая  в свою очередь делает доступной  для общественного контроля фазу подготовки и принятия управленческих решений. В противоположность открытому скрытый, теневой процесс базируется на деятельности публично не оформленных политических институтов и центров власти, а также на властных притязаниях граждан, не выраженных в форме обращения к официальным органам государственного управления.

       Политические  процессы разделяются также на открытые и закрытые. Последние означают тот тип изменений, который может быть достаточно однозначно оценен в рамках критериев лучшее/худшее, желательное/нежелательное и т.д. Открытые же процессы демонстрируют такой тип изменений, который не позволяет предположить, какой — позитивный или негативный для субъекта — характер имеют сложившиеся трансформации или какая из возможных в будущем стратегий более предпочтительна. Например, при развитии международных кризисов или реформировании переходных общественных отношений нередко в принципе невозможно понять, несут ли субъекту выгоду совершаемые им действия, как вообще оценить складывающуюся обстановку, какие в связи с этим предпочесть альтернативы и т.д. Иначе говоря, такой тип процессов характеризует изменения, совершающиеся в предельно неясных и неопределенных ситуациях, которые предполагают повышенную гипотетичность как свершаемых, так и планируемых действий.

       Важным  является и подразделение политических процессов на стабильные и переходные. Стабильные политические процессы выражают ярко очерченную направленность изменений, преобладание определенного типа властных отношений, форм организации власти, предполагающих устойчивое воспроизведение политических отношений даже при сопротивлении тех или иных сил и тенденций. Внешне они могут характеризоваться отсутствием войн, массовых протестов и других конфликтных ситуаций, грозящих свержением или изменением правящего режима. В нестабильных же процессах отсутствует четкое преобладание тех или иных базовых свойств организации власти, исключающих возможность качественной идентификации изменений. В этом смысле отправление власти осуществляется в условиях как неравновесности влияния основных (экономических, социальных, ценностных, правовых) предпосылок, так и несбалансированности политической активности основных субъектов в политическом пространстве. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Основные  методологические подходы к исследованию политических процессов.

       В современной политологии и политической социологии существует множество методологических подходов к анализу политических процессов, представители которых  рассматривают различные аспекты  этого явления.

       Рассмотрим  основные из них:

1. Институциональный подход.

       Институциональный подход к анализу политических процессов  – один из самых «старых» методологических подходов. Достаточно продолжительное  время (примерно до 30-х гг. 20 столетия) институциональный подход составлял  одну из доминирующих методологических традиций в США и Великобритании. Основное внимание его представители  уделяли изучению достаточно важного  аспекта политического процесса, создающего «систему координат» для  его протекания - политических институтов. Вместе с тем, анализу подвергались только институты, носящие формально-правовой характер. Институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституционные документы и реализацию их положений на практике (в формальной организации, в деятельности).

       Представители данного подхода исходили из нескольких посылок:

       1. Конкретность изучаемых институтов (то есть считали, что институты могут быть изучены, обследованы в силу своей реальности).

       2. Независимости существования законов, формальных норм и их влияния на политическую систему и человеческое поведение.

       Эти положения оказывали влияние  не только на исследовательский процесс, но и на получаемые выводы. В частности  считалось, что в качестве причин и следствий существования тех  или иных «прогрессивных» институтов выступает наличие или отсутствие ценностей либеральной демократии. Поэтому во многих работах данного  направления обосновывались два  тезиса: демократические формы правления  – наилучшие и наиболее прогрессивные, пример наиболее полного воплощения демократических принципов представляют собой США.

       Следует отметить, что эти тезисы подкреплялись  в основном результатами анализа  институционального устройства США  и Великобритании. При анализе  институционального устройства этих стран (правил, процедур, формальной организации  управления) значительное внимание уделялось  выявлению институциональных факторов, влияющих на политическое поведение  и демократическую эффективность (например, избирательные системы). Остальные страны рассматривались  как отклонения и поэтому изучались  достаточно слабо.

       Основными методами анализа были историко-компаративный (в трудах институционалистов часто сводимый к изучению прошлого для объяснения настоящего) и традиционный описательно-индуктивный анализ формально-правовых институтов. Этот анализ базировался на изучении исторического и правового материала, на основе описания которого характеризовались политические институты государства. Особенности такого подхода были вполне объяснимы проблемами развития самой политической науки, переживавшей на рубеже веков стадию становления как самостоятельной научной дисциплины, а также тем, что костяк ученых составляли тогда в основном не специалисты в области политических наук, а юристы, философы и историки.

       В целом в рамках институционального подхода был собран богатый материал относительно институционального устройства и получены достаточно интересные результаты (см., например, «классическую» работу К. Фридриха «Конституционное правление  и политика»). Как отмечает Б. Питерс, «старый институционализм… в значительной степени способствовал более полному пониманию проблем управления. Присущее ему особое внимание к структурным деталям вело к своего рода возращению академического стиля, особенно это относится к историческому институционализму. Описательный тип исследований подводил к выводу, что на первый взгляд незначительные детали могут оказывать сильное воздействие на реальное поведение институтов и индивидов. Такой подход отличался от расплывчатых характеристик правительства как «черного ящика» в системном анализе политики, столь популярном у представителей сравнительной политологии в период наивысшего подъема бихевиоральной революции». Кроме того, заслугой институционалистов являлось также то, что они одними из первых выступили за самостоятельность политической науки.

       Вместе  с тем, с течением времени стали  очевидны недостатки и слабости этого  направления. В частности в качестве таких недостатков можно отметить следующие:

       1. ограничение предмета анализа, невнимание к массовому политическому поведению;

       2. формальный подход к изучению политических институтов без учёта неформальных аспектов их функционирования и роли этих аспектов в принятии решения;

       3. невнимание к неполитическим основам политического поведения людей;

       4. прескриптивный (предписывающий) характер теории, отсутствие формулировок общих закономерностей развития.

       С течением времени институционализм претерпел значительную эволюцию, общая тенденция которой заключалась в восприятии некоторых принципов других методологических подходов. В рамках современного институционализма можно выделить три основных подхода, для каждого из которых характерна в той или иной степени эта тенденция: конституционные исследования, public administration  и так называемый новый институционализм.

       Конституционные исследования, пережившие в 70-х гг. значительный подъем, в настоящее время представлены, главным образом, в Великобритании. Это направление сохранило сочетание использования формально-легального и либерально-реформистского подходов.

       Основное  внимание конституционалисты уделяют  изменениям в британской политике, сравнению практики конституционных  соглашений и т.п. Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в исследовании институтов, анализируя «институты в действии», то есть то, как в институтах реализуются  цели и намерения людей. Кроме  того, исследования современных конституционалистов, в большей степени по сравнению  с их предшественниками, опираются  на обобщающие теории.

       Представители public administration основное внимание уделяют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения формальных моментов, а также истории, структуры, функций и «членства» в государственных структурах управления, эти ученые анализируют также вопросы эффективности государственной службы. С задачами выявления эффективности государственных структур связано и сочетание анализа формальной организации с поведенческими аспектами. Вместе с тем, признается, что изучение поведенческих аспектов может дать плодотворные результаты лишь в том случае, когда учитываются институциональные условия.