Межнациональные конфликты в условиях перестройки в СССР

2

ИНСТИТУТ ПРАВОВЕДЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Кафедра Экономики

Контрольная работа по дисциплине:

«Национальные отношения в России»

на тему:

«Межнациональные конфликты в условиях перестройки в СССР»

Выполнил:

студент 1121 группы 2 курса

заочного отделения

Петров Д.А.

№ зачетной книжки: 291110

Проверил:

к.с.н. Орлянский А.Г.

Санкт-Петербург

Пушкин

2010

Содержание

1.Введение…………………………………………………………………………3

2. Национальные движения и межнациональные конфликты в условиях перестройки в СССР. …………………...………………………………….…......6

3.Причины обострения межнациональных отношений……………………….10

4.Заключение……………………………………………………………………..14

5.Список использованной литературы………………..………………………..16

Введение.

Перестройка, инициированная М.С. Горбачевым и стоящей за ним группой реформаторов, обнажила целый клубок противоречий, вызревавших в недрах «развитого социализма». Среди них межэтнические противоречия сыграли далеко не последнюю роль.

Вопрос о том, был ли Советский Союз империей, продолжает оставаться дискуссионным. Противники такого определения говорят об отсутствии четкого территориального разграничения «метрополии» и собственно «колониальных» анклавов, об экономической помощи со стороны «метрополии» национальным окраинам, наконец, о прокламируемой идеологии интернационализма и «дружбы народов». Но вместе с тем очевидно и другое: еще в советский период межнациональная напряженность была очевидна, более того, эта напряженность хронически перерастала в открытые конфликты.

На наш взгляд, удерживать ситуацию под контролем длительное время удавалось по следующим причинам:

Во-первых, великая народная революция 1917 года прокламировала лозунги как социального, так и национального освобождения, которые не могли не найти отклика в многонациональной среде.

Во-вторых, центр (т.е. историческая Россия) оказывал «национальным окраинам» реальную экономическую помощь, что способствовало экономическому росту и подъему материального благосостояния.

В-третьих, при помощи центра резко возрос общеобразовательный и культурный уровень населения, возникла широкая прослойка национальной интеллигенции, что порождало, по крайней мере, на первых порах, чувство благодарности по отношению к «старшему брату».

В-четвертых, конституировавшийся в Советском Союзе режим тоталитарного толка в корне пересекал какую бы то ни было самодеятельность.

Тоталитарный политический режим, будучи самодостаточным, содержит в себе весьма значительный запас прочности. Вместе с тем при первых же попытках его реформирования этот потенциал очень быстро сходит на нет, и глубинные противоречия системы тут же обнажаются. Так оно случилось и в сфере межнациональных отношений. Достаточно было первых шагов в сторону демократизации и гласности, как этнополитические конфликты стали чуть ли не повседневной реальностью.

Широко распространено мнение, что советское руководство во главе с М.С. Горбачевым не осознавало всей глубины и масштабности межнациональных проблем и потому не смогло адекватно на них прореагировать. В этих суждениях много справедливого, но утверждать, что М.С. Горбачев и его соратники совсем уж не видели этих проблем, было бы неточно. Изначальное отношение М.С. Горбачева к межнациональным проблемам все же существовало и заключалось в его постулате о том, что этнонационализм не только отвлекает от решения насущных социальных проблем, но и противостоит ему. По мере развертывания перестройки советский лидер стремился к созданию единого рыночного пространства, регулируемого из единого центра. В его планах было существенное расширение гражданских прав, а не перенос регулирования гражданских отношений из сферы компетенции союзного центра на уровень региональной бюрократии.

М.С. Горбачев считал, что национальный вопрос во многом подогревается искусственно, что его раздувают региональные криминальные кланы вкупе со сросшимися с ними бюрократическими элементами. Здесь он, пожалуй, был недалек от истины, ибо многие представители региональной бюрократии действительно увидели в «перестроечных» реформах угрозу их положению.

Очевидно, вместе с тем, и другое: правильно зафиксировав вышеуказанное обстоятельство, М.С. Горбачев явно недооценивал действие других существенных факторов, «работавших» на нагнетание межнациональной напряженности. Это сказалось, в частности, на решениях сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС, специально посвященного межнациональным отношениям. К тому времени руководству КПСС стало ясно, что традиционное массированное использование военной силы, даже подавив массовые национальные движения на окраинах, реанимирует диктатуру в центре и приводит к краху реформ (не говоря уже о новом витке конфронтации с Западом). Проблема была не в том, чтобы подавлять массовые национальные движения, а в том, чтобы направлять их в конструктивное русло. А вот этого, увы, руководству КПСС достичь не удалось.

До 1989 г. еще оставалась возможность решить назревшие проблемы территориального размежевания через проведение серии референдумов на местах, на что М.С. Горбачев, тем не менее, не пошел. Он пытался в борьбе против республиканской бюрократии опираться на автономии, говоря о расширении их прерогатив. Но пойти на кардинальное изменение их статуса он опять-таки не решился, чем и вызвал недоверие уже и с их стороны. Конечно, в условиях обострения межнациональных отношений последствия принимаемых кардинальных решений были непредсказуемы, но не принятие назревших решений, как показала практика, вела к еще большему негативу. Ошибки, допущенные в период перестройки, нуждаются в тщательном анализе, ибо их повторение в современных условиях нынешней России может привести к более тяжким последствиям.

Национальные движения и межнациональные конфликты в условиях перестройки в СССР.

Перестройка обнажила долго скрываемые противоречия советского строя, в том числе нерешенность национального вопроса и его новое обострение, вызванное укреплением позиций национальных элит в союзных и автономных республиках СССР. Политика ускорения Горбачева привела страну к самым низким темпам экономического роста за всю историю ХХ в. Разумеется, это негативно сказалось на общем уровне жизни. По мере ослабления центрального руководства начались конфликты на национальной почве, они принимали форму как требований государственного суверенитета, так и национальных конфликтов.[1]

Первый из этих конфликтов произошел совершенно неожиданно в результате драки на катке между якутской и русской молодежью в Якутске в феврале 1986 г. и, видимо, был лишь пробой сил. По крайней мере видимых последствий он не имел. 16—18 декабря 1986 г. в Алма-Ате студенты протестовали против назначения первым секретарем ЦК компартии Казахстана вместо казаха Д.А. Кунаева русского Г.В. Колбина. Протест был подавлен.[2]

С лета 1987 г. национальные движения приняли организованный характер. Прежде всего началось движение крымских татар за восстановление их автономии в Крыму.

С конца февраля 1988 г. началось движение за воссоединение Нагорного Карабаха с Арменией. Армения настаивала на включении Карабаха в свой состав. За это выступали армяне Нагорно-Карабахской АО, составлявшие 80% ее населения. Азербайджан выступал против территориального передела своей республики. Конфликт принял формы кровавой и затяжной войны. Азербайджанцы стали спешно покидать Армению, армяне —  Азербайджан. Уже в 1989 г. количество беженцев в Закавказье превысило 300 тыс. человек. Многие из них стали жертвами террористических актов и вооруженных стычек. Союзное руководство оказалось беспомощным в конфликте, который стал очагом будущего всесоюзного пожара. В начале января 1990 г. войска вошли в бунтующий Баку, где велась стрельба с крыш домов. В результате конфликта были убиты около 200 гражданских лиц.[3]

В марте 1989 г. в Фергане (Узбекистан) произошел межнациональный конфликт с многочисленными жертвами среди узбеков и турок-месхетинцев. По настоянию турок-месхетинцев было организовано временное переселение из Ферганской области 16 282 человек в Смоленскую, Орловскую, Курскую, Белгородскую и Воронежскую области РСФСР.[4]

В Грузии с апреля 1989 г. нарастало движение за выход из СССР. В Грузии стали открыто заявлять, что установление там советской власти в феврале 1921 г. являлось оккупацией страны. Националистическое движение в республике носило откровенно сепаратистский и антикоммунистический характер. Военная сила была применена в апреле 1989 г. в Тбилиси, где сторонники сепаратизма инициировали столкновение толпы с армейскими подразделениями. Итог — 20 убитых.[5]

На одной из встреч с М.С. Горбачевым президент США Дж. Буш напомнил главе СССР, что США никогда не признавали вхождения прибалтийских республик в состав Советского Союза. Он заявил, что если Москва прибегнет там к насилию, то антисоветские чувства захлестнут США и заблокируют улучшение двусторонних отношений. «Народные фронты» Эстонии, Латвии и Литвы оформились весной—осенью 1988 г. События лета 1940 г. они стали называть советской оккупацией и требовали от республиканских властей принять решение о выходе из СССР. Популярными лозунгами их митингов и пикетов были: «Русские, убирайтесь вон!», «Иван, чемодан, вокзал, Россия!». В ноябре 1988 г. сессия Верховного Совета Эстонии приняла Декларацию о суверенитете и дополнения к республиканской конституции, позволявшие приостанавливать действие союзных законов. В мае и июле 1989 г. Декларацию и Закон о государственном суверенитете приняли соответственно Литва и Латвия.

На первый взгляд в этих решениях ничего необычного не было. Согласно Конституции СССР 1977 г., каждая союзная республика считалась суверенным советским социалистическим государством, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз ССР. Прибалтийские республики в лице своих высших государственных органов установили приоритет республиканских законов над союзными, что противоречило Конституции СССР.[6]

В декабре 1989 г. произошло новое тревожное событие. Большинство делегатов съезда Компартии Литвы приняли решение о выходе из КПСС. Это означало старт распада единой компартии, которая еще оставалась основой аппарата управления Советским Союзом. Большинство руководства КПСС считали нужным применить силу для сохранения единства партии. М.С. Горбачев убедил ЦК КПСС отложить вопрос о ситуации в Прибалтике на некоторое время, а пока отправить в Вильнюс делегацию, чтобы там «прислушались к голосу разума».[7]

Горбачев вылетел в Вильнюс 11 января 1990 г. в сопровождении делегации из 40 человек и провел в Литве 3 дня. Он не боялся подходить прямо к толпам на улицах и спорить с ними. Однако это никого не убеждало. Горбачев заявлял, что, добившись желаемой независимости, граждане Литвы придут в никуда. Однако скорее всего именно тогда он смирился с возможностью отделения Литвы и других прибалтийских республик от Советского Союза.

В январе 1990 г. массовые демонстрации начались в Молдавии. 11 января по пути прибалтов пошла Армения. 9 марта Верховный Совет Грузии осудил оккупацию своей страны в 1921 г. и ее дальнейшее включение в Советский Союз.

В марте 1990 г. на Украине националистическая организация «Народный Рух» продемонстрировала свою силу на выборах.

В ходе выборов в Литве в феврале 1990 г. 90 из 140 мест в парламенте получил оппозиционный блок «Саюдис». Оппозиционеры победили и в Латвии; в Эстонии они получили почти половину мест. 11 марта 1990 г.

Литва провозгласила независимость. Председателем Верховного Совета республики был избран В. Ландсбергис, заявивший: «То, что украдено, должно быть отдано назад». В ответ 18 марта Москва прекратила поставки нефти в республику, правда позднее поставки в республику были возобновлены. 4 мая 1990 г. о намерении стать независимой заявила Латвия. Чтобы предотвратить выход Литвы из состава СССР, в воскресенье 13 января 1991 г. был осуществлен ввод войск, танков и спецподразделений в Вильнюс и предпринята попытка захвата Вильнюсского телецентра и государственного переворота в республике. Этому воспрепятствовали жители Вильнюса, живым кольцом окружившие здание телецентра. Через неделю, в воскресенье 20 января 1991 г., подразделения ОМОНа штурмовали в Риге здание Министерства внутренних дел Латвии.[8]

Районом интенсивных этнических вооруженных конфликтов был Кавказ, прежде всего, Грузия, Абхазия и Южная Осетия. В 1990–1991 гг. в Южной Осетии, по существу, шла настоящая война, в которой применялись тяжелая артиллерия, авиация и танки. Столкновения, в том числе и с применением огнестрельного оружия, происходили и между различными горскими народами.

Причины обострения межнациональных отношений.

Прежде чем говорить о причинах обострения межнациональных отношений в бывшем СССР и в самой России, являющихся в настоящее время одним из главных источников социальной напряженности в стране, закономерно поставить вопрос о том, что в действительности представляли из себя находящиеся на территории СССР этнические группы, какой характер носила проводимая в стране национальная политика. Оба эти вопроса теснейшим образом взаимосвязаны, ибо ошибки в национальной политике КПСС во многом предопределили искусственный и в значительной мере насильственный процесс формирования наций и народностей в СССР. Отметим два наиболее существенных обстоятельства, обусловивших обострение национально-этнических отношений.

1) На протяжении многих десятилетий в стране происходил процесс огосударствления наций, они создавались без учета реальных потребностей и интересов людей коренной нации и национальных меньшинств. Искусственно выделялись такие административно-государственные единицы как союзные и автономные республики, национальные округа и области. Не существовало четких и ясных критериев, по мимо идеологических, которые давали бы возможность, например, провести строгое разграничение между союзными и автономными республиками. Различные национально-этнические общности в зависимости от политического и административно-территориального статуса наделялись различными правами, степенью экономической самостоятельности. Как отмечает С.Кордонский, нации были превращены в "социально-учетные группы" наряду с другими элементами государственной политики, а руководители национальных республик должны были регулярно докладывать о своих достижениях в области экономики, культуры, грамотности и других показателях. Реальный процесс развития наций подменялся социально-статистическими показателями "расцвета и сближения наций".[9]

Искусственное вторжение государства в процесс национальных отношений с самыми благими намерениями, за которыми скрывались идеологические догмы КПСС о создании бесклассового общества и построении коммунизма в СССР, на практике принимало форму насильственного окультуривания. Фактически такая политика означала консервацию прежнего дореволюционного уровня развития наций и отношений между различными этническими группами, хотя развивались эти отношения в новых условиях.[10]

Таким образом, есть основания полагать, что нации в СССР рассматривались государственно-бюрократическим аппаратом управления не как подлинные этнические общности с присущими им социокультурными особенностями, различной степенью развития национального самосознания, культурной самобытностью и др., а как искусственно сформированные по идеологическим критериям социальные общности, развитие которых осуществлялось и направлялось идеологическими установками. Иными словами, национальный вопрос не был решен в СССР вопреки официально пропагандируемым лозунгам о расцвете и сближении наций.

2) Второй большой круг проблем, повлиявших на обострение национально-этнических отношений в бывшем СССР, заключается в самой природе этничности; точнее порождаемых ею специфических взаимосвязях личности и этнической группы. Эта проблема никогда прежде не рассматривалась всерьез ни официальной идеологией, ни теорией марксизма-ленинизма, считающей национальные отношения в качестве вторичных, порожденных классовыми и политическими отношениями. Однако принадлежность человека к определенному классу, или социальному строю и этническая принадлежность – это явления разного порядка. Принадлежность к этносу связана с культурно-историческими истоками формированиями личности, его мировоззрения, чувствами патриотизма и любви к Родине, к окружающим его людям того же этноса. Поэтому этнические чувства и переживания, связанные с ними ценностные ориентации при определенных обстоятельствах могут возобладать над его социально-классовыми интересами, политическими установками. Подобные явления чаще всего имели место в ранних периодах истории, когда «трайбализм», принадлежность к одному роду и племени, превалировал в отношениях между различными этническими группами, еще не имевшими зрелой политической организации.

В современную эпоху этнические установки и ценности начинают преобладать в отношениях между различными социальными группами, государствами, в отношениях между личностью и обществом в тех случаях, когда социально-экономические и политические интересы людей по тем или иным причинам не могут быть удовлетворены, т.е. имеют место кризисные явления в общественной жизни. Этничность выступает инструментом, противостоящим социально признаваемым в данном обществе критериям социальной стратификации, такими как доход, образование, власть и другим известным фактором, влияющим на социальную позицию людей, их права и привилегии.

Среди этнографов преобладает несколько отличная, хотя в основных чертах совпадающая с социологической трактовкой причин обострения межэтнических отношений. Решающую роль в национально-этнических конфликтах отводят феномену национализма, который в наиболее краткой форме звучит так: «Национализм – это политический принцип, суть которого состоит в том, что политические и национальные единицы должны совпадать». Английский философ Э.Геллнер, которому принадлежит это определение национализма, уточняет, что националистические чувства вызываются как раз нарушением этого принципа. «Националистическое движение – это движение, вдохновляемое чувствами подобного рода». В отечественной обществоведческой литературе феномену национализма, в котором видят своеобразный движущий мотор, раскручивающий межэтнические конфликты, также отводится первостепенное место.[11]

В данном случае национализм может быть истолкован как принцип межгосударственных отношений или как инструмент борьбы за политическую независимость определенной этнической группы. Но достаточно очевидно, что ссылка на национализм многое не объясняет в отношениях между этническими группами, особенно коренной национальностью и малой национальностью, живущих в пределах единого государственного образования. Борьба, например, за свои права многих этнических групп, представляющих из себя национальные меньшинства, в США, европейских странах, странах третьего мира не затрагивают, или, по крайней мере, в незначительной степени, вопросов территориально-государственного устройства. На первом месте здесь вопросы изменения существующей системы социальной стратификации, социального неравенства: получить равные права с коренной нацией или даже добиться определенных привилегий в доступе к материальным и культурным ресурсам и ценностям. Если же перейти на межгосударственный уровень, когда в политических отношениях громко звучат националистические ноты, даже в этом случае предметом борьбы выступает не столько оформление новой этнической государственности, сколько скрывающееся за этим стремление перераспределить природные, социальные и культурные ресурсы в пользу своей этнической группы. Именно такого рода интересы этнических групп скрываются за национальными конфликтами в бывшем СССР и Российской Федерации. Отсюда и стремление к национальной независимости бывших республик и автономий СССР, поскольку это напрямую открывает путь к различным ресурсам, которые прежде находились под контролем центральной власти, партийно-государственного аппарата.[12]

Заключение.

В настоящее время межнациональные конфликты превратились в одну из самых мощных доминант социальной напряженности в России, где еще в 1992 г. насчитывалось приблизительно 70 зон потенциальных межнациональных конфликтов, некоторые из которых на данный момент привели к человеческим жертвам, а в Чечне - даже к крупномасштабным военным действиям.

Существует весьма распространенная точка зрения, что межнациональные конфликты, происходящие на территории бывшего СССР, могут с такой же интенсивностью проявиться и в межэтнических отношениях на территории России. Действительно, эти конфликты не обошли стороной и Россию, но в большей мере проявились они именно в странах ближнего зарубежья. Нельзя обойти молчанием и тот факт, что негативные последствия национальной политики КПСС больше всего сказались именно на русской нации: выполняя роль главной, ведущей нации, будучи «оплотом интернационализма» русский народ не смог в достаточной мере выработать национального самосознания, утратил многие прежние национально-культурные особенности. Процесс восстановления самобытной русской культуры начался лишь в самые последние годы, когда пресса заговорила о «русской идее» и глубинных корнях отечественной культуры.

Выполняя роль «народа-интернационалиста», Россия давала возможность проживания на своей территории представителям всех других этнических групп. В Москве, например, как и в большинстве крупных городов мира, проживают представители почти всех национальностей. Наряду с этим за пределами Российской Федерации до последнего времени проживало примерно 55 млн. чел. (сейчас цифра уменьшилась в связи с усилением миграции русского населения из бывших республик), особенно велика была доля русского населения в республиках Прибалтики, в Казахстане, Белоруссии, на Украине и др. Одна из самых актуальных проблем в связи с этим - положением русского населения в бывших республиках СССР, где, как уже отмечалось, очень силен рост националистических настроений. Можно выделить основные тенденции этих отношений.

Во-первых, это утрата прежнего достаточно высокого статуса русской нации. Правительства некоторых новых национальных государств открыто проводят политику выживания представителей русской этнической группы, лишая их политических и гражданских прав. Русским теперь приходится довольствоваться статусом национальных меньшинств, они вынуждены бороться за свои социально-экономические права, отстаивать интересы своей этнической группы в экономике, политике, культуре. Несмотря на поддержку правительства России, многие русские вынуждены мигрировать из Эстонии, Литвы, Латвии, Украины и др..

Вторая проблема связана с ростом сепаратистских тенденций на территориях России. Ряд крупных республик, таких как Башкирия, Татарстан, Якутия, Бурятия, заявили о создании собственной государственности и, не ставя вопрос о выходе из Российской Федерации, вместе с тем, проводят линию на расширение своих прав в хозяйственных, финансовых, социальных областях и внешнеэкономической деятельности.

Список использованной литературы:

Научная и учебная литература:

1-Востриков С.В. Карабахский кризис и политика России на Кавказе// Общественные науки и современность. 1999,  № 3 с.73-85

2-Геллнер Э. Нации и национализм // Вопросы философии. 1989. № 7. 119-126 с.

3-Жуков В . Ю . новейшая история россии: перестройка и переходный период. 1985–2005: Учеб. пособие для студ. всех специальностей и форм обучения/ СПбГАСУ, – СПб., 2006. – 187 с.

4-Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в России//Общественные науки и современность. 1996, №2, 153- 164 с.

5-Кордонский С.Г. Нации как государственные институты // Философские науки. - 1990. - № 8. 43-67 с.

6--Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской  государственности// Государство и право. 1995, №12, 11-18 с.

7-Рукавишников В.О. Социальная напряженность: диагноз и прогноз 1992// Социологические исследования. 1992.  № 3. 3-23 с.

8-Филиппов А.В.. История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / , А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др. ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008. — 528 с.

9-Шарафулин М.М. Межнациональные конфликты: причины, типология, пути решения// Проблемы образования, науки и культуры. М., 2006,  Политика и международные отношения. Выпуск 20.

Материалы из интернета:

1-http://voinenet.ru/mneniya-i-otsenki/offtopik-my-i-mir-vokrug/8370.html -  ВойнеНет.ру - Информационный сервер антивоенного движения.

2-http://ru.wikipedia.org/wiki/- Википедия — свободная энциклопедия

3-http://christsocio.info/content/view/355/97/-Информационный портал Христианская социология.