Либеральная модель социального государства: достоинства и недостатки

упущенную экономическую выгоду.

По словам Эспинг-Андерсона, либеральное социальное государство обеспечивает равные социальные шансы гражданам (соответствует «позитивному государству социальной защиты») и исходит из остаточного принципа финансирования малообеспеченных, стимулируя активный поиск ими работы.

Либеральная модель характеризуется получением минимального набора социальных благ через систему предоставления государственных услуг или схем страхования и, в основном, ориентирована на слои населения с низкими доходами. В рамках этого подхода государство использует рыночные механизмы и вовлекает субъекты рынка в предоставление услуг, таким образом, фактически предоставляя выбор – получить минимальный набор услуг зачастую невысокого качества или получить аналогичные услуги более высокого качества, но на рыночных условиях. В государствах с либеральной моделью осуществление социальных реформ проходило под сильным влиянием идей либерализма и протестантских традиций, и привело к принятию постулата, что у каждого есть право, по крайней мере, на минимально достойные условия жизни. Другими словами, в данном типе государства все подчинено рынку, а социальные функции - это вынужденная уступка, диктуемая необходимостью стимулировать трудовую мотивацию и обеспечивать воспроизводство рабочей силы.

Эта модель наиболее ярко выражена в США и, в меньшей степени, других англо-саксонских странах (в Великобритании принято говорить о либеральной модели Бевериджа, в рамках которой гражданам предоставляется больше гарантий и благ (например, бесплатный доступ для всех к системе здравоохранения). Отчасти это объясняется культурными традициями и ролью рыночных отношений в жизни общества. Показательным являются ответы европейцев и американцев на вопрос о том, являются ли бедные люди ленивыми? На этот вопрос утвердительно отвечают 60% американцев и 26% европейцев. Распределение ответов говорит о ценностях, которые лежат в основе системы социальной защиты в европейских странах и Америке.

Либеральная модель обладает рядом негативных черт. Во-первых, она способствует разделению общества на бедных и богатых: тех, кто вынужден довольствоваться минимальным уровнем государственных социальных услуг и тех, кто может позволить приобретать услуги высокого качества на рынке. Во-вторых, такая модель исключает большую часть населения из системы предоставления государственных социальных услуг, что делает ее не популярной и в долгосрочной перспективе не стабильной (предоставляются услуги низкого качества для бедных и политически маргинальных групп населения). К сильным сторонам этой модели можно отнести политику дифференциации услуг в зависимости от доходов, меньшую чувствительность к демографическим изменениям, возможность поддерживать достаточно низкий уровень налогообложения.

Говоря о сравнении моделей социальной защиты в разных странах, необходимо учитывать, что исследователи рассматривают не только социальные и моральные критерии сравнения, но и экономические показатели стран. В частности, сравниваются экономические показатели в США – либеральная модель - и европейских странах – консервативная модель. ВВП на душу населения в США в 2005 году составлял $39 700, во Франции - $32 900, а в Австрии – около $35 800 при годовом фонде рабочего времени в США – 1822 часа, во Франции – 1431 час и в Австрии – 1551 час. Необходимо отметить и тот факт, что в США наблюдается наибольшая разница между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения. Удельный вес бедного населения в США в три раза выше, чем, например, в Австрии и составляет порядка 12% (Rifkin, 2004). При этом на протяжении последних лет очевиден тренд в сторону «урезания» объема социальных благ, предоставляемых государством населению. И эта политика находит существенную поддержку населения. Можно сделать вывод о том, что либеральная модель социальной защиты укрепляет свои основы и становится еще более либеральной. Некоторые исследователи обращают внимание на то, что политика в рамках либеральной модели, направленная на фактическое исключение из общества и урезание ресурсов к жизнеобеспечению малоимущих слоев населения имеет негативное выражение в увеличении в США количества преступлений, совершаемых гражданами из бедных слоев населения. Это привело к тому, что количество заключенных в США увеличилось с 380 000 в 1975 году до 1 600 000 в 1995 году и повлекло существенное увеличение расходов на содержание тюрем (308486). Данное предположение – о взаимосвязи существующей в стране модели социальной защиты – и уровнем преступности можно проверить на основе данных европейского исследования вопросов преступности и безопасности.

На волне экономического спада и увеличения количества безработных, перед правительствами многих государств неизбежно встал вопрос о сокращении размеров соответствующих пособий и объема предоставляемых услуг в сфере занятости. В некоторых странах, особенно с либеральной моделью социальной защиты, именно сокращение пособий по безработице является наименее болезненным и «приемлемым» с точки зрения политиков и общества в целом.

Как показывает всемирный опыт, ныне возможны две основные модели государства с различными их модификациями. Первая — так называемаялиберальная (монетаристская) модель. Она основывается на отрицании государственной собственности и соответственно абсолютизации частной, что предполагает резкое сокращение социальной функции государства. Либеральная модель построена на принципе самовыживания, формирования личности - независимой, полагающейся только на себя, с определенной системой нравственных понятий («если ты живешь бедно, то ты сам в этом и виноват»).

Вторая модель — социально-ориентированная. Она покоится иа свободном сосуществовании различных форм собственности, сильной социальной функции государства. Социально-ориентированное государство берет на себя Целый ряд общенациональных функций, например, в области образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения. Оно в большей степени защищает человека.

К первой модели ближе всего государство в США. В России эта модель настойчиво внедрялась последние 10 лет.

Вторая модель характерна в основном для европейских и особенно для скандинавских стран, а также Израиля, Канады. Эту же парадигму развития выбрали Китай, Южная Корея, быстро развивающиеся страны Латинской Америки, Арабского Востока. Хотя, строго говоря, нигде в чистом виде ни одна из названных моделей не существует.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Позицию современных  либералов

Позицию современных либералов по поводу будущности социального государства определяют следующие моменты.

Во-первых, не может быть речи о демонтаже социального государства. Ни сама идея традиционного социального государства (реальные гражданские права для всех), ни основной способ его реализации (перераспределение доходов) отнюдь не являются ошибочными. Однако в будущем необходимо исходить из "того, что правительство должно помогать тем, для кого без такой помощи гражданские права оказались бы пустыми обещаниями.

Во-вторых, настоятельно необходимо упростить функции социального государства. Как известно, главная цель такого государства - гарантировать всем гражданам минимальный уровень цивилизованного существования. Однако не следует пытаться в каждом отдельном случае проявлять особую и при этом всегда недостаточную заботу. Для достижения основных целей, с точки зрения либералов, безусловно, предпочтительными являются также полуавтоматические механизмы и способы финансирования как выплата налоговых компенсаций и поддержание минимального гарантированного уровня доходов.

В-третьих, следует четко определить соотношение между объемом государственных обязательств и размерами индивидуальных налоговых платежей, что необходимо для решения проблемы финансирования принятых государством социальных программ. Дело в том, что социальные выплаты значительно увеличились как раз в то время, когда произошел резкий рост реальных доходов, и эти выплаты стали носить компенсационный характер. Многие получают от государства столько же, сколько сами же ему платят, естественно, за вычетом оплаты деятельности бюрократического аппарата, осуществляющего эту операцию. Отсюда необходимость глубокого осознания того, что люди сами способны удовлетворить свои потребности. Возникает закономерный вопрос: где границы применения этого принципа? Ответ либералов: надо помогать наиболее нуждающимся и тем, кто не может выбраться из нищеты без посторонней помощи. Это означает одновременное расширение сферы частных услуг.

В-четвертых, одной из наименее защищенных в новой социальной ситуации групп населения является молодежь, поскольку профессиональное обучение, переквалификация, выравнивание стартовых возможностей требуют значительных средств. Одним из вариантов финансирования более продолжительного образования может быть возвратная ссуда. Однако в целом для удовлетворения нужд низших слоев населения доминирующими остаются методы прямого перераспределения.

В-пятых, необходимо устанавливать новые отношения между государственными и частными, а также между центральными и региональными (местными) ведомствами социальных служб. Отмечается тенденция замены государственных социальных учреждений муниципальными общественными и частными структурами как наиболее оптимальными для оказания действительно адресной помощи.

В-шестых, развитие сети негосударственных структур социальной помощи зависит не только от определенной денежной поддержки, но и от политического выбора. Однако не следует ожидать, что предоставление услуг на общественных началах легко заполнит пространство, оставленное государством. Препятствием этому являются не только масштабы потребностей, но и то обстоятельство, что людей не легко увлечь идеей создания богоугодных заведений и фондов милосердия с целью простой подмены государственных учреждений. Вместе с тем сфера добровольных услуг может принести существенную пользу, если их предоставление будет происходить на фоне перехода от государственного к децентрализованному управлению.

 

 

Заключение

Какая же из двух моделей лучше? Однозначно ответить нельзя. Либеральная модель имеет свои достоинства. С одной стороны, она формирует сильную личность, способную противостоять жизненным трудностям. С другой — эта модель безжалостна: нищий, например, здесь объявляется жертвой собственной лености и безнравственности. Любая модель не лучше и не хуже другой. Они просто разные. Вопрос же в том, насколько тот или иной вариант модели адекватен конкретному обществу, его истории, традициям, менталитету.

Из двух моделей — либеральной и социально-ориентированной — для России, на мой взгляд, больше подходит вторая. За такую модель развития выступают основные политические движения, деловые круги, большинство населения страны.

Однако и вторая модель должна быть достаточно гибкой, учитывающей своеобразие различных регионов, национально-автономных образований России. Недопустимо из Москвы диктовать прогрессивные, казалось бы, реформы для каждого региона без учета национальных особенностей и типов культуры.

Хотелось бы отметить, что либеральная модель социального государства с принципами «каждый сам за себя», не оказывает должного внимания всем слоям общества. Людям с ограниченными возможностями, сиротам, пенсионерам гораздо тяжелее заботится о себе, и обеспечивать себя благами. Таким людям жить в государстве с либеральной моделью было бы дискомфортно, а то и вовсе невозможно. Наряду с этим, необходимо сказать, что людям умным, здоровым, имеющим желание работать и зарабатывать, либеральная модель подходит как нельзя кстати. Частное предпринимательство поощряется в таком государстве, а значит можно рассчитывать на помощь, не высокие налоги, и как следствие больший заработок и высокий уровень жизни.

 

Список используемой литературы

1. Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И. Основы социального государства: учебник для вузов. – М.: «Социальные отношения», 2004. – 240с.

 2. Т. Э. Зульфугарзаде. Основы социального государства и гражданского общества: учебник для студ. учреждений высш. проф. образования — М.: издательский центр «Академия», 2012. — 192 с.

3. Горбова Г.А., Самыгии С.И. Основы социологии и политологии: Учебное пособие. — М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2005. — 336 с.

4. Гаджиев А.С., Политическая  наука: Учебное пособие. - 2-е изд. - М.: Междунар. отношения, 1995. - 400 с.

5. Г. Эспинг-Андерсеном, "The Three Worlds of Welfare Capitalism", Cambridge: Polity Press & Princeton: Princeton University Press 1990.

6. Лифшиц М., Либерализм и демократия. Издательский центр "Искусство - XXI век", 2007. - 336 с.