Контрольная работа по "Политологии"

По-особому  складываются  отношения между  политикой  и  наукой. Политика  в силу  своей многоликости,  субъективности,  динамичности  и  других  особенностей неравнозначна  науке, т.е. она не сводится к точной реализации разработанных наукой решений, открытых ею законов. Наука не «правит» политикой, а выступает в роли ее беспристрастного, находящегося «по ту сторону добра и зла», советника. Касательно политики основная  функция  науки  сугубо  прагматическая –  это,  прежде  всего,  ее  информационное обеспечение, проведение экспертизы, прогнозирование и моделирование ситуаций и пр.

Серьезное изучение политики предполагает и выделение  такого ключевого вопроса, как соотношение  политики и морали.

На  уровне  массовых  представлений  о  политике  самой  распространенной  точкой зрения  на  сей  счет  выступает  утверждение  об  их  несовместимости:  там,  где  начинается политика, – кончается мораль. Если обратиться к истории и дням сегодняшним, то такая точка зрения имеет право на существование, но она, тем не менее, не может быть признана до конца правильной и научной. Никакой всеобщей заданности политики на аморальность не существует. Все зависит от характера того общественного устройства, в котором реализуется политика,  а также от «чистоты рук»  тех,  кто стоит у ее руля. Там,  где есть демократия, где любые действия в сфере политики подконтрольны ее механизмам, народу, там мораль и политика вполне уживаются друг с другом. Но совместимость морали и политики – не в строгом соблюдении политикой норм морали, а в разумном, нравственном  сочетании добра и зла. Политика – это все же  специфическая сфера вынужденных, порой даже  очень «крутых»  решений,  когда императивы морали приходится  согласовывать с рациональностью  и  целесообразностью  действий,  а  собственные желания  и  пристрастия с диктатом обстоятельств. Политик действует нравственно тогда, когда добро от  его  поступков  существенно  превышает  зло. Французский  просветитель  Вольтер  в этой  связи говорил: «Часто,  чтобы сделать большое добро,  приходится  совершать  небольшое зло». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Проблемы федерализма  и самоуправления  в РФ.

(тезисы)

1. С  крушением «реального социализма»  высвобождение подавлявшихся ранее  разнообразных интересов республик,  краев, областей и округов РСФСР  вызвало захлестнувшую почти  все ее разнородные территории волну суверенизации. Она разрушила прикрывавшуюся формальным федерализмом идейно-политическую и административно-хозяйственную централизацию. Но историческая общность культуры большинства населения, экономический потенциал метрополии и потребность почти всех территорий в дотациях центра позволили реформаторам сохранить их государственное единство провозглашением широкой автономии и равноправия всех 89 национально- и административно-территориальных единиц, ставших субъектами РФ.

2. Однако  система нового российского федерализма оказалась внутренне противоречивой, а ее эффективность − низкой.

А.Подавляющая  часть субъектов РФ не способна выполнять  свои конституционные функции, даже выживать без существенной помощи федерального центра, оказываемой за счет дюжины субъектов, производящей более половины российского ВВП.

Б. Неразвитость непосредственных взаимосвязей большинства  субъектов и обусловленная этим слабость инфраструктур затрудняет ликвидацию значительных прорех в экономическом  пространстве РФ.

В. Расширение участия ряда субъектов Федерации  в мировом рынке и вовлечение РФ в глобализацию усиливают неравномерность  развития регионов, увеличивающую давнюю огромную (по важным показателям в  сотни раз между крайними) разницу  их социально-экономических уровней, производственную и имущественную поляризацию.

Г. Увеличивающиеся  разрывы в экономическом и  социальном развитии субъектов РФ стали  основой возрастания различий их общественно-политических устройств, тенденции превращения страны в  «демократическую федерацию авторитарных регионов» и усиления своеобразия жизни и настроений населения, а также центробежных тенденций, затрудняющих интеграцию субъектов и гражданскую консолидацию населения РФ.

Д. Увеличивающееся  многоплановое разнообразие субъектов  не позволяет обеспечить в них одинаковое соблюдение конституционных принципов и федеральных законов, одновременное эффективное проведение продолжающихся реформ, в том числе законов, принятых в 2002−2004 годах.

Е. Темпы  либерализации РФ в целом тормозятся отставанием в осуществлении преобразований многих ее субъектов («дотационных» и «провальных»).

3. Противоречия  и низкая эффективность федерализма  являются основой дезинтеграции,  продолжающей угрожать как успеху  либерализации РФ, так и сохранению  ее целостности. Принимавшиеся властью с середины 90−х годов, особенно в последние пять лет меры затормозили дезинтеграцию, но прекратить ее, а главное − лишить основ путем преодоления противоречий и повышения эффективности не смогли.

А. Включение  глав власти субъектов Федерации в центральный законодательный орган использовалось ими в местных интересах нередко в ущерб общероссийским и способствовало опасному усилению центробежных тенденций.

Б. Дифференцированные договоры центра с властями многих субъектов о разграничении полномочий способствовали решению ряда конкретных проблем, но расшатывали единство Федерации, увеличивая ее асимметричность.

В. Назначение представителей Президента в федеральные  округа, замена глав власти субъектов  в СФ их представителями, усиление ответственности властей субъектов за соблюдение Конституции и федеральных законов с включением руководителей исполнительной власти субъектов в Государственный совет значительно сократили нарушения конституционных норм и федеральных законов в субъектах Федерации, укрепили вертикаль власти и направили взаимодействие губернаторов на поиск решения общих проблем страны. Это и восстановление единства правового пространства РФ созданием лояльной администрации в Чеченской республике затормозило, но не остановило дезинтеграцию и не затронуло ее социально-экономических основ.

Г. Разработка бюджетного федерализма, общих принципов  финансовой поддержки субъектов  и ряда целевых программ позволили  несколько повысить эффективность  поддержки центром слабых субъектов  Федерации, но не могли обеспечить поворот к выравниванию уровня их развития и ликвидации прорех в едином экономическом пространстве. Они не остановили дальнейшее усиление неравномерности развития и поляризации субъектов РФ.

Д. Объявленная  «политически целесообразной» и  необходимой для противодействия терроризму замена всенародных выборов губернаторов их избранием местными законодательными органами по рекомендации Президента усиливает вертикаль исполнительной власти, упреждая усиление центробежных тенденций с расширением участия РФ в глобализации. Вместе с тем она ущемляет право избирателей учиться избирать эффективных губернаторов, а также и прерогативы субъектов Федерации. Несомненно, она будет способствовать осуществлению общероссийских законов, но вместе с тем и вытеснению из приоритетов власти местных социально-экономических проблем, имеющих первостепенное значение для повышения социально-экономического уровня субъектов и преодоления их поляризации.

Е. Реализация поддержанных правительством инициатив  слияния «матрешечных» или просто соседних субъектов Федерации позволяет им получать дополнительные дотации центра, может способствовать некоторому улучшению положения населения в «провальных» субъектах, но вряд ли существенно смягчит поляризацию субъектов в целом. Механизм намеченного Министерством региональных и национальных вопросов превращения 12 сильнейших субъектов в локомотив всех остальных трудно разработать и еще труднее обеспечить его действенность без изменения Конституции.

Ж.При  успешной реализации обновленных законов об устройстве органов власти в субъектах Федерации и о местном самоуправлении − о разделении полномочий, ответственности и средств между тремя уровнями власти они только с преодолением политической пассивности значительной части населения могут стать значительным шагом в либерализации страны и укреплении ее новой государственное единство, но вряд ли обеспечат поворот к выравниванию уровней развития субъектов и преодолению их опасной поляризации.

4. Искоренить  угрожающую РФ дезинтеграцию  только преодоление внутренней противоречивости российского федерализма и повышения его эффективности, которое требует не только укрепления вертикали власти, подкармливания «проблемных» субъектов центром и введения в «провальных» его прямого контроля, но и структурные преобразования, соответствующие принципам либерализма:

А. Привести статуты, полномочия и ответственность  всех имеющихся субъектов РФ в  соответствие с их реальными ресурсами  и возможностями.

Б. Слияние  субъектов или изменение их границ целесообразно лишь если реструктуризацией обеспечивается способность субъекта самостоятельно выполнять свои конституционные функции.

В. Субъектами Федерации останутся лишь те, которые  без дотаций центра (кроме специальных  целевых на развитие отраслей и объектов, имеющих общероссийское значение) способны выполнять все конституционные функции субъекта.

Г. Остальные  станут федеральными территориями (управляются  центром), которые с достижением  среднего уровня социально-экономического развития субъектов РФ могут приниматься  в их число.

Д. Записать в Конституции, что основным смыслом  Федерации является поднятие социально-экономического уровня всех территорий до уровня ее субъектов, и предусмотреть создание законодательством  эффективного механизма решения  этой исторической задачи.

В финансовой деятельности муниципальных образований присутствует значительные особенности, характерные лишь федеративным государствам. Прежде всего, они проявляются в способах взаимоотношений государства и муниципальных образований в сфере бюджетных отношений. Предполагается, что федеративное устройство государства гарантирует муниципальным образованиям более существенную финансовую основу и предоставляет право на самостоятельное решение вопросов их финансовой компетенции. Это, в первую очередь, связано с тем, что возникает двухзвенность разграничения полномочий: сначала между субъектами Федерации, затем между субъектами и муниципальными образованиями. В некоторых случаях, происходит дальнейшее увеличение количество таких звеньев – самоуправление в рамках города, округа и, лишь потом, района. В этом случае происходит «сваливание» обязанностей на нижестоящие уровни, при сохранении финансово-экономической базы на вышестоящих. Именно это является основной проблемой местного самоуправления в России даже при отсутствии в нем нескольких уровней.

    4. Проследите по  материалам СМИ  в течение трех  месяцев за хроникой  политических событий  в России и Удмуртии, сделайте их обзор  и дайте им свою  оценку. Попробуйте  дать свой прогноз  развития нашей  страны на ближайшие  годы и определите ресурсы для его выполнения.