Элита России: история становления и политический портрет

По сути, речь могла бы идти об идеальном управлении, основанном лишь на власти законов, когда не важно, кто является верховным его представителем, если бы не непрекращающаяся адаптация закона к Политбюро. Таким образом, внешне все выглядело как правление Партии, Установок Ленина, а на деле эта программа служила ширмой для прикрытия собственных интересов, которую также меняли и приспосабливали к нуждам аппарата.  

Безличность в  Политбюро имела и еще одно серьезное последствие: вместо удовлетворения нужд отдельных личностей общество вынуждено было работать на всю систему, что гораздо сложнее. Партия – понятие, заключающее в себе потребности каждого индивида, находящегося на ее верхушке, а суммарная гамма желаний представителей правящей элиты гораздо обширнее суммы индивидуальных потребностей. Так возник обширнейший бюрократический аппарат – это люди, берущие у верхушки то, что принадлежит ей как части системы, но не нужно отдельным людям, образующим эту систему,  

Это одна из причин, но далеко не единственная предпосылка  огромной численности администрации  в Союзе. Следующая состоит в  том, что СССР не знал рыночных ограничений, поэтому возникли административные – отсюда сложилась огромная роль правящей верхушки. В рамках тоталитарной системы власть – это главный жизненный ресурс. Либо у власти, либо мертв, если хоть на миг вкусил сей запретный плод. Такого явления как циркуляция элит не было в принципе, хотя она заменялась продвижением по партийной лестнице ряда новых специалистов, сопровождающееся «выбыванием» старых. В сталинские времена это выбывание означало расстрел или ссылку, в другие, более поздние – отход от дел, пожизненное обеспечение, доступ к «кормушке». Хотя в 70-80-е годы даже этого не требовалось, ведь не просто так этот период вошел в историю как время геронтократии. Должность стала пожизненной, благодаря чему пропала всякая заинтересованность в результатах своего правления. Говорить о неэффективности такой системы было бы излишне. Попасть в привилегированный слой можно было лишь одним известным способом: пионерия – ВЛКСМ – ВПШ – ЦК (или облсовет, райсовет, горсовет и т.п.), альтернативных возможностей не было, за исключением известной во все времена наследственной, когда в элиту попадали по одному только праву рождения.  

Таким образом, советскую правящую элиту можно  считать закрытой, так как доступ в нее ограничен рамками определенного круга людей с одними и теми же политическими взглядами  

В тоталитарном обществе существовал только один вид  элиты – политическая. В стране, где высота административной пирамиды настолько велика, что низы не знают  верхов и не имеют возможности  пройти хотя бы половину высоты для решения какого-либо вопроса, экономические ресурсы и владения на значили ровным счетом ничего для власти. Это совсем не означает, что власть имущие не имели собственности – напротив; но «при социализме» владение собственностью было неофициальным, полулегальным, поэтому говорить об экономической элите практически невозможно. Принадлежность к властвующей элите означает владение собственностью – обратная связь не выполняется. Зачастую даже наоборот: собственники объявляются официальными органами «врагами народа» и лишаются ее. Главным образом отсутствие экономической верхушки объясняется условностью экономических отношений в СССР, когда «собственник – государство, а предприятие лишь хозяин».4 

«Главный собственник» превратился в главного монополиста власти. И все, кто реально мог управлять ситуацией, сидели в председательских креслах – от председателя райсовета до председателя политбюро. Понятие «управлять ситуацией» – относительно, так как реальная власть была только у ЦК. Сеть чиновничества была настолько мелкой и развитой, что опутала всю страну, а благодаря четкой иерархии должностей и очень непонятному распределению обязанностей, разобщенность, отдаленность верхов и низов друг от друга все усиливалась. Может быть, мелкие должностные лица и могли бы реагировать на изменение общественных потребностей, но, благодаря полной несамостоятельности в принятии решений, не успевали за временем. Но не только сигналы снизу вверх не доходили, но и доктрины, принятые руководством, часто «терялись» в сетях бюрократии, а если нет, то необходимость в них уже отпадала, и они оказывались столь же бесполезными, как и другие. Таким образом, полная монополия государства на власть во всех сферах, отсутствие альтернативной элиты, оппозиции, приводила к тому, что в результате развития науки и техники «знания любого чиновника – от мелкого писаря до министра – не поспевают за меняющейся реальностью»5. 

И в результате возникает замкнутый круг ошибок: недовольство граждан низкой эффективностью аппарата -> умножение законов и инструкций -> дальнейшая формализация деятельности -> аппарат становится «ученым невеждой», который не в состоянии решать нетипичные проблемы. Весь ужас ситуации заключается в том, что должность при госаппарате – значит единственный способ подняться над массой, выбиться в элиту, потому добровольно с ней расставаться никто и никогда не хочет, а особенно в государстве, где власть определяет все. Поэтому вступили мы в новую эру, в другой мир со старой, разветвленной сетью чиновничества – ведь «сложившиеся структуры сохраняются даже. тогда, когда они выполнили задачи и больше не нужны»6. В этом беда не только России, но и всех развитых стран: излишняя бюрократизация приводит к нарушению баланса в обществе, к возникновению ненужных элит, несостоятельных по своей сути. Единственное значение подобных организаций для современного общества – это препятствование вертикальной интеграции в социальной иерархии, другими словами, нарушение связи между верхушкой и основанием общественной пирамиды.  

Еще пару лет назад исследователи утверждали, что в России общество скорее приняло форму асимметричных песочных часов, где в основании лежит огромнейший пласт населения, находящегося за чертой бедности (по разным оценкам, от 18 до 40% всего населения страны), менее обширная часть – верхушка, элита (около 3-5%), а узкий перешеек – средний класс, на отсутствие которого и жаловалось большинство экономистов, оправдывая таким образом провал реформ, рассчитанных на поддержку именно этих людей. Случившийся кризис августа 1998 г . усилил данное соотношение, опустив чуть поправивших свое материальное положение людей обратно в основание, а верхушку подняв на следующую ступень благосостояния.  

Однако исследование, проведенное журналом «Эксперт»  совместно с фирмой «Комкон-2», показало, что средний класс, вопреки всем прогнозам, образовался, и это – «ярко выраженная и довольно целостная группа людей не только по уровню дохода и социальному статусу, но и по образу мыслей и по стилю жизни».7 Хотелось бы надеяться, что этот слой и станет основой нового общества, как это принято в развитых странах, и образует, с одной стороны базис для формирования новой элиты, а с другой – альтернативную элиту. В любом случае, само появление среднего класса в России не может не радовать.  

Во всем мире существует принятый показатель равномерности развития общества – это отношение дохода 10% самых состоятельных людей страны к доходу 10% самых бедных. В России этот показатель до кризиса 1998 г . находился на уровне 30 (для сравнения: в Швеции – 6; в России в 50-е годы – 3-6; в 1992 г . – 8; в 1993 г . – 11; в 1994 – 15).8 Еще один потрясающий факт: по 18 из 24 мировых показателей Россия вошла в границу, когда может прогреметь социальный взрыв. Поэтому нарастающее противоречие между властвующей элитой и основной массой. населения может перейти в конфликт, о размахе и последствиях которого можно лишь. догадываться.

* * * 

Всю политическую элиту СССР можно подразделить на партийную элиту, государственную  и хозяйственную, причем существовала чёткая иерархия: партийная – самая главная, управляющая обществом, законодательная. Вторую ступень занимают государственники, чья роль в общественном разделении труда, интерпретированном для них как разграничение сфер влияния, сводится к исполнительной деятельности и контролю за хозяйственниками. Последние следят за материальной обеспеченностью верхушки и взаимодействуют непосредственно с представителями общественности. Главная их задача – создать иллюзию, чтo все равны в стране Советов, то есть идеологически поддерживать партаппарат.  

Если верить исследователям, то «все элиты имеют  символическую власть настолько, насколько  олицетворяют ценность, идею, дело».9 Потому власть политический советской элиты  была безраздельной и абсолютной. Что же стало с потерей идеала и с приходом нового строя, нового времени?  

Нужно отметить, что смена способа управления была неизбежна с точки зрения теории элиты. Согласно ей, любая элита  рано или поздно приходит в упадок, и появляются две альтернативные возможности:

элита открыта  и гибка и допускает в свои ряды представителей низших классов, которые обладают необходимыми способностями;

социальная революция, которая означает полную смену состава  правящей элиты.  

Не так просто, как кажется, точно определить специфику  перемен, совершившихся в 1991 г . С одной стороны, полностью сменился курс, идеология. Но согласно исследованиям, «.в тоталитарной системе вряд ли возможна контрэлита, способная заменить в дальнейшем всю тоталитарную элиту».10 Это бич нашей политики, загоняющий всю страну за черту бедности: условия изменились, жизнь кардинально продвинулась вперед, а наши лидеры остались прежними. Самое главное – тем же остался народ, воспитанный на идее ничьей собственности и полного социального обеспечения. Реальные перемены происходят, однако процесс затягивается до тех пор, пока к власти на всех уровнях не придет новое поколение, привыкшее зарабатывать своими силами и отвечать не только за себя, но и за свою страну.  

Все тот же исследователь, выделяет три причины необходимости  полного смещения додемократической политической элиты:

новая политическая элита символизирует разрыв со старой системой. Не приводя конкретные процентное данные, сошлемся на исследование Д. Лейн, опубликованное в журнале «Социс»  № 4 за 1996 г . (стр. 30-40). Автор занимался  проблематикой правительств Горбачева и Ельцина; вывод – второе несколько моложе, но уровень разобщенности, происхождение, образование, путь в элиту – все примерно одинаково. Различие только одно: правительство Горбачева во всем обвиняет растлевающее влияние Запада, а у элиты времен Ельцина виновато правительство и президент;

это обеспечивает состязание партий: ни одна из них не имеет ощутимых организационных  преимуществ. Комментарии излишни;

предотвращение  сговора между администрацией и  отдельными политическими партиями, подрывающего демократию.  

Вывод очевиден: в России еще не устоялась четкая система управления, хотя сдвиги и  произошли. Для создания устойчивой государственной машины необходимо прошествие определенного количества времени, которое нужно как стране, чтобы оправиться и поменять привычки, так и элитным группам, чтобы на смену старой пришла совсем новая элита.  

Касаясь проблемы открытости современного правящего  класса, нужно признать, что определенный прогресс в этом отношении есть –  взять хотя бы приход никому не известного Путина к власти. Однако циркуляция элит еще слишком быстрая – многократная смена кабинета министров, генералов ведет к разорению общества и резко снижает эффективность принимаемых решений. Когда смена власти происходит так быстро, следующая элита, не успев исправить ошибки предыдущей, делает свои, а вся тяжесть ложится на массы. Политические деятели, зная, что век их на высоком посту недолог, довольствуются мгновенными улучшениями благосостояния общества, которые, как выясняется позже, не что иное как затишье перед бурей.  

Нельзя построить  завод и тут же его закрыть  – мы не оправдаем затрат. То же самое  происходит и в верхах – не успев  покрыть постоянные издержки, мы меняем курс и закрываем производство, поэтому  расходы велики, а прибыли не видно.  

Действует все то же правило «золотой середины»: нельзя ни затягивать правление одного человека, ни слишком торопить события. Но Россия не любит компромиссов, она живет крайностями.  

Переход к рыночной экономике ознаменовался в России еще одной особенностью: возрастанием роли экономических благ как в жизни общества в целом, так и индивида в частности. Другими словами, экономические отношения перестали быть тайной за семью печатями, и стремление к обогащению теперь считается нормальным человеческим желанием, а не запретной страстью. Представители власти – тоже люди, поэтому подобные «слабости» им не чужды. Иногда, в крайних случаях, обеспеченность политика даже является единственным оружием в борьбе за президентское кресло – вспомним миллионера Брынцалова.  

Поэтому с началом «рыночной эпохи» в России начался процесс явного, иногда показного обогащения правящего класса. Как отмечают исследователи, Горбачев и его команда «сначала «в глубине души», а затем все более открыто эта часть номенклатуры стремилась «обменять власть на собст венность» с тем, чтобы овладев ею, закрепиться у власти, не потерять ее в новых условиях».11 Не случайно в современных условиях собственность играет огромную роль в политической жизни: бывшие политические лидеры в переходной ситуации оказались «в нужное время в нужном месте»: кто у нефтяной вышки, кто у газовой трубы, кто у кресла управляющего приватизированным предприятием. Л. В. Рывкина выделяет три способа обогащения правящих в тогдашних условиях:

присвоение материально-технической  базы. государственных предприятий под видом создания здесь частных фирм;

волевая экономическая  политика в интересах одной группы;

снятие с себя обязательств перед населением –  провал социальных программ.  

Старая элита, стремясь обезопаситься от вхождения  в ее состав «не своих» (а практика непотизма в России широко распространена во всех слоях), создала искусственный барьер: обладание определенными материальными активами. Этот имущественный ценз не официален, но в его существовании сомневаться наивно. Люди, провозгласившие демократию, нарушили ее первыми, следуя естественному человеческому желанию не терять, а только приобретать. Именно поэтому известный социолог Р. Михельс отрицал возможность построения демократии где бы то ни было. Особенность России, о которой мы уже говорили, – огромная имущественная дистанция между высшим и низшим слоем общества, но стоит отметить и большую разницу в доходах между различными социальными стратами. Очевидно, что единожды вкусив сладкий плод обеспеченности и власти, люди стремятся закрепить свои позиции в правящем классе, таким образом нарушая основной принцип демократии. Существует огромная для них опасность не быть переизбранными на следующий срок, в силу которой они препятствуют функционированию демократических механизмов. Этой тенденции может противостоять общество, где разница между благосостоянием классов не так велика, но в современных российских условиях такие процессы контролировать практически не представляется возможным.