Электоральное поведение

Содержание 

Введение 3 

1. Анализ структуры электората в России 4

2. Факторы влияющие на электоральное поведение 8

3. Формирование электоральных ядер политических партий 15

Заключение 23

Список использованных источников 24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

На сегодняшний  день задача анализа электорального поведения граждан 
России, которая решается многими отечественными учеными и исследователями, актуальна как никогда в истории России. Необходимо выявить те основные тенденции в электоральном поведении наших соотечественников, которые смогли бы объяснить, как одни и те же избиратели поддерживают далеких по своим политическим позициям кандидатов. Необходимо выявить основные характеристики, определяющие электоральное поведение граждан. В связи с этим, сегодня перед политической наукой встает проблема прогнозирования политической ситуации, при использовании различных показателей исследуемого объекта: экономических, социальных и т.п.

В данной работе анализируется динамика базовых  экономических ценностей граждан  России в период реформ и то, как  они на сегодняшний день определяют электоральный выбор российских избирателей. Выясняется, что способствует и что препятствует становлению  основ электорального поведения  в России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Анализ структуры электората в России

Анализ структуры  электората, как одна из составляющих этой проблемы, представляет собой  исследование, в ходе которого население  разбивается на группы по принципу схожести мотивов голосования и  предпочтений того или иного кандидата  перед другими, после чего определяется для каких из выявленных групп  схема проведения той или иной кампании может оказаться наиболее действенной.

Данный процесс  является чрезвычайно сложным. Это  объясняется спецификой функционирования политической системы общества. Основу этой системы составляют государственные  институты, общественные и политические движения, возникающие в обществе. И те, и другие представляют интересы определенных социальных групп населения, и занимаются воплощением этих интересов  в жизнь всего общества. На стыке  этих интересов возникают отношения, в рамках которых протекает политическая жизнь общества. Где главной целью  является максимально полное удовлетворение потребностей всех групп населения.

Проблемы, являются ли они социальными, политическими  или экономическими, не существуют изолировано. Они не могут быть выделены из целого, объяснены по отдельности, а затем интегрированы для  объяснения целого. Все результаты в любой из сфер деятельности (социальной, политической, экономической) имеют  отношение к соответствующим  проблемам в других сферах. К этой дилемме добавляется постоянно  изменяющаяся природа их взаимозависимости. На взаимозависимость влияют изменения  в структуре населения, ресурсах, промышленных объединениях и т.п.

Среда, в которой  возникают проблемы, будь то экономические  или политические, сама по себе не является статической. Она динамична, так  как всегда изменяется, подвергаясь  как внешним, так и внутренним воздействиям. 
Среда меняется вместе со своими проблемами и их решениями в физическом и концептуальном пространстве.

Для объяснения сложной взаимозависимости экономического и политического состояния объекта (личности, региона, страны в целом) обратимся к понятию сложности, которое существует в общей теории систем. 
«Сложность» - это совокупность огромного числа различных объектов, действующих вместе. Экономическое состояние исследуемого объекта представляет собой пример сложности. Частые неудачи в прогнозировании изменений в экономике подтверждают, что сложность, свойственная социо - экономическому поведению, может превышать пределы интеллектуальных возможностей человека. Даже при использовании сложных экономических теорий и моделей обнаруживается, что невозможно справиться с обширной сетью взаимозависимостей. Возникает трудность предсказания долгосрочных, ежегодных, или даже помесячных состояний экономического состояния. То, что в одном секторе экономики проявляется как симптом, в другом секторе появляется как результат событий. Например, производительность зависит от капиталовложений, которые в свою очередь, зависят от наличия кредита и налоговых обложений. Состояние экономики также зависит от мобильности трудовых ресурсов, которые в свою очередь, зависят от множества местных и региональных вопросов, таких, как возможности найма на работу, стоимости жизни, общие жизненные условия. Наконец, состояние экономики в большей степени определяется такими неосязаемыми факторами, как доверие к политике избранных лидеров. Если имеется широко распространенное доверие экономической политике, сформулированной правительственными лидерами, то экономический рост становится, по существу, самовыполняемым пророчеством. 
Обратное утверждение также верно.

Чтобы успешно  решить задачу анализа политической ситуации на основе экономического положения (как отдельно взятого региона, так  и страны в целом), необходимо четко  представлять интересы каждой конкретной группы и причины, по которым эти  интересы вызывают (или могут вызывать) конфликты между группами.

Интересы группы можно разделить на политические, экономические, и т.д. Причем они  находятся (как это было приведено  выше) в непосредственной взаимозависимости, но очень часто эта связь не учитывается в процессе принятия политических решений. Такие решения  впоследствии приводят к непредвиденной реакции общества и осложняют  политический процесс. Принято считать, что выбор избирателя более прочен, если он делается осознано. Чем более  обоснован выбор, тем в меньшей  степени избиратель может стать  объектом манипуляции.

Анализ электорального поведения затруднен тем, что  обычно отсутствует оперативная  информация о демографической ситуации в регионе. С другой стороны, интересы отдельных представителей демографической  группы не всегда соответствуют общей  характеристике группы в целом, что  требует сложных методов исследования.

Переживания и  чувства российского избирателя наиболее точно описываются словами  «замешательство» и «усталость». При  этом гражданам 
России отнюдь не все равно где и как жить. Они интересуются политикой. 
Устают же люди, как известно, больше всего от бессмысленной суеты, а приходят в замешательство от нестабильности. Результаты наших исследований подтверждаются результатами, полученными социологической службой Russian 
Research, которая провела социологическое исследование в течении предвыборного периода выборов в Государственную Думу 1995 и 1999 годов 
(выборка 2100 человек) и выяснила, что около 60% опрошенных хотя бы раз меняли свою политическую ориентацию. Переходы от реформаторов к антиреформаторам, как и многие другие аналогичные случаи, свидетельствуют о неконсолидированности, о том, что элита общества в глазах многих граждан не легитимна.

Также мы можем  выделить возросшее значение собственного экономического положения избирателя на момент голосования. В современной 
России электоральное решение все чаще принимается избирателем исходя из того, насколько ухудшилось или улучшилось его экономическое положение за последнее время, и после анализа наметившейся тенденции в этом вопросе.

Поддерживая точку  зрения некоторых российских исследователей, можем выделить следующие типы поведения  российских избирателей на выборах.

В «национальных» республиках с относительно невысокой  урбанизацией и лучше сохранившимся  традиционным укладом можно наблюдать  «патриархальный» тип электорального поведения. Наиболее четко выражен  он, пожалуй, на 
Северном Кавказе. «Патриархальный» тип отличают, высокая явка на выборы и невычлененность собственно политических ориентации электората. Также указанный тип доминирует сегодня на селе: дело не просто в консерватизме сельских жителей, но и в том, что здесь отношение между управляющими и управляемыми, как правило, тесны и непосредственны.

Определить электоральное  поведение большинства городского населения 
(а горожане в России составляют 74% населения, причем 46% приходится на города с населением свыше 100 тыс. жителей) трудно из-за его аморфности и неустойчивости. Наиболее точно характеризует такое поведение избирателей, так называемый «постсоветский» тип электорального поведения. Действительным содержанием «постсоветского» типа электорального поведения является негативизм. Основа - голосование не «за», а «против».

Голосование - «нет»  на выборах в Государственную  Думу и неголосование на местных выборах - это взаимосвязанные и взаимозаменяемые формы электорального негативизма. Разрыв социальных связей и смыслов (в городах он очевиднее и острее переживается) обусловливает резко негативную реакцию при обсуждении общеполитических проблем.

По нашему мнению на сегодняшний день, проводя анализ электорального поведения граждан  России нельзя не сказать о «партийном»  типе электорального поведения. Такой  тип в собственном смысле слова - как наличие устойчивых идейно-политических ориентации, мотивирующих электоральное самоопределение и участие, - распространен меньше. Тем не менее, партийное поведение в России, безусловно, существует.

Учитывая неустойчивость большинства партий, целесообразнее рассматривать не столько структуру  политического предложения, сколько  структуру политического спроса. Тогда можно выделить три «партии  электората» («коммунисты», «патриоты», «демократы»). Эти «партии» избирателей  существуют почти во всех регионах, а в некоторых из них партийные  типы голосования выражены вполне отчетливо. Особенно это ярко выражено при рассмотрении партийного характера столичного электората. Здесь партийные ориентации сыграли  решающую роль и на федеральных, и  на местных выборах.

Кроме перечисленных  типов поведения российского  электората, по нашему мнению, в последние  годы формируется новый тип электорального поведения. 
Этот тип характеризуется прагматическим принципом электорального выбора. 
Его можно назвать «современный рациональный избиратель», поскольку привычные методы принятия электорального решения в данном случае уступают место решению текущих социально-экономических проблем. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Факторы влияющие на электоральное поведение

Среди ряда факторов, влияющих на создание определенных электоральных тенденций российского избирателя выделим один из основных - формирование новой массовой ментальности. За годы преобразований у нас в стране, с прекращением действия единой идеологии в общественном сознании произошли весьма существенные изменения, хотя рассматривать их как сформировавшуюся ментальность гражданского общества еще рано. Для того, чтобы предположить, какие черты ментальности могут проявляться в будущем, надо хорошо представлять то, что неизбежно будет подвергаться изменениям. Особенно это наглядно можно увидеть на процессе регионализации. Процесс регионализации за последние годы привел не только к политической самостоятельности отдельных регионов, но и к утрате единой политической ментальности, дифференциации ее по региональным особенностям и признакам.

Проблема российской ментальности - одна из основных при  анализе становления основ электорального поведения избирателей России. Проблема эта многогранна. Она предполагает выяснение потенциальной готовности россиян к становлению в России нового типа общественной ментальности и ее влияние на выбор путей дальнейшего развития общества.

С конца 1993 года неучастие в политической деятельности (отказ от поддержки властных структур и властвующих лиц, от участия  в выборах и т.п.) превратилось в сильнейший фактор политической ситуации в стране. Для его объяснения часто  пользуются ссылками на массовую апатию, усталость и тому подобные массово-психологические  феномены. Но, в свете накопленных  данных исследований и анализа надо признать, что такие ссылки на деле мало что объясняют. Апатия и усталость  всегда чем-то обусловлены. Постараемся определить причины данного процесса.

Уже второй десяток  лет в России идет процесс трансформации  политической системы. За это время  сменились режим и институты  власти, элиты и система официальных  политических ценностей, среди которых  центральное место заняли демократические  цели и ориентации. Намечается серьезный  разрыв между поколениями, какого наша история не знала со времен гражданской  войны и на который наша политическая наука пока обращает недостаточно внимания.

Становление личности в ее гражданском статусе происходит под влиянием политической среды, куда входит весь набор институтов, факторов и агентов социализации. При этом на личность воздействуют не только собственно политические факторы, имеющие первостепенное значение, но и экономические условия, в которых происходит формирование электорального предпочтения гражданина: работа, жилищные условия, покупательную способность и другие показатели. Их значение определяется тем, что они в непрямой форме формируют базовые личностные политические ориентации и предпочтения.