История правовых и политических учений

     Исходя  из своей системы, он объявлял «мнимым и несуществующим» право народности для всех Россия, кроме русских, и поэтому настаивал на сохранении «неразделимой», унитарной государственности в России после революции. Возражения, которые он выдвигал против федеративного устройства: во-первых, в федеративном государстве верховная власть лишена действительных законодательных функций («не законы дает, но только советы»); во-вторых, каждая федеративная область, обладая известной автономией, будет непременно претендовать на роль маленького государства или княжества. «Слово государство при таком образовании, писал Пестель, будет слово пустое, ибо никто нигде не будет видеть государства, но всякий везде только свою частную область». Тем самым федерация неминуемо обрекалась на разрушение.⁹

     Аграрная  часть «Русской правды» отличалась продуманным подходом к проблеме. Недаром впоследствии, когда готовилось освобождение крестьян, власти взяли  за основу идею Пестеля о разделении земель частновладельческих и крестьянских. Но не все в программе Пестеля было реалистично. Нельзя, например, было ликвидировать в России сословия, когда в ней еще не вполне сложились классы капиталистического общества. Это повело бы к разрушению социальных структур общества, могло вылиться в развал и хаос.

     Крепостное  право отменялось, сословия ликвидировались. Пестель настаивал на освобождении крестьян с землей. Для наделения крестьян землей предлагалось изъять половину помещичьих владений (у богатых помещиков – бесплатно, у других – с денежной компенсацией).

     К освобожденным крестьянам переходила половина всего земельного фонда безвозмездно. Другая половина оставалась в частной собственности помещиков и иных лиц, пожелавших приобрести землю.

     Пестель предлагал в каждой волости земли  разделить на две части: одну из них считать общественной землей; эта часть должна принадлежать обществу и не может быть ни продана, ни заложена, ее цель – доставление «необходимого всем гражданам без изъятия». Во всех волостях эта земля делится на отдельные участки такой величины, чтобы каждый из них мог доставлять средства существования одной семье, она давалась только в пользование.

     В отличии от Пестеля – атеиста, Муравьев был глубоко религиозным  человеком, и в его учении доводы естественно-правовой доктрины переплетаются с положениями новозаветного учения.

     Конституция Муравьева – оригинальная переработка  зарубежного политического опыта  и применение его к русской  действительности. Муравьев разработал три варианта Конституции, наиболее интересным признан второй проект, где прежние республиканские воззрения сменились конституционно-монархическими с оговоркой о возможности введения республики.¹⁰

     Формой  правления наилучшей для России Муравьев считал конституционную монархию (в отличии от республики Пестеля), основанную на принципе разделения властей, которое составляет необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве.

     Законодательная власть вручена Народному вечу, «состоящему  из двух палат: Верховной Думы и Палаты Представителей». Избирательным правом пользуются все совершеннолетние жители, имеющие движимое и недвижимое имущество.

     Верховная Дума избирается сроком на шесть лет  и каждые два года обновляется  на одну треть своего состава при общем количестве, равном сорока пяти членам. Члены Думы должны быть не моложе 30 лет и обладать определенным имуществом.

     Палата  Представителей состоит из 450 членов и избирается сроком на два года. Наличие второй палаты обусловлено  государственным устройством, организуемым на основе федерации с предоставлением  каждому члену место в общем законодательном органе.

     Законодательной инициативой обладают члены обеих палат и министры. Законы принимаются и отвергаются простым большинством голосов.Монарх как глава исполнительной власти не может изменять и отменять законы, равно как и присваивать себе функции законодательной власти.

     Все должностные лица за нарушение законов  привлекались к ответственности  народными представителями. В этом случае Верховная дума становилась  судом.

     Государственное устройство (в отличие от Пестеля) – федеративное: вся Россия разделена на области – державы (13 держав), и для каждой из них учреждается областное управление. В основу деления России на державы положены исторические, экономические и географические характеристики. Столицей федерации должен был стать Нижний Новгород.

     В державах также существовала двухпалатная система. Все должностные лица в державах и уездах были выборными.

     Муравьев  объявлял об освобождении крестьян от крепостной зависимости, но (в отличии от Пестеля) на основе принципа: «Земли помещиков остаются за ними». Лишь в последней Конституции после критики другими декабристами Муравьев незначительно наделил крестьян землей.

     Конституция Муравьева характеризовалась высоким  имущественным цензом: только земельный  собственник или владелец капитала был полноправным гражданином.

     Северян тревожила фигура Пестеля как  будущего диктатора. Они считали, что Пестель «человек опасный для России».¹¹ 
 
 
 
 
 
 

     ЗАДАНИЕ №3. Написать сочинение «Необходимость синтеза либеральных и консервативных идей как политологическая проблема». 

     Либерализм, направление в политике, противоположное  консерватизму, стремление к реформации и организации государства и  общества на началах свободы личности, свободы от стеснений, налагаемых церковью, деспотизм власти, политической регламентацией, обычаями и т.д.

     Политический  либерализм нашел выражение во французской  «Декларации прав человека и гражданина», где были установлены основы гражданских  свобод.

     Либерализм  требует свободы, а консерватизм – норм и ограничений, либерализм упирается на гибкость, а консерватизм – на устойчивость, либерализм зовет в светлое будущее, а консерватизм – тянет в прошлое.

     Консерватизм  – это надежное прибежище для  стойких предрассудков, предвзятых мнений. Он достаточно прост и архаичен. Дело не в том, что он ретрограден, а в том, что эта идеология отдает человека во власть прошлого, неподвластных ему сил – традиций, привычек, отживших правил, порядков. В этом господстве внешних сил сохраняется некое квазирелигиозное начало.

     Либерализм, напротив, формируется из живого опыта, данного, реальной динамики эпохи и понимания ее проблем. Либерализм требует большого понимания, воспитания, обучения. В политике эта идеология сочетается с более высокой общей и специфической политической культурой. Это более сложная и развитая идеология в сравнении с консерватизмом.

     Становление классического либерализма связано  с эпохой буржуазных революций XVII-XVIII веков. Он появился как политическая идеология буржуазии и провозгласил свободу в качестве приоритетной ценности. Возникновение консервативных идей относится к рубежу XVIII-XIX веков.¹² В этот период консерватизм выражал интересы земельной аристократии и выступал как феодальная реакция на французскую буржуазную революцию. В ходе исторического развития менялась его социальная база, и с конца XIX начала XX века он превращается в идеологию буржуазии.

     Для либерального направления ключевыми  выступают понятия: «свобода», «конкуренция», «плюрализм». Эти идеи пронизывают  политическую и экономическую концепцию  либерализма и остаются в качестве ключевых в течение почти двухсотлетней его истории.

     Консервативная  идеология опирается на такие  понятия, как «порядок», «власть», «традиция», «дисциплина». Ориентация консерватизма  на авторитет, сильную власть и традиции создает ему нередко репутацию  гаранта общественной стабильности и политического порядка. Необходимо учитывать следующее: во-первых, в реальной политической практике нет «чистого» консерватизма (принято выделять три его течения: либерально-консервативное, христианско-демократический консерватизм, авторитарный консерватизм); во-вторых, выступая с XIX века как альтернатива либерализму, он в ряде случаев придерживался сходных или достаточно близких позиций. Наиболее тесное сотрудничество сложилось в послевоенные годы, а в 80-е сформировался второй либерально-консервативный консенсус; в-третьих, практически сейчас на Западе нет самостоятельной либеральной или консервативной концепции.

     Своеобразным  синтезом либерализма и консерватизма  явился неоконсерватизм, проявившийся в общественной жизни развитых стран с середины 70-х годов. Последующее десятилетие, а также 90-е годы характеризовались «консервативной волной». Усиление позиций новой формы консерватизма обусловлено: реакцией на рост идеологий, альтернативных позднему капитализму, кризисом модели послевоенного социально-экономического развития, обострение проблемы путей достижения эффективной экономики в условиях постиндустриального общества. В характеристике современного консерватизма исследователи обращают внимание на признаки, ранее ему не свойственные: популизм и демократия.

     Понятие «неоконсерватизм» отражает приспособление политических идей к меняющейся исторической реальности. Однако базовые принципы теорий оставались неизменными на всех этапах развития.

     Мировой исторический опыт XX века убедительно показывает, что либерализм и консерватизм, при всех своих концептуальных мировоззренческих различиях, все же имеют тенденцию к сближению.

     В странах органического типа развития либерализм и консерватизм показали, что в условиях стабильного развития они вполне могут сотрудничать и взаимодействовать, обеспечивать ротацию друг друга у власти. Ситуация осложнена в странах догоняющего типа развития.

     В условиях, когда в стране еще не завершена борьба за выбор пути общественного  развития, либерализм и консерватизм, предлагающие собственные модели выхода из системного кризиса, выступают в роли политических и идеологических конкурентов. Не случайно в историографии акцент исследования был смещен именно в сторону разработки проблемы противостояния либерализма и консерватизма. Вместе с тем их сближающие составляющие изучены до сих пор недостаточно.

     В настоящее время уже сама логика историографического процесса подвела  к постановке данной темы, Не случайно, в последние годы предприняты  плодотворные попытки обратиться к исследованию именно «пограничных состояний» либерализма и консерватизма – «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм». Характерно также, что в исследовательский контекст прочно вошла идея о либерально-консервативном синтезе. Однако введение в научный оборот новых понятий, безусловно обогащающих современные исследования, предполагает дополнительное теоретическое и конкретно-историческое усилие в разрешении следующего вопроса: происходит ли в результате такого синтеза утрата «инвариантных ядер» либерализма и консерватизма?

     Важен и другой вопрос: новое качество охватывает в числе прочего и  теоретический уровень, или же консервативный синтез имеет ситуационное значение, ограничивается сферой политических технологий? Если, например, иметь в виду российскую действительность начала XX века, то такой синтез носил ситуационный характер, вынуждаемый конкретной политической обстановкой (революция 1917 года и Гражданская война). В условиях длительного стабильного капиталистического развития (например, в той же Англии) либерально-консервативный синтез охватывает и сферу идеологии, хотя либерализм и консерватизм продолжают сохранять неизменными собственные мировоззренческие «инвариантные ядра».

     Обращая внимания на необходимость разработки проблемы либерально-консервативного синтеза, не следует упускать из вида не менее актуальную и еще более неразработанную проблему взаимовлияния и противостояния традиционализма с либерализмом и консерватизмом.

     В традиционном обществе, которое лишь ступило в пореформенную эпоху на путь медленной трансформации в гражданское и правовое, традиционализм, как система мировоззренческих представлений и как общественно-политическая сила, поддерживаемая всей мощью авторитарного государства, подпитываемого к тому же традиционалистским менталитетом большинства, играл весьма важную и еще в полной мере ни теоретически, ни историографически не осознанную роль. Нередко в историографии традиционализм и консерватизм рассматриваются как некое синонимическое целое. В известной мере такой подход, правда, с определенной коррекцией на догоняющий тип развития России, большинство исследователей считают оправданным.

     Будучи  результатом развития буржуазных отношений, консерватизм как мировоззренческая  доктрина и политика, в большей  степени, чем либерализм, был связан с традиционализмом. Тем не менее (при всем их сходстве) традиционализм и консерватизм в европейском контексте развития представляют собой две разных мировоззренческих системы, две разных идеологии и политики.¹³