История правовых и политических учений

     Демократические начала государства находят свое выражение в деятельности народного собрания. На сочетании демократических и монархических принципов строятся выборы коллегии 37 правителей и Совета из 360 членов. Замыкает иерархию государственных органов тайное «ночное собрание», в которое входят 10 самых мудрых и престарелых стражей. Им вручается верховная власть в государстве.

     Все выборные государственные органы и  правители обязаны действовать  в точном соответствии с законом. Что же касается мудрецов из «ночного собрания», то они причастны к божественной истине, и в этом смысле стоят над законом.

     Согласившись  с тем, что общественную жизнь необходимо урегулировать нормами писаного права, Платон не мог по своим идейным соображениям допустить верховенство закона над религиозной моралью. «Ведь если бы по воле божественной судьбы появился когда-нибудь человек, достаточно способный по своей природе к усвоению этих взглядов, - писал Платон, - то он вовсе не  нуждался бы в законах, которые бы им управляли. Ни закон, ни какой бы то ни  было распорядок не стоят выше знания».

     Рассматривая  взгляды философа на закон, следует также избегать их модернизации. Отдельные положения древних мыслителей, взятые вне своего контекста, могут использоваться при обосновании современных концепций государства и права. Так, в частности, произошло с высказываниями Платона о необходимости утверждения закона в общественной жизни, на которые нередко ссылаются сторонники теории правового государства. В диалоге «Законы» Платон  писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги». Под законом здесь понимается не что иное, как совокупность религиозно-нравственных норм, установленных мудрыми людьми государства в качестве ориентира для остальных граждан.³

     Важное  отличие «Законов» от «Государства» - в трактовке вопроса о рабах. Проектом «Государства» класс рабов, как один из основных классов идеального общества, не предусматривается. Полное отрицание личной собственности для правителей и стражей исключает возможность владения рабами. Однако и в «Государстве» кое-где говорится о праве обращения побежденных на войне рабов.

     В «Законах», в отличие от «Государства», необходимая для существования  полиса хозяйственная деятельность возлагается на рабов или на иноземцев.

     Несущественность  рабовладения в утопии «Государства»  подчеркивается еще одним обстоятельством. Так как единственный, согласно «Государству», источник рабовладения – обращение  в рабов военнопленных, то численность кадров рабов, очевидно, должна зависеть от интенсивности и частоты войн, которые ведет государство. Но, по Платону, война – зло, которого в хорошо устроенном государстве должно избегать. Особенно резко осуждается война в «Законах». Здесь война как цель государства отвергается.

     Платон  в конце жизни уже переставал надеяться на свой идеальный мир. В «Законах» совершенно отсутствует всякое учение об идеалах и даже отсутствует Сократ, этот постоянный ведущий собеседник во многих его диалогах. «Законы» производят впечатление глубочайшего отчаяния философа осуществить свой объективный идеализм гуманными и достаточно идеальными методами.

     Вместо  этого Платон проповедует здесь  слова абсолютистски-полицейское, железно-тоталитарное государство с неимоверно строгим законодательством, с запретом всяких свобод, с прославлением якобы неподвижной в течение 10 тысяч лет египетской практики.

     Жестокость  наказаний за малейшие преступления превышает все те жесточайшие  режимы, которые только были в истории. Особенно тяжелы наказания за преступления против родителей и богов. Платон утверждает, что за оскорбление богов, родителей и государства одной смерти мало, нужны какие-то вечные муки.

     Платон  выдвигает неожиданное учение о  том, что человек – это только кукла в руках богов и только игрушка для них и что сам человек по своей воле ничего сделать не может. Через эти куклы проходят разные нити, при помощи которых боги управляют человеком. Платон в этом видит обоснование всего человеческого поведения. Человек будет стремиться к нити разума и будет избегать нити порочной жизни.

     Здесь представляется некая двойственность объективного идеализма Платона  или попросту развал. Платону нужно  было как-нибудь оправдать тот кровавый террор, на котором основано его законодательство. Поэтому он свалил все на богов, не обладая в то же время достаточной смелостью, чтобы расстаться со своей всегдашней верой в человека и в его добрую волю и лишить его всякой ответственности.

     Таким же ужасом веет и от другой теоретической  концепции Платона в «Законах». Он требует, чтобы все жили легко, весело и радостно, все должны постоянно петь и танцевать от радости. Единственным содержанием песен и танцев должно быть восхваление законодательства, исступленное славословие по адресу законов, законодателей и ведущих политиков и стратегов. Подобного рода всечеловеческая песня введена Платоном для прикрытия зверской жестокости построенного им абсолютистско-полицейского государства.⁴

     Таким образом, трагический кризис объективного идеализма Платона в последний период творчества философа коснулся не только одной социально-политической сферы, но глубоко проник и в самое существо его теоретической мысли.

     Первоначальный  тип общежития как тип идеальный  нарисован Платоном и в «Государстве»  и в «Законах». Идеальному типу он противопоставил отрицательный тип общественного устройства. В нем главным двигателем поведения людей оказываются материальные заботы и стимулы. Отрицательный тип государства выступает в четырех формах: тимократия, олигархия, демократия и тирания. В сравнении с идеальным государством, каждая из этих форм есть последовательной ухудшение или извращение формы идеальной.

     В обоих государствах Платон считает  основным принципом справедливость. Каждому гражданину государства  справедливость отводит особое занятие и особое положение.

     В государстве Платона необходимые  для общества в целом функции  и виды работы разделены между  специальными разрядами его граждан, но в целом образуют гармоничное сочетание. В разделении труда Платон видит фундамент всего современного ему общественного и государственного строя. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАДАНИЕ №2. Ознакомившись с программными документами декабристов Северного и Южного общества, выделить объединяющие их моменты, установить различия между предусмотренными в них проектами переустройства российского государства относительно будущей формы правления, формы государственного устройства и решения земельного вопроса. 

     В 1821г. возникло «Южное общество» (более радикальное крыло) во главе с П.Пестелем и «Северное общество» (крыло умеренное) под руководством Н.Муравьева.

     Пестель как последовательный революционер и республиканец полагался на военный заговор и цареубийство. Муравьев как буржуазно-либеральный реформатор, отдавал предпочтение социально-политическим реформам⁵, но не исключал и возможности революционных действий. Однако, несмотря на приверженность монархическим идеалам, его программа в целом ряде положений была более радикальной.

     «Русская  правда» П.Пестеля и проекты  конституции Н.Муравьева предполагали коренные изменения в политическом и социальном устройстве государства, включавшие кардинальные перемены в форме правления, государственном устройстве и политическом режиме и в этом плане обе политические концепции по существу предлагаемых реформ были революционны. Они решали ряд вопросов: как освободить крестьян? Как разрешить аграрный вопрос? Как организовать центральную власть и власть на местах? Как провести переворот?

     Декабристы  были едины в отрицании абсолютизма и крепостного права, ненависти к самодержавию, сословных привилегий. Они опасались, что политическая активность народа приведет к потрясениям и кровопролитию типа Французской революции, и выступали за военно-заговорческую тактику наподобие дворцового переворота.

     Они постепенно формировали свои взгляды, вникая в жизнь помещичьих крепостных имений, которую с детства хорошо знали, в события патриотического подъема русского народа в Отечественной войне 1812г., в заграничных походах, освобождавших Европу, где они воочию увидели «войну народов и царей» против феодального угнетения, в усиления крепостного гнета и роста крестьянских волнений, в разочарованиях в «реформах сверху» из-за реакционного курса правительства.

     Объективно  движение декабристов порождено  кризисом феодально-крепостной общественной формации и уходит своими корнями в ведущий процесс с эпохи – разложение стареющего, исчерпавшего себя феодально-крепостного строя и возникновение новых, в то время прогрессивных, – капиталистических отношений.⁶

     Крепостное  право и самодержавие были тормозом развития страны. Они сковывали ее производительные силы. Новые явления жизни вступали в резкое противоречие с устарелыми общественными формами.

     Согласно  проекту Пестеля «Русская правда»  Россия провозглашалась единой и  неделимой республикой с широким демократическим правлением. В организации верховной власти в государстве Пестель различает Верховную законодательную власть и Управление (исполнительную власть). Верховная власть вручается Народному вечу, исполнительная – Державной думе, а надзор за их деятельностью – Верховному собору.

     Народное  вече – однопалатный орган, избираемый сроком на пять лет с ежегодным переизбранием одной пятой его части, при этом «тот же самый может быть опять избран». «Оно объявляет войну и заключает мир», «а также принимает законы. Никто не может распустить Народной вечи». Верховное правительство должно было провозгласить республику, издав немедленно ряд законодательных актов, направленных на закрепление нового общественного и государственного строя.

     Избирательным правом наделялись все лица, достигшие 20 лет. Исполнительная власть передавалась Державной думе, состоящей из пяти человек, избираемых сроком на 5 лет, один из них сроком на один год избирался президентом.

     Блюстительная власть – Верховный собор –  состоит из 120 человек, именуемых  боярами, которые назначаются на всю жизнь и не участвуют ни в законодательной, ни в исполнительной власти. По мысли Пестеля, «Собор удерживает в пределах законности Народную вечу и Державную Думу». Собор имеет право отдавать под суд чиновника любого уровня за злоупотребления. Действия законодательной и исполнительной властей, а также государственное устройство определяются Конституцией (Государственный завет).⁷

     Сословный суд отменялся и вводился гласный  суд присяжных заседателей, равный для всех граждан.

     Самым главным он считает, чтобы все люди были равны, имели одинаковые права, которые основываются на «общих и одинаковых свойствах природы человека». Признавая всеобщее равенство, Пестель считает неизбежным разделение человеческого общества на две части: «повелевающих» - правительство и «повинующихся» - народ.

     В «Русской правде» уделяется большое  внимание обоснованию необходимости  введения общедемократических прав и свобод: неприкосновенности личности, равноправия, свободы совести, слова, собраний и т.д. Однако православию оказывалось государственное покровительство, а создание партий вообще запрещалось из опасения разрушения единства народа и нового общественного порядка.

     Пестель предлагал, чтобы все народы слились бы в единый народ, общепризнанным был бы язык русский. Безусловно, план Пестеля по национальному вопросу во многом был утопичен. Совсем нет надобности сливать все народы для их расцвета в один русский народ.⁸

     Пестель – противник федеративной системы, на которой настаивал глава «Северного общества» Н.Муравьев. С его точки зрения, естественное равенство еще не гарантирует народам равенства политического. Он различал право народное и право благоудобства. Первое составляет привилегию народов многочисленных, способных пользоваться «самостоятельною политическою независимостью», второе распространяется на народы, слабые по своему составу, а стало быть самой судьбой предназначенные к покровительству более сильной нации. Право благоудобства отвечает лишь видам безопасности, а не «тщеславного распространения пределов государства».