Современные образовательные технологии в российской школе

        В этом листе приняты  следующие обозначения:

        a - уровень усвоения – цель урока;

        a_эт – достижимая цель усвоения на данном этапе урока;

        Т – продолжительность  всего занятия (может быть 2-4 урока);

        t – продолжительность этапа занятия;

        М – общее число  учащихся в классе;

        m – число учащихся, учебно-познавательная деятельность  которых по a_эт соответствует общей цели a занятия;

        m_j – число учащихся из m, которые не только выполняют учебно-познавательную деятельность на данном этапе, соответствующую цели урока (a_эт=a), но и одновременно находятся в моносистеме, гарантирующей достижение a, т.е. в целевой моносистеме.

        О – нулевая дидактическая  система, означающая, что учащиеся на заняты на данном этапе учебной деятельностью. Так, в «Листе» по первому варианту занятия наблюдалось, что во время ответов педагога на вопросы учащихся, двое из них были заняты беседой между собой не по теме занятия. Поэтому, они отнесены к «нулевой» системе. Один только учащийся активно беседовал с педагогом и уяснил основные положения предмета (Система 7), все остальные пассивно слушали беседу педагога и, следовательно, находились в системе 1.

        На шестом этапе  учащимся предложили решение типовых  задач (a=II) по обычному задачнику, при этом, один из них работал с педагогом у доски. Следовательно, деятельность других 24 учащихся находится в системе 4, а одного – в системе 7, для которого только и выполняется условие (a_эт=a), моносистема 7 – целевая, т.е. гарантирует усвоение на втором уровне. Вот почему m_j=1, а 24 учащихся в число m_j не попадают. Нужно отметить, что при такой организации занятия вся тяжесть усвоения знаний переходит с самого занятия на домашнюю самостоятельную работу по учебнику. Это возможно при наличии учебника для успешной классной и домашней работы. Но цель занятия по таблице 1 не будет достигнута по следующим причинам:

        а) слишком много аудиторного времени использовано неэффективно;

        б) домашняя работа не обеспечена пособиями;

        в) время домашней работы мало по отношению к общему времени на обучение.

        Этот вариант построения занятия – прямая схема урока, а второй вариант (Таблица 2) – обращенная схема урока. Здесь занятие уже  спроектировано по-другому: дома, готовясь по стандартным учебникам, учащиеся овладевают на первом – втором (a_I, a_II) уровне учебным материалом предстоящего занятия. Поэтому уже первый и второй этапы занятия позволяют закрепить усвоенное.

        Чтобы получить более  полное представление о качестве процесса того и другого вариантов  занятий, вводятся несколько специальных показателей типа коэффициентов эффективности.

        Первый – коэффициент  эффективности по АФ, т.е. по структуре  учебно-познавательной деятельности учащегося  К_j:

        К_j=Smt/МТ      (4)

        где m – число учащихся учебной группы, выполняющих учебно-познавательную деятельность;

        Smt – сумма произведений по всей таблице анализа занятия m (числа учащихся) на t (время этапа).

        Так, в таблице 1 суммирование производится по этапам 5 и 6:

Smt=23*10+25*30=980 человек/мин; К_j1=980/2250=0.34

По таблице 2:

Smt=25*65=1625 человек/мин   К_j2=1625/2250=0.72

        Отсюда видно, что  учебно-познавательная деятельность учащихся на занятии, построенном по второму  варианту, в большей степени отвечает цели обучения (a_II). Но, в соответствии с законом принципиальных возможностей дидактического процесса, цель может быть реализована только в том случае, если управление процессом усвоения обеспечит реализацию цели. Для оценки этого фактора вводится коэффициент эффективности по АУ К_y:

        К_y=Sm_jt/Smt      (5)

        Для занятия по первому  варианту можно признать эффективными этапы 5 и 6 лишь для одного учащегося, m_j=1;

        К_y1=(1*10+1*30)/980=0.04.

        Для второго варианта эффективен лишь этап 3, но для 25 учащихся и в течении 65 мин. занятия.

        К_y2=25*65/1625=1;

        Сопоставляя К_y видно, что только на занятии по второму варианту управление учебно-познавательной деятельностью учащихся точно соответствовало ее характеру.

        Можно ввести общий  коэффициент эффективности процесса обучения К_эф как произведение К_y и К_j:

        К_эф= К_y * К_j=Sm_jt/МТ.     (6)

        По первому варианту К_эф1=0.34*0.04=0.014

        По второму варианту К_эф2=0.72*1=0.72

        Описанный способ планирования и оценки эффективности занятия  может быть использован как для  проектирования занятий, так и для  наблюдения и оценки качества реального  занятия. И тогда бланк «Листа»  становится инструментом наблюдения хода занятия, в котором наблюдатель вносит в процессе урока все записи во все графы. Затем осуществляется расчет коэффициентов и делается как вывод о качестве урока, так и вывод о качестве стоящего за ним системно-методического обеспечения учебно-воспитательного процесса.

Заключение 

        Итак, в ходе рассмотра  современных образовательных технологий в российской школе, мы убедились, что  «педагогическая технология – это  проект определенной педагогической системы, реализуемый на практике».

        К сожалению, в настоящий момент в российской школе имеет место быть традиционная педагогическая система без диагностических целей и объективного контроля с традиционной системой управления обучением, о которой рассказывалось в главе «Технология достижения целей» данной работы. Чтобы перейти к более перспективной педагогической системе, например, с типом управления обучением «малые группы», (по моему мнению, такой тип управления наиболее доступен в настоящий момент для российской общеобразовательной школы) необходимо специальное ее проектирование и совершенствование до такой степени, когда гарантировано соотношение «цель-результат». «Обновление школы возможно только через научно обоснованное совершенствование педагогической технологии, предполагающей строго научное проектирование и точное воспроизведение в классе гарантирующих успех педагогических процессов». /4/

Список  использованных источников. 

1. International Yearbook of Education And Instructional Technology, 1978/1979. – L., N.Y., 1978. – P. 258.
2. Popham W., Baker E. Systematic Instruction Englewood Cliffs, 1970; Romiszowski A. Designing Instructional Systems. – L., N.Y., 1981.
3. Талызина Н.Ф. Теоретические основы программированного обучения, - М., 1969.
4. В.П. Беспалько Слагаемые педагогической технологии, М., - «Педагогика», 1989.
5. Н.П. Капуслен Педагогические технологии адаптивной школы, М., - 1999.
6. М.В. Кларин Технология обучения, Рига – 1999.
7. А.С. Границкая Научить думать и действовать, М. – Просвещение, 1991.
8. Карпенко М. Будущему образованию – технологию будущего // Обозреватель – 1999 № 6.
9. Слободчиков В. Новое образование – путь к новому сообществу // Народное образование 1998 №5.