ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ЭТНОПСИХОЛОГИИ

1.1. Зарождение этнопсихологии  в истории и  философии

Крупицы этнопсихологических  знаний разбросаны в трудах античных авторов – философов и историков: Геродота, Гиппократа, Тацита, Плиния, Страбона. Уже в Древней Греции было замечено влияние окружающей среды  на формирование психологических особенностей. Врач и основатель медицинской географии  Гиппократ (460 до н.э. – 377 или 356 до н.э.) выдвинул общее положение, согласно которому все различия между народами – в том числе их поведение  и нравы – связаны с природой и климатом страны.

Геродот (род. между 490 и 480 – ум. ок. 425 до н.э.) является «отцом»  не только истории, но и этнографии. Он сам охотно и много странствовал и рассказывал об удивительных особенностях народов, с которыми знакомился во время  путешествий.

«Подобно тому как небо в Египте иное, чем где-либо в другом месте, и как река у  них отличается иными природными свойствами, чем остальные реки, так и нравы и обычаи египтян  почти во всех отношениях противоположны нравам и обычаям остальных народов» (Геродот, 1972, с.91).

Вернее, это  псевдо-etic подход, поскольку любой народ Геродот сравнивает со своими соотечественниками – эллинами. Лучшим образцом этнографического очерка у Геродота считается описание Скифии, сделанное на основе личных наблюдений: он повествует о богах, обычаях, обрядах побратимства и погребальных обрядах скифов, пересказывает мифы об их происхождении. Не забывает и о чертах характера, выделяя их суровость, неприступность, жестокость.

В Новое время  первые попытки сделать народы предметом  психологических наблюдений были предприняты  в ХУШ веке. И снова именно среда  и климат рассматривались в качестве факторов, лежащих в основе различий между ними. Так, обнаруживая различия в интеллекте, объясняли их внешними (температурными) условиями климата. Якобы умеренный климат Среднего Востока и Западной Европы больше способствует развитию интеллекта, а  вместе с ним и цивилизованности, чем климат тропических областей, где «жара душит человеческие усилия».

Французские просветители ХУШ века ввели понятие «дух народа»  и пытались решить проблему его обусловленности  географическими факторами. Самым  ярким представителем географического  детерминизма среди французских  философов является Ш. Монтескье (1689-1755), который полагал, что «многие  вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры  прошлого, нравы, обычаи; как результат  всего этого образуется общий  дух народа» (Монтескье, 1955, с. 412). Но среди множества факторов на первое место он выдвигал климат. Например, «народы жарких климатов», по его мнению, «робки, как старики», ленивы, не способны к подвигам, но наделены живым воображением. А северные народы «отважны, как юноши» и мало чувствительны к наслаждениям.

Идея народного  духа проникла и в немецкую философию  истории ХУШ века. Один из ее виднейших  представителей, друг Шиллера и Гете, И. Г. Гердер (1744-1803) рассматривал дух  народа не как нечто бесплотное, он практически не разделял понятия  «народный дух», «душа народа»  и «народный характер». Душа народа не была для него и чем-то всеобъемлющим, заключающим в себе все его  своеобразие. «Душу» Гердер упоминал среди других признаков народа, вместе с языком, предрассудками, музыкой и т.п. Он подчеркивал зависимость психических компонентов от климата и ландшафта, но допускал и влияние образа жизни и воспитания, общественного строя и истории.

1.2. Изучение психологии  народов в Германии  и России '

Развитие целого ряда наук, прежде всего этнографии, психологии и языкознания привело  в середине XIX века к зарождению этнопсихологии как самостоятельной науки. Общепризнанно, что это произошло в Германии. «Отцами-основателями» новой дисциплины являются немецкие ученые М. Лацарус (1824-1903) и Г. Штейнталь (1823-1893), которые в 1859 г. приступили к изданию «Журнала психологии народов и языкознания». В программной статье первого номера «Мысли о народной психологии» необходимость развития психологии народов – новой науки, входящей в состав психологии, – они объясняли потребностью исследовать законы душевной жизни не только отдельных индивидов, но и целых общностей, в которых люди действуют «как некоторое единство». По мнению Ла-Царуса и Штейнталя, народ есть совокупность людей, которые смотрят на себя как на один народ, причисляют себя к одному народу. А духовное родство между людьми не зависит от происхождения или языка, так как люди определяют себя принадлежащими к определенному народу субъективно.

Все индивиды одного народа имеют «сходные чувства, склонности, желания», все они обладают одним  и тем же народным духом, который немецкие мыслители понимали как психическое сходство индивидов, принадлежащих к определенному народу. Основными задачами новой науки Лацарус и Штейнталь считали: 1) познание психологической сущности народного духа; 2) открытие законов, по которым совершается внутренняя деятельность народа в жизни, искусстве и науке; 3) выявление основных причин возникновения, развития и уничтожения особенностей какого-либо народа.

  Идеи Лацаруса и Штейнталя сразу же нашли  отклик в научных кругах многонациональной  Российской империи. Уже в 1859 г. появился русский перевод изложения их программной статьи, а в 1864 г. она  была напечатана полностью. Во многом этот интерес связан с тем, что  в России к этому времени уже  была предпринята попытка сбора  этнопсихологических по сути данных, хотя концептуальной модели новой науки  построено и не было.

В России рождение этнопсихологии связывают с деятельностью Русского географического общества, члены которого рассматривали «психическую этнографию» как один из разделов этнографии. Н. И. Надеждин (1804-1856), предложивший этот термин, полагал, что психическая этнография должна изучать духовную сторону человеческой природы, умственные и нравственные способности, силу воли и характера, чувство человеческого достоинства и т.п. Как проявление народной психологии рассматривалось им и устное народное творчество – былины, песни, сказки, пословицы.

В 1847 г. начался  сбор материалов по программе изучения этнографического своеобразия населения  разных губерний России, предложенной Надеждиным. В отделения Русского географического общества, расположенные  по всей Российской империи, было разослано  семь тысяч экземпляров программы, предлагавшей описывать народы, населявшие ту или иную местность. В течение  многих лет в Петербург ежегодно доставлялось несколько сотен рукописей  от дилетантов-собирателей – помещиков, священников, учителей, чиновников... В  соответствии с программой в описания народного быта они включали и  материалы наблюдений о «нравственном  быте» народов, населявших Россию, т.е. о всех явлениях духовной культуры от семейных отношений и воспитания детей до «умственных и нравственных способностей» и «народной характеристики». Несколько рукописей было опубликовано, составлялись отчеты, содержащие психологические  разделы. Но работа не была завершена, и большинство материалов, видимо, и сейчас пылится в архивах Русского географического общества.

Позднее, в 70-е  гг. прошлого века и в России, вслед  за Германией, была предпринята попытка  «встроить» этнопсихологию в психологию. Идеи эти возникли у правоведа, историка и философа К. Д. Кавелина (1818-1885), который  в 40-е гг. участвовал в осуществлении  программы этнографических исследований Русского географического общества. Не удовлетворившись результатами сбора  субъективных описаний «умственных  и нравственных свойств» народов, Кавелин  высказал мысль о возможности  «объективного» метода изучения народной психологии по продуктам духовной деятельности – памятникам культуры, обычаям, фольклору, верованиям. По его мнению, задача психологии народов – установление общих  законов психической жизни на основе сравнения однородных явлений  и продуктов Духовной жизни у  разных народов и у одного и  того же народа в Разные эпохи его  исторической жизни.

Между К. Д. Кавелиным  и И. М. Сеченовым (1829-1905) – основоположником естественнонаучного направления  в российской психологии – развернулась дискуссия по вопросу о том, что  считать объективным методом  в научной психологии, за который  оба они ратовали. Признавая психическое  процессом, Сеченов считал невозможным  изучать психику по продуктам  духовной культуры. Собственно говоря, он отрицал возможность проведения emic исследований в психологии, полагая, что «всякий психолог, встречаясь с любым памятником умственной деятельности человека и задавшись мыслью проанализировать его, по необходимости должен подкладывать изобретателю памятника и собственную мерку наблюдательности и собственные представления о способности пользоваться аналогиями, делать выводы и пр.» (Сеченов, 1947, с.208). Иными словами, правильно подметив большие трудности, с которыми сталкиваются исследователи emic направления, он посчитал эти трудности непреодолимыми.

В России в споре  между сторонниками естественнонаучной психологии Сеченова и гуманитарной психологии Кавелина победу одержали первые. А вместе с поражением Кавелина окончилась неудачей и первая попытка  создания научной этнопсихологии в  рамках психологии. Но это не означает, что в нашей стране этнопсихологические  идеи совсем не разрабатывались. Просто интерес к ним, как и раньше, проявлялся философами, историками, языковедами.

В развитие этнопсихологических  идей внесло свой вклад и российское языкознание. А. А. Потебня (1835-1891) разработал оригинальную концепцию языка, основанную на исследовании его психологической  природы. По мнению ученого, именно язык обусловливает приемы умственной работы, и разные народы, имеющие разные языки, формируют мысль своим, отличным от других, способом¹. Именно в языке видит Потебня главный фактор, объединяющий людей в «народность». Для него народность это скорее не этнос, а этническая идентичность, ощущение общности на основе -всего того, что отличает один народ от другого, составляя его своеобразие, но прежде всего на основе единства языка. Связывая народность с языком, Потебня считает ее очень древним явлением, время происхождения которого не может быть определено. Поэтому и древнейшие традиции народа следует искать главным образом в языке. Как только ребенок овладевает языком, он приобретает эти традиции, а утрата языка приводит к денационализации.

1.3. В. Вундт: психология  народов как первая  форма социально-

 В. Вундта (1832-1920)-создатель не только построенной по образцу физиологии экспериментальной психологии сознания, но и психологии пародов как одной из первых форм социально-психологического знания.

Первую этнопсихологическую  статью Вундт напечатал в 1886 г., затем  переработал ее в книгу, которая  в переводе на  русский язык была издана в 1912 г. под названием «Проблемы  психологии народов». Последние двадцать лет своей жизни ученый полностью  посвятил созданию десятитомной «Психологии  народов». Предшественниками Вундта в создании новой науки были Лацарус  и Штейнталь. Вначале его разногласия  с последними были едва уловимы, но затем он серьезно отклонился от предложенного  ими пути.

Во-первых, как мы помним, для Лацаруса и Штейнталя изучение народного духа сводится к изучению тех же психологических явлений, что и изучение составляющих народ индивидов. Вундт согласен с ними, что душа народа² вовсе не является бестелесной, независимо от индивидов пребывающей сущностью. Более того – она ничто вне последних. Но он последовательно проводит основополагающую для социальной психологии мысль, что совместная жизнь индивидов и их взаимодействие между собой должны порождать новые явления со своеобразными законами, которые хотя и не противоречат законам индивидуального сознания, но не сводятся к ним. А в качестве этих новых явлений, иными словами, в качестве содержания души народа им рассматриваются общие представления, чувства и стремления многих индивидов³. Из этого можно сделать только один вывод: психология народов для немецкого ученого – самостоятельная наука. Он подчеркивает, что она не только пользуется услугами индивидуальной психологии, но и сама оказывает помощь последней, предоставляя материал о духовной жизни индивидов и таким образом влияя на объяснение индивидуальных состояний сознания.

Во-вторых, Вундт стремится сузить программу изучения психологии народов, предложенную Лацарусом и Штейнталем. Хотя, по его утверждению, в реальных исследованиях невозможно полностью разграничить описание и объяснение, наука о душе народа призвана объяснять общие законы ее развития. А описывать психические свойства отдельных народов должна этнология, являющаяся для психологии народов вспомогательной дисциплиной. Кстати сказать, Штейнталь в своих поздних трудах согласился с точкой зрения Вундта по этому вопросу и отдал описательную психологическую этнологию на откуп этнографам.

B-третьих, по мнению Вундта, общие представления многих индивидов проявляются прежде всего в языке, мифах и обычаях,  а остальные элементы духовной культуры вторичны и сводятся к _ ним. Так, искусство, науки и религия долгое время в истории человечества были связаны с мифологическим мышлением. Поэтому как предмет изучения они должны быть исключены из психологии народов. Правда, в своем многотомном труде Вундт не всегда последователен, например, довольно часто он рассматривает религию и искусство как часть психологии народов.

Но в ранних работах немецкого исследователя  мы находим четкую структуру продуктов  творческого духа народов:

• язык содержит общую форму живущих в душе народа пред ставлений и законы их связи;
• мифы, понимаемые Вундтом в широком смысле как все первобытное миросозерцание и даже начала религии, таят в себе первоначальное содержание этих представлений в их обусловленности чувствованиями и влечениями.
• обычаи включают возникшие из этих представлений поступки, характеризующиеся общими направлениями воли и зачатками правового порядка.

«Язык, мифы и  обычаи представляют собою общие  духовные явления, настолько тесно  сросшиеся друг с другом, что одно из них немыслимо без другого... Обычаи выражают в поступках те же жизненные воззрения, которые таятся в мифах и делаются общим достоянием благодаря языку. И эти действия в свою очередь делают более прочными и развивают дальше представления, из которых они проистекают» (Вундт, 1998, с. 226).

1.4. Г. Г. Шпет о  предмете этнической  психологии

В 20-е гг. XX столетия в России с учетом достижений и просчетов немецких предшественников была предпринята еще одна попытка создания этнической психологии, причем именно под этим названием. В 1920 г. русский философ Г. Г. Шпет (1879-1940) в докладной записке об учреждении кабинета «этнической и социальной психологии» при историко-филологическом факультете Московского университета определил эту область знания как отрасль психологии, охватывающую изучение таких проявлений душевной жизни человека как язык, мифы, верования, нравы, искусство, т.е. тех же продуктов духовной культуры, которые призывали изучать Лацарус и Штейнталь, Кавелин и Вундт.