Снятие корпоративной вуали в судебной и необоснованная налоговая выгода

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего образования

«Уральский государственный юридический университет»

Кафедра финансового права

 

 

Курсовая работа

На тему

 «Снятие корпоративной вуали в судебной и

необоснованная налоговая выгода»

 

 

 

 

 

 

                                       Выполнил:                                        Научный руководитель: преподаватель,

Извеков Станислав Сергеевич

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург, 2016

Содержание

Введение………………………………………………………..…………………………3

1. Снятие корпоративной вуали.  Столкновение принципов гражданского права ………………………………………………………………………………...6
2. Принцип необоснованной налоговой выгоды-………………………………..25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В своей курсовой работе, я хотел бы разобрать два актуальных вопроса, на налоговом поприще. Первый вопрос - о корпоративной вуали, так как, принципы автономности и ограничения ответственности, лежащие в основе концепции юридического лица, нередко служат средством для разного рода злоупотреблений. Современная доктрина выработала прием для борьбы с этим явлением — так называемую концепцию снятия корпоративной вуали, которая в последнее время воспринята и в России. На основе анализа правоприменительной практики авторы выделяют универсальные критерии для применения этой концепции отечественными судами.

Структурирование бизнеса, создание нескольких взаимосвязанных компаний, выполняющих различные функции, — давно проверенная и обычная стратегия, которая используется как в нормальных коммерческих целях (для облегчения управления, для распределения и минимизации рисков), так и в целях недобросовестных — сосредоточения всех активов на одной компании, а обязательств — на другой. Судьба организации, отягощенной только обязательствами, незавидна:  в подавляющем большинстве случаев ее ждет банкротство либо полная ликвидация. Вполне очевидно, что практически единственным шансом кредитора вернуть хотя бы часть задолженности является взыскание долгов не с должника-«пустышки», а с контролирующих его лиц, которые обладают достаточными активами.

Следовательно, для защиты интересов добросовестного кредитора закону необходимо выйти за границы ответственности отдельного юридического лица и возложить его обязательства на иных лиц, корпоративно и коммерчески связанных с должником. Проще говоря, нужно привлечь к ответственности не формально-юридическое образование — юридическое лицо, а бизнес как совокупность лиц и компаний, работающих для одной коммерческой цели в рамках единой стратегии и под единым управлением.

В этом суть снятия корпоративной вуали — разрушается правовая граница, созданная законным статусом автономного юридического лица, и обнажается единая бизнес-структура, в которой одно звено может отвечать по долгам другого.

Для бизнеса ключевыми являются анонимность и юридическая независимость организации, и в первую очередь общества с ограниченной ответственностью. Впервые этот принцип был установлен в Англии в 1897 г. в известном деле Salomon v. A. Salomon & Co., когда обувной мастер А. Саломон продал свои акции компании «Саломон», где он также был акционером, по необычно высокой для того времени цене. Когда компания обанкротилась, кредиторы попытались взыскать долги с г-на Саломона как с ее акционера. Именно тогда Совет лордов (прародитель Верховного суда Англии) и установил принцип автономности и независимости юридического лица как самостоятельного субъекта хозяйственного оборота. Однако с течением времени из-за многочисленных злоупотреблений автономностью юридического лица, которые препятствовали защите прав кредиторов, потребовалось дополнить установленный принцип исключениями, действующими в определенных ситуациях. Так получила развитие идея снятия корпоративной вуали.

В некоторых странах, особенно в США, эта доктрина применяется достаточно часто. Можно отметить по крайней мере два обстоятельства, при которых возможно снятие корпоративной вуали: использование компании в противоправных целях (например, мошенничество, уклонение от законных обязанностей) и использование статуса отдельного юридического лица исключительно в качестве фасада без какого-либо практического смысла (когда нет никаких коммерческих преимуществ от существования такого лица).

В России не так давно Высший Арбитражный Суд употребил термин «корпоративная вуаль» в Постановлении от 24.04.2012 № 16404/11 по делу Parex banka. Суд указал: «Предпринимательскую деятельность на территории РФ осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц (доктрина „срывания корпоративной вуали“)».

Насколько возможна реализация концепции снятия корпоративной вуали в российской правоприменительной практике, мы попытались рассмотреть в данной работе.

А так же второй вопрос - необоснованная налоговая выгода.

Развитие современной экономической ситуации в России ставит перед коммерческими организациями и предпринимателями новые условия для дальнейшего выживания и развития. В настоящее время разработано множество схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют российские коммерческие структуры. И с каждым годом сотрудники налоговых органов изобретают все новые способы противодействия использованию неподконтрольных схем снижения уплаты налогов.

Ответ на вопрос, правомерны ли действия налогоплательщика, направленные на минимизацию своего налогообложения, очевиден, если эти действия прямо нарушают те или иные положения налогового законодательства (утаивание дохода, мошеннические сделки и т.п.). Однако как быть, если налогоплательщик структурирует свои операции таким образом, что прямых нарушений закона в его действиях не усматривается, но государство при этом налогов недосчитывается? В этом случае прийти к однозначному мнению зачастую нельзя. Действия налогоплательщика в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как правомерное налоговое планирование либо как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Последствия в обоих случаях наступают, разумеется, неодинаковые.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Снятие корпоративной вуали

Столкновение принципов гражданского права

Несмотря на очевидную практическую пользу, концепция снятия корпоративной вуали не может и не должна применяться широко и без каких-либо ограничений в спорах об ответственности юридических лиц и связанных с ними лиц. Если допустить неограниченное применение данной концепции, пострадают базовые принципы гражданского права — автономности юридического лица (separate personality) и его ограниченной ответственности (limited liability).

На данных принципах построена вся система взаимодействия участников гражданского оборота, без их соблюдения невозможно применять большинство норм гражданского права и вести нормальную предпринимательскую деятельность.

В российском законодательстве принципы автономности и ограниченной ответственности юридического лица отражены в двух статьях ГК РФ: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица» (ст. 56 ГК РФ); «Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества)» (ст. 105 ГК РФ).

При этом, как мы указывали выше, бывают случаи, когда соблюдение принципов автономности и ограниченной ответственности становится причиной ущемления прав кредиторов — участников гражданского оборота и позволяет недобросовестным должникам избежать ответственности.

Таким образом, происходит столкновение принципов законности и равенства участников гражданского оборота (и равного права на защиту их интересов) с принципами автономности и ограниченной ответственности юридических лиц. Данная коллизия была решена путем установления перечня критериев и условий, при наличии которых концепция снятия корпоративной вуали может быть применена. Эти критерии и условия частично закреплены в законе, частично формируются на уровне правоприменительной практики.

 

Нормы о субсидиарной ответственности взаимосвязанных лиц в российском законодательстве

Законодательное регулирование, которое может использоваться для правового обоснования снятия корпоративной вуали, в российском праве не столь обширно, как в правопорядках стран Запада. Можно отметить два комплекса применимых правовых норм:

• о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в законодательстве о банкротстве (ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» (далее — Закон о банкротстве), ст. 56 ГК РФ);
• об ответственности основного общества по сделкам дочернего (ст. 105 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве гласит: «Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам...»

Данная редакция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве была принята и вступила в действие совсем недавно (28.06.2013). До этого применялась иная формулировка, которая также предусматривала субсидиарную ответственность контролирующих лиц, но создавала кредитору дополнительные сложности при доказывании оснований для применения субсидиарной ответственности (далее мы рассмотрим этот момент подробнее). Отметим, что, поскольку новая редакция ст. 10 только начала действовать, в статье мы в числе прочего будем ссылаться и на относящуюся к ранее действовавшей редакции ст. 10 судебную практику: она, на наш взгляд, во многом сохранит свою актуальность и при разрешении судебных споров уже по новому Закону.

Пункт 2 ст. 105 ГК РФ определяет: «Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний».

Таким образом, законодательная база для снятия корпоративной вуали в российском законодательстве есть. В то же время отношение кредиторов к спорам о субсидиарной ответственности остается скептическим.

Неверие в эффективность данных норм при взыскании проблемных долгов обусловлено прежде всего тем, что доказать обстоятельства, при которых к контролирующим лицам при банкротстве или к основному обществу может быть применена субсидиарная ответственность, довольно сложно. На проблемах доказывания мы также остановимся позже.

Отметим, что, несмотря на все сложности, за последние годы было вынесено значительное число положительных решений о привлечении к ответственности руководителей и учредителей компаний, ставших должниками и банкротами, а также иных лиц, не имеющих очевидных корпоративных связей с должником. Причем, что ценно, такие решения нашли поддержку как на уровне окружных судов, так и на уровне ВАС РФ, а в качестве обоснования применялась ст. 10 Закона о банкротстве¹. Есть позитивная динамика и по спорам об ответственности основных обществ по долгам дочерних (по ст. 105 ГК РФ)².

Исходя из этого можно сделать вывод, что российские суды будут расширять практику снятия корпоративной вуали. Председатель ВАС РФ А.А. Иванов в интервью газете «Коммерсантъ» 31 июля 2012 г. отметил: не за горами то время, когда суды начнут рассматривать возможность снятия корпоративной вуали, если стороны заявят такие требования; на формирование практики уйдет не менее двух лет.

Развитию данного института препятствуют главным образом сложности с доказыванием необходимых обстоятельств по подобным делам. В этом нет ничего удивительного: ведь большая часть обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится к деятельности должника и связанных с ним лиц, и нужная информация в основном содержится во внутренних хозяйственных и финансовых документах должника и этих лиц. Разумеется, шансы кредитора получить доступ к этим документам, не говоря уж о том, чтобы контролировать их сохранность и оберегать от искажения или исправления, весьма невелики.

Именно невозможность доказать значимые для дела обстоятельства из-за нехватки нужных сведений (в основном из-за отсутствия доступа к архивам должника и связанных с ним лиц) становится причиной вынесения большинства отрицательных решений по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при применении концепции снятия корпоративной вуали

Почему же кредиторам так сложно представить доказательства по делам о привлечении к субсидиарной ответственности? Чтобы ответить на этот вопрос, мы составили список основных обстоятельств, подлежащих доказыванию по таким делам. Данный список не является исчерпывающим и подробным, так как нашей целью было указать именно на те обстоятельства, доказывание которых вызывает на практике наибольшие затруднения.

Первую группу доказательств составляют те, которые относятся к статусу должника и связанных с ним лиц.Применительно к ст. 105 ГК РФ нужно будет доказать, что должник является дочерним обществом потенциального основного общества, т.е. тот факт, что основное общество имело право давать дочернему обязательные указания. Применительно к ст. 10 Закона о банкротстве необходимо доказать, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, было контролирующим лицом должника, т.е. имело право в течение менее чем двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.