За последние  годы проявления политической бюджетной  асимметрии постепенно сходят на нет. С 1996 г. в общее бюджетное пространство вернулась Саха (Якутия), с 2001 г. единые правила межбюджетных отношений в основном распространяются на Татарстан и Башкортостан. Статистика свидетельствует о сокращении существенных и трудно объяснимых различий в бюджетной обеспеченности республик, с одной стороны, и областей - с другой. С 1998 г. не подписываются двусторонние соглашения по разграничению полномочий в налогово-бюджетной сфере, а действующие, сроки которых истекают в 2001–2002 гг., выполняются в части, не противоречащей федеральному законодательству. Политический фактор еще продолжает сказываться на межбюджетных отношениях, но в целом официальная система бюджетного устройства России стала значительно более симметричной и прозрачной по сравнению с серединой 90-х годов.

Исчезла и популярная в свое время идея одноканальной модели межбюджетных отношений, согласно которой все  налоги должны сначала зачисляться  в бюджеты регионов, а затем  в виде фиксированных взносов  поступать в федеральный бюджет. Такая система - привилегия конфедераций, которых в мире почти не осталось. Она уходит корнями в ошибочное  представление о том, что регионы  перечисляют в федеральный бюджет часть “своих” доходов. На самом  деле сейчас федеральный центр делится  с региональными и местными бюджетами  поступлениями по федеральным налогам. А об одноканальной модели можно  говорить только с точки зрения замены единым нормативом (платежом) многочисленных нормативов отчислений от федеральных  налогов в бюджеты регионов. Здесь  наглядно проступают пороки идеологии “разделения денег, а не полномочий” независимо от того, снизу вверх или сверху вниз перекачиваются бюджетные средства.

Большинство же субъектов  Федерации и населения страны, напротив, объективно заинтересовано в частичном перераспределении  средств между регионами, а значит, в повышении доли федерального бюджета  в налоговых доходах. По некоторым  оценкам /25, с. 31/, чтобы довести бюджетную  обеспеченность до одинакового для  всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном  бюджете 85 % налоговых доходов, затем  примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную  обеспеченность регионов и гарантировать  доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Но у  этой особенности есть и другая сторона. Практика показывает, что перераспределение  доли налоговых поступлений в  пользу федерального центра порождает  у региональных властей дополнительные проблемы, касающиеся сохранения налоговой  базы региона.

Так, новое  налоговое законодательство предусматривает 100-процентную централизацию НДС  на федеральном уровне. Тем самым с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в федеральный бюджет будет поступать порядка 55-57 % доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, а в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты – всего 43-45 %. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов.

Высокая зависимость региональных и местных  бюджетов от бюджетного регулирования  не стимулирует активные действия региональных властей по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. В частности, это просматривается  на поведении региональных властей  Курской области. Доходная база областного бюджета в последнее время  не совершенствуется; требуемые для  бюджета суммы изыскиваются исключительно  за счет повышения абсолютного размера  уже существующих платежей и сборов. Представляется, что подобная практика должна быть пересмотрена уже в самое  ближайшее время.

Перспективными  нужно признать следующие направления  совершенствования налоговой базы нашего региона:

• расширение использования областной ресурсно-сырьевой базы. Сегодня предприятия, работающие в данной отрасли являются одними их основных плательщиков налогов в территориальный бюджет. Основным достоинством этого направления следует признать быструю финансовую отдачу в виде дополнительных налоговых поступлений;
• стимулирование инвестиционного климата области, и как следствие, увеличение уровня производства. Здесь необходим комплекс мер, исходящих в первую очередь от законодателей области;
• в долгосрочной перспективе – возобновление в прежнем объеме целевого финансирования в области разработок в сфере НИОКР и внедрение в регионе достижений научно-технического прогресса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 5 августа 2000 г. – М.: Озон, 2001. – 112 с.
2. Закон Курской области “Об использовании областного бюджета за 2000 год". // Курская правда, 7.12.2001.
3. Бабич А.М.; Павлова Л.Н.. Государственные и муниципальные финансы М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999 – 259 с.
4. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. СПб.: Изд-во СПб университета, 2000. – 404 с.
5. Бюджетная система РФ: учебник / под ред. Романовского М. В. – М.: Юрайт, 2000. –615 с.
6. Дуканич Л. В. Налоги и налогообложение – Ростов на Дону: Феникс, 2000. – 431 с.
7. Засухин А. Т. Доходы и налоги. – М.: Экономика, 1999. – 246 с.
8. Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: ИНФРА-М, 2001, - 317 с.
9. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник. - М.: Бек, 2001 – 278 с.
10. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. М.: ЮНИТИ. 2000, - 290 с.