Эволюция взглядов на природу и функции налогов

     Важной  заслугой физиократов стало первое в экономической и финансовой науке деление налогов на прямые и косвенные. Это деление проводилось на основе концепции переложения налогов. При этом понятие "прямые" означало неперелагаемые, а "косвенные" – перелагаемые налоги. Поземельный налог физиократы считали неперелагаемым, всегда приходящимся на собственников земли. Поэтому установление его в качестве единого означало бы включение дворянства и духовенства в податные сословия //12.

     Один  из наиболее известных представителей школы физиократов французский экономист Ф. Кенэ (1694-1774) впервые поставил вопрос об органической связи налогов и воспроизводственного процесса. Это была гипотеза, которая опередила свое время и заложила основы научного исследования регулирующей функции общественных финансов.//20

     Концепция естественного порядка в налогообложении  получила развитие в научных работах английского экономиста У. Петти (1623- 1687). В своем труде "Политическая арифметика" он писал, что "… слишком многое из того, что должно было бы управляться лишь природой, древними обычаями и всеобщим соглашением, попадало под регулирование закона" . В "Трактате о налогах и сборах" Петти выделил шесть статей государственных расходов: на оборону, на управление страной, правосудие, образование, содержание сирот и инвалидов, инфраструктуру .

     У. Петти высказал также мысль о  возвратном (эквивалентном) характере налогов: "Поскольку собранные деньги не уходят из страны, последняя остается одинаково Богата по сравнению с другими странами; только Богатства государя и Богатство народа будут отличаться друг от друга на протяжении некоторого небольшого времени, а именно до тех пор, пока взимаемые у кого-либо в виде налога деньги не вернутся снова к нему же или другим налогоплательщикам". И далее: "Люди приходят в негодование при мысли, что собранные деньги будут растрачены на увеселения, великолепные зрелища, триумфальные арки и т. п. На это я отвечаю, что такая трата означает возвращение этих денег промысловым людям, занятым в производстве этих вещей" //8.

     В целом идеи свободы и естественного  порядка стали ключевыми в  эпоху Просвещения. В течение XVII-XVIII столетий многие Европейские государства были реорганизованы в духе новых идей. Эти шаги знаменовали начало эпохи современного государственного регулирования, когда государство через бюджет не только изымает, но и наделяет доходами, перераспределяет их в интересах содействия благоденствию, способствует поддержанию социального равновесия.

     Под воздействием новых теорий в области  философии, государства и права, налоги стали воспринимать как плату  граждан за услуги, которые предоставляет государство по охране жизни и собственности, поддержанию общественного порядка. Одним из первых эту идею обосновал английский философ Т. Гоббс (1588-1679) в трактате "Левиафан".1 По его мнению, люди создали государственную власть с целью поддержания общественного мира. Для ее существования члены общества образуют общий фонд – государственную казну, или "фиск". Налоги – это "… добровольно отдаваемые наложения", которые и являются ценой, по которой покупается общественный мир.//20

     Известный французский общественный деятель  С. Вобан (1633- 1707), по существу, перефразировал ту же мысль: "Государь, глава и правитель страны не может дать им эту защиту, если подданные не доставляют ему необходимых для этого средств". При этом он считал вредным для страны такое положение, когда низшие слои чересчур обременены налогами, а высшие обложены незначительно //2, а поэтому предлагал заменить все налоги одним – "королевской десятиной" – 10%-ным налогом на все виды собственности и доходов. Тем самым была высказана идея, которая нашла впоследствии воплощение в системе пропорционального подоходного налогообложения//7

     Рассмотренные идеи легли в основу теории обмена услугами между государством и гражданами, а также теории фискального договора. В силу первой люди объединились в государство для охраны жизни, свободы и имущества каждого, а на основании второй – все участники для обеспечения этой охраны платят налоги, которые, по выражению Ш. Монтескьё (1689-1775) "…платятся частью собственности, чтобы обладать остатком в безопасности " //5. И хотя на первый взгляд между этими концепциями сложно провести разграничение, тем не менее оно существует. Дело в том, что в теории обмена (эквивалента) государство рассматривается в виде такого же равнозначимого субъекта, как и его граждане, то есть акцент ставится на частноправовом характере отношений. В теории же фискального договора упор делается на публично-правовые отношения.

     В целом, в доклассический период были разработаны многие важные теоретические положения, касающиеся сущности налогов. В частности, стали общепризнанными такие атрибуты налогов, как всеобщность и обязательность, были высказаны идеи о взаимосвязи налогов и общественного воспроизводства, о переложении налогов. Появились первые налоговые учения, основанные на связи функций налогов и государства: теории обмена (эквивалента), фискального договора. Тем не менее, финансовая наука тогда еще не выделилась окончательно в самостоятельную отрасль знания и не смогла выдвинуть целостных научных концепций налогообложения.//1 

     1.3 Налоговые теории XVIII – XIX в. Классическая теория. 

     Возникновение классической школы стало "золотым веком" в исследовании сущности и роли налогов. Эти вопросы находились в центре внимания классиков политической экономии.//13

     Шотландский экономист А. Смит (1723-1790) выступал активным сторонником свободы в экономической деятельности и наименьшего вмешательства со стороны государства в хозяйственные процессы. В своей фундаментальной работе "Исследования о природе и причинах богатства народов" (1776) он сравнивал расходы правительства по отношению к подданным с издержками управления хозяев большого владения, обязанных участвовать в их покрытии пропорционально получаемым доходам. Смит отмечал: "Согласно системе естественной свободы государю надлежит выполнять только три обязанности … : во-первых, обязанность ограждать общество от насилий и вторжения других независимых обществ; во-вторых, обязанность ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости угнетения, и, в-третьих, обязанность создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп, потому, что прибыль от них не сможет никогда оплатить издержки отдельному лицу или небольшой группе, хотя и сможет часто с излишком оплатить их большому обществу". Налоги же, по его мнению, являются справедливой ценой за оплату этих услуг.

     Согласно  своей концепции о производительном и непроизводительном труде, Смит считал государственные услуги непроизводительными, а следовательно, налоги – чистым убытком для общества, возлагаемым в конечном счете не только на землю (как у физиократов), но также на капитал и труд. По его мнению, за счет собственно налогов можно покрывать только расходы, связанные с поддержанием власти, обороной страны. Все прочие услуги государства, будь это охрана личности и собственности граждан, содержание учреждений общественного образования или расходы на публичные сооружения, должны осуществляться за счет пошлин, размеры которых связаны с величиной оказываемых услуг.//11

     По Адаму Смиту, родовыми признаками налоговой системы выступал законный, легальный порядок платежей и хозяйственная самостоятельность плательщика. Основным гарантом свободы, условием существования налога как демократического института выступает право собственности. Право собственности выступало условием и следствием личной независимости лица.

     Принцип законности, легальности носит подчиненную  роль по отношению к принципу хозяйственной самостоятельности (личной независимости) субъекта. Смит оценивает принцип законности налога (его реальное выражение – определенность срока уплаты, способа платежа, суммы не с точки зрения гарантии бюджетных поступлений, а с позиции обеспечения независимости, самостоятельности плательщика. Там, где этого нет, каждое лицо, облагается данным налогом, отдается в большей или меньшей степени во власть сборщика налогов, который может отягощать налог для всякого неугодного ему плательщика или вымогать для себя угрозой такого обращения подарок или взятку.  Точная определенность того, что каждое лицо должно платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь важного значения, что весьма значительная степень неравномерности составляет гораздо меньшее зло, чем малая степень неопределенности.

     Этим  же правилом Смит руководствуется и  при разработке остальных требований к налоговой практике: требования удобных и необременительных для плательщика сроков и способов уплаты налогов (каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые наиболее удобны для плательщика), требования дешевизны взимания налогов (в кассу государства должна поступать сумма, соразмерная той, которая убывает из кармана налогоплательщика), равномерность налога (граждане обязаны участвовать в покрытии расходов государства сообразно своим средствам, тем доходам, который получает каждый под охраной государства). Обобщенно говоря, правила, выработанные А. Смитом, вводят налоговую практику в определенное русло, ограничивающее произвол правительства, направляют на создание взаимных прав и обязанностей граждан и государства.//20

     Еще один важный вывод делает Смит: «принцип хозяйственной самостоятельности плательщика налога наилучшим образом реализуется в государствах с демократическим образом правления. Именно в таких государствах создается возможность при взимании налогов избегать тщательного расследования обстоятельств частных лиц». Сам термин «взимание» в отношении налоговой практики этих государств не совсем точен, ибо «в небольшой республике, где население относится с полным доверием  к своим чиновникам, где оно убеждено в необходимости налога для существования государства и уверено, что он будет добросовестно употреблен на эту цель налоги платятся без принуждения, добровольно и добросовестно». В пример А. Смит приводит современные ему Гамбург, Базель, Цюрих, кантон Унтервальден в Швейцарии, Голландию времен Вильгельма I Оранского.//13

     Итак, согласно Адаму Смиту, субъектом  уплаты налога выступает лично независимый гражданин, обладающий определенной собственностью и получающий доход в результате самостоятельной хозяйственной деятельности. Обязанность налогоплательщика уплатить налог в определенный срок и в установленном размере сопровождается его правом знать сумму налога и дату платежа, которые стабильно закрепляются законом. Кроме того, налогоплательщик имеет право на такой процесс взимания налогов, который не нарушал бы его основных политических прав и не стеснял бы хозяйственной деятельности. Однако на вопрос что и как может гарантировать налогоплательщику соблюдение его прав ответа у Смита нет. Он уделил больше внимания экономическому анализу налогов, нежели правовому, хотя нельзя умолять значение выводов правового характера, сделанных им.

     Считается, что сегодня классическая теория абсолютно не состоятельна, поскольку  в настоящий момент невозможно изымать  путем налогов четверть национального продукта без того, чтобы это не имело серьезных экономических последствий. Взыскание налогов уменьшает покупательную способность граждан и снижает инвестиционные возможности предпринимателей, косвенные налоги повышают цены на товар и воздействуют на потребление, а это уже само по себе влияет на многие экономические процессы в обществе.//1

     В XVIII веке швейцарский экономист Ж. Симон де Сисмонди (1773-1842) выдвинул идею налога как цены за наслаждение. Сисмонди подчеркивал, что "… граждане должны смотреть на налоги, как на вознаграждение за оказываемую правительством защиту их личности и собственности. ... При помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждение. Наслаждение он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и собственности. … Налог есть цена, уплачиваемая гражданином за получаемое им наслаждение" //7. Однако, по мнению Сисмонди, оплачивать с помощью налогов услуги государства должны те, кто больше пользуется этими услугами – богатые, а не бедные. В противном случае, налог может выступать и в роли жертвы. Это происходит, если услуги государства приносят меньше наслаждений, чем за них платится.

     Еще один взгляд на сущность налогов, в  основе которого (в отличие от теории обмена) лежит безэквивалентный характер фискальных отношений, высказал французский экономист Н. Канар в своем труде "Принципы политической экономии"//6. Налог у него выступает в виде жертвы, которую приносят граждане государству.

     Эта идея налога как жертвы, которая  была известна еще физиократам, сохранила свою актуальность по настоящее время. Наиболее глубоко и последовательно обосновал основные положения теории жертвы в налогообложении (прежде всего с позиций ее равенства) английский экономист Дж.С. Милль (1806-1873). В книге "Основы политической экономии" (1848) он предписывал государству необходимость выполнения определенных функций, которые "… либо неразрывно связаны с самой идеей правительства, либо обычно выполняются всеми правительствами, не вызывая никаких возражений. Далее Милль отмечает, что без сбора налогов немыслимо само существование правительства, а поэтому граждане обязаны доставлять ему определенную долю своего дохода в виде жертвы. При этом "… равномерность налогообложения как принцип политики означает равномерность жертв. Она означает такое распределение налогов, взимаемых для покрытия правительственных расходов, от которого никто из налогоплательщиков не испытывал бы ни больше и не меньше неудобств от своей доли, чем любой другой от своей. Это совершенное распределение, как и другие принципы совершенства, нельзя претворить в жизнь в полной мере, но в любом практическом исследовании необходимо прежде всего исходить из знания идеала" В своих трудах Милль обосновал также большое количество идей в отношении равенства в налогообложении, прогрессивных налогов, дифференциации налогообложения доходов в зависимости от их источника и др.//21