Территориальные основы местного самоуправления

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение 
1. Территория как социальная система.

Территориальная организация местной власти .....................................................................4 
2. Модели территориальной организации местного самоуправления в результате проведения реформы ................................................................................................................8 
3. Выбор модели перехода от существующей территориальной организации местного самоуправления к двухуровневой модели .............................................................................11 
Заключение  
Библиографический список 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

В курсовой работе рассматриваются некоторые аспекты реализации Переходных положений Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции от 6 октября 2003 года . В рамках предложенной периодизации реформы местной власти анализируются варианты трансформации существующих в субъектах Российской Федерации территориальных моделей организации местного самоуправления в двухуровневую модель, которая предписана новой редакцией Федерального закона. 
Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вводится двухуровневая структура территориальной организации местного самоуправления во всех субъектах Российской Федерации. 
Как известно, в настоящее время в субъектах Российской Федерации сложились три основные схемы территориальной организации местного самоуправления. В 2001 году в 47 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось в пределах административно-территориальных границ крупных городов и районов . В 22 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось на двух уровнях: на уровне крупных городов и районов (второй уровень) и на уровне сельских округов и поселков (первый уровень). В 8 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось в границах сельских округов и поселков. В остальных 12 субъектах Российской Федерации либо отсутствовали местные органы власти, либо осуществлялось «квазиместное самоуправление» в виде территориального общественного самоуправления в границах городских и сельских населенных пунктов, части городов, а также в виде государственного управления на местном уровне с участием выборных представительных органов. 
Введение двухуровневой системы территориальной организации местного самоуправления потребует проведения комплексной реформы организации местной власти, которая затронет организационные, финансовые, компетенционные основы местного самоуправления. Существенные изменения произойдут и в системе взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления . 
Цель работы: рассмотреть территориальные основы местного самоуправления в контексте нового законодательства о местном самоуправлении. 
Задачи работы: 
— рассмотреть территорию местного самоуправления как социальную систему и территориальную организация местной власти; 
— изучить модели территориальной организации местного самоуправления в результате проведения реформы; 
— проанализировать выбор модели перехода от существующей территориальной организации местного самоуправления к двухуровневой модели. 
 
 
 

1. ТЕРРИТОРИЯ  КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА.

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МЕСТНОЙ  ВЛАСТИ

Органы власти всех уровней выполняют не только очевидные функции управления, связанные с текущей деятельностью и процессами на территории, но и осуществляют управление, развитием территории. Несмотря на всю важность текущего управления, функция управления социально-экономическим развитием приобретает все большую значимость. Эта значимость особенно велика в условиях рыночных отношений, ибо без стратегического регулирования со стороны государства бессистемная деятельность хозяйствующих субъектов в лучшем случае способна обеспечить стихийное, несбалансированное, неустойчивое развитие, результаты которого, вероятно, современное общество не удовлетворят. Поэтому соответствующие органы государственного управления на всех уровнях власти должны проводить системное регулирование регионального развития. Целенаправленно оказывать с помощью имеющихся экономических, административных, информационных, правовых механизмов воздействие на условия, приоритеты и ограничения развития определенных территориальных образований с целью воспроизводства потенциала социально-экономической системы территории. 
Органы местного самоуправления должны содействовать созданию новых производств на территории муниципального образования в целях укрепления своего экономического потенциала, увеличения налогооблагаемой базы и появления новых рабочих мест. 
Необходимо поддерживать уже имеющиеся производства с целью сохранения рабочих мест и обеспечения дальнейшего роста экономического потенциала муниципального образования. Для этого целесообразно проводить мероприятия по рекламе местных производств, создавать местные зоны хозяйственного освоения для оптимального размещения предприятий, оказывать помощь по профессиональной подготовке, обучению, оказывать помощь при управлении, продаже или сдаче в аренду строений, предоставлять гарантии и поручительства по займам и т.п. 
Одной из основных целей государственных органов власти и, в особенности, органов местного самоуправления, как власти, наиболее приближенной к гражданам, является обеспечение необходимых условий для жизнедеятельности населения. Набор важнейших типов потребностей граждан любого государства, которые реализуются в процессе их жизнедеятельности, практически не зависит от отраслей специализации территории. Независимо от того, что производится на предприятиях, данный набор остается практически неизменным и включает в себя такие потребности, как питание, жилье, работа, духовное и физическое развитие, воспитание и обучение детей, специальное образование, охрана здоровья, различные материальные блага и услуги, транспортные средства для перемещения, средству связи для передачи и получения информации и т.п. 
С точки зрения органов управления на данный набор потребностей населения накладывается ряд обязательных требований: 
— полнота, т.е. охват всех типов рациональных потребностей; 
— постоянство воспроизводства с качественными изменениями; 
— комплексность (т.е. удовлетворение рациональных потребностей должно быть сбалансированным, и низкий уровень удовлетворения одной потребности не может быть компенсирован более высоким уровнем удовлетворения других). 
Каждый тип потребностей населения можно представить в виде подсистемы, функцией которой является удовлетворение соответствующей потребности. Диспропорции в развитии данных подсистем приводят к снижению реализуемости главной цели общества. Нехватку продовольствия нельзя заменить избытком одежды. Соответственно, провал в развитии одной из функций воспринимается обществом как неудачное развитие всего общества. 
Проблема территориальной организации местной власти не является проблемой муниципального права в собственном смысле. Используя терминологию французского коммунального права можно утверждать, что локальные коллективы (местные сообщества) представляют собой лишь разновидность иных территориальных коллективов, в Отсюда, проблема территориальной организации местной власти включает в себя, по крайней мере, два взаимосвязанных блока: 
(1) Каким должно быть соотношение политического и собственно административного аспектов государственного территориального деления? Другими словами, являются ли локальные коллективы по преимуществу (а) низовыми административными органами или же они по необходимости обладают (б) политической индивидуальностью? 
(2) На каком уровне государственного территориального деления заканчивается уровень государственной власти и начинается уровень собственно местного самоуправления? 
Рассмотрим оба этих блока: (1)что касается первого из них, то сначала следует установить правильную перспективу рассмотрения проблемы. Так, демократическая, ил и восходящая перспектива территориальной организации МСУ предполагает в качестве точки отсчета некую элементарную (низовую) территориальную единицу, т.е. локальный коллектив (фр.collectivite 1осаlе), или общину (нем.gemeinde). При таком микрополи?тическом подходе более крупные территориальные коллективы мыслятся как «вырастающие» из низших коллективов и последовательно «надстраиваются» друг над другом. 
Напротив, монократическая, или нисходящая перспектива территори-альной организации МСУ требует в качестве точки отсчета всю террито-рию данного государства. При таком макрополитическом подходе способы территориального деления заранее не заданы. Если восходящая перспек?тива заведомо исходит из того, что каждое местное сообщество обладает прежде всего самобытной политической индивидуальностью до при нисходящей перспективе политическая индивидуальность локального коллектива не считается аксиомой. При таком подходе территориальное деление государства возможно в терминах децентрализации полити?ческих полномочий вплоть до коммунального уровня и, следовательно, признаётся относительная политическая индивидуальность коммун. С другой стороны, возможно оно и в терминах деконцентрации администра-тивной компетенции в рамках единой вертикали государственной власти. В этом случае т.н. политическая самобытность низших коллективов не имеет никакого значения, она часто игнорируется в угоду управленческой целесообразности. 
В первом случае (в условиях децентрализации) местным сообществам как бы октроируется политическая индивидуальность, но лишь тем из них, которые готовы удержать эту индивидуальность. Во втором случае (в условиях деконцентрации) местные сообщества так же, как и региональные образования, не обладают неприкосновенностью и могут быть трансфор-мированы вплоть до ликвидации во имя «высших интересов государства, народа и т.п.» 
Таким образом, если восходящая (демократическая) перспектива в принципе несовместима с макрополитическим (этатистским) способом решения проблемы территориального деления на основе целесообраз-ности и эффективности то нисходящая (административная) перспектива отнюдь не исключает микрополитическую (коммунальную) оптику, но обычно ограничивает ее, или же допускает в качестве субсидиарной. Отсюда, можно сделать вывод: восходящая перспектива в тенденции совпа?дает с идеологией анархосиндикализма, провозглашающей своей целью «конфедерацию ассоциаций свободных товаропроизводителей». Другими словами территориальное деление государства, осуществляемое в соответствии с восходящей перспективой, деструктивно для его целостности. 
Следовательно, единственно приемлемой технологией политико-адми-нистративного деления государства следует признать ту, которая основана на нисходящей перспективе, и которая вмещает в себя самые разные типы локальных коллективов. Сюда относятся как местные сообщества с яркой политической индивидуальностью так и такие которые объективно неспособны претендовать на политическую самобытность и которые неизбежно представляют собой лишь locus («вместилище») местной адми-нистрации. 
(2) Что касается второго блока проблемы то он имеет значение прежде всего для т.н. промежуточных территориальных коллективов. Теоретически возможно, что низовая т.е. элементарная территориальная единица госу?дарства (община, сommune, gemeinde), одновременно замыкает собой сферу местного самоуправления. Иначе говоря, все вышерасположенные звенья управления представляют собой органы государства. Однако на практике такое «без-буферное» совмещение самоуправляющихся локаль?ных коллективов, с одной стороны, и административных единиц государ?ства, с другой, весьма дискуссионно, поскольку порождает сразу две проб?лемы: 
(1) конфликт компетенции, когда низший коллектив считает опреде-ленную проблему «вопросом местного значения», а вышестоящие органы государственной власти рассматривают ее как собственную задачу; 
(2) пробел компетенции, когда ни низший коллектив, ни органы государственной власти не готовы рассматривать определенный вопрос как свой собственный; соответственно такой вопрос как бы остается в «ничейном пространстве». 
Отсюда, необходим некий промежуточный уровень власти, который бы «медиатизировал» указанные проблемы, т.е. выступал в качестве «админи?стративного посредника» между плохо совместимыми технологиями государственного администрирования, с одной стороны, и местного самоуправления, с другой. Поэтому область собственно коммунального управ?ления обычно является двухступенчатой. Так, во Франции сфера коммунального управления состоит из коммун (низовое звено) и департаментов (промежуточное звено), в Германии -, соответственно, из общин (низовое звено) и округов (промежуточное звено). 
Интересно, что попытка во Франции сделать сферу коммунального самоуправления трехступенчатой за счет создания на уровне выше департаментов т.н. режьонов оказалась малоуспешной. В какой-то степени, это объясняется тем, что режьоны являются, прежде всего функциональ-ными образованиями. По преимуществу они призваны обслуживать макроэкономические потребности Французской Республики, автономные политические и тем более социо-культурные функции они не выполняют. Политическая специфика режьонов заключается в том, чтобы обеспечить выполнение государственных программ на департаментальном и комму-нальном уровнях управления. Таким образом, можно считать, что террито?риальное деление Франции представляет собой совмещение двух под?систем территориальных коллективов с двумя промежуточными звеньями в каждой из них. 
1) Так, (нижняя) подсистема самоуправляющихся коллективов состоит из коммун и департаментов. При этом последние представляют собой буферное звено управления, в котором тесно взаимосвязаны и даже конкурируют между собой начала самоуправления и принципы государст-венного администрирования. 
2) Этой подсистеме противостоит и (сверху) ее дополняет подсистема государственных территориальных коллективов. В нее входят (по нисходя-щей) центральные органы власти и режьоны. При этом последние выпол-няют роль буферного звена по отношению к нижней подсистеме управления (по нисходящей: департаменты + коммуны) 
Как видим, территориальное деление Франции основано на принципе «двойного буфера» между малосовместимыми технологиями управления локальными коллективами, с одной стороны, и государственными террито?риальными коллективами, с другой. При этом роль «нижнего буфера» играет департамента функции «верхнего буфера» осуществляет режьон. Таким образом, «коммуна» снизу и «государство» сверху как бы дважды «опосредованы», т.е. одновременно отделены и связаны друг с другом посредством двух «промежуточных» коллективов т.е. посредством департамента и режьона. 
В Германии округ (Kreis) является единственным буферным звеном управления, общим как для территориальной подсистемы коммунального самоуправления, так и для подсистемы государственного уровня. Иначе говоря, Kreis выполняет двойную, или «смешанную» функцию быть одновременно (1) высшим территориальным звеном местного самоуправления и (2)низшим территориальным звеном государственного управления. Проб?лема германского подхода заключается в том, что «смешанную» функцию можно осуществлять на основе двух совершенно противоположных идеологий. 
1) Так, эту функцию можно понимать дуалистически как соприсутствие Двух конкурирующих между собой «моделей» округа в том смысле, что окружные чиновники вправе самостоятельно определять, какие задачи оно будет обеспечивать в качестве «стражей государства» какие — в качестве «локальных патриотов». 
2) Другое дело, когда эта функция понимается синтетически, т.е. как необходимость обеспечить взаимное усиление общегосударственных задач и локальных интересов. Но здесь речь идет не столько о математи?ческой точности в различении того и другого, сколько об искусстве управления и опыте каждого отдельно взятого окружного управленца. Речь идет об умении во всякой задаче увидеть одновременно и общегосудар?ственный локальный аспект. 
В России проблема территориальной организации местной власти прежде всего связана с неразвитостью концептуальной базы. Достаточно указать на то, что в российской правовой терминологии есть лишь один общепринятый термин, который в тенденции может обозначать как низовое, так и промежуточное муниципальное образование (район). Во всяком случае, в российском коммунальном праве отсутствует родовое понятие для обозначения элементарных муниципальных образований типа (нем.) Gemeinde или (фр.) commune. Данное обстоятельство можно считать не столько парадоксом, сколько досадным пробелом отечествен-ного законодательства. 
 
 

2. МОДЕЛИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕДЕНИЯ РЕФОРМЫ

В рамках действующих в настоящее время в субъектах Российской Федерации трех основных моделей можно выделить следующие характерные территориальные уровни муниципальных образований. 
Одноуровневая модель с территориальной организацией местного самоуправления в административных территориальных границах крупных городов и районов включает в себя следующие виды муниципальных образований: 
1. город; 
2. район; 
3. район и город как единое муниципальное образование; 
4. район и поселок как единое муниципальное образование; 
5. район как муниципальное образование с территорией, расположенной вокруг административного центра субъекта Российской Федерации. 
Одноуровневая модель с территориальной организацией местного самоуправления в административных территориальных границах поселков и сельских округов включает в себя следующие виды муниципальных образований: 
1. сельский округ (группа сельских населенных пунктов); 
2. малый город; 
3. поселок (дачный, рабочий, курортный и т. д. поселок). 
Двухуровневая модель с территориальной организацией местного самоуправления в административных территориальных границах поселков и сельских округов, районов и городов включает в себя следующие виды муниципальных образований. 
Первый уровень муниципальных образований (поселок, сельский округ, малый город): 
1. поселок; 
2. сельский округ (группа сельских населенных пунктов); 
3. малый город; 
4. отдельный сельский населенный пункт; 
5. поселок и группа сельских населенных пунктов. 
Второй уровень муниципальных образований (город, район): 
1. город; 
2. район; 
3. город и район как единое муниципальное образование; 
4. поселок и район как единое муниципальное образование. 
Кроме указанных видов муниципальных образований в некоторых крупных городах существуют внутригородские муниципальные образования в виде: 
1. городских районов; 
2. обособленных поселков с собственными территориальными границами; 
3. обособленных сельских округов, включающих в себя несколько сельских населенных пунктов. 
Некоторые существующие муниципальные образования сохранили в своем составе структурно «сопряженные» с ними (административно связанные («подчиненные») с ними другие муниципальные образования — поселки или сельские округа), расположенные вне границ территории первых или не имеющие с ними общей границы. 
В ряде субъектов Российской Федерации, таких как например Татарстан вопросы местного значения решаются территориальными органами исполнительной государственной власти с привлечением выборных представительных органов в городах и районах, а также формируемых на уровне отдельных населенных пунктов и городских районов структур территориального общественного самоуправления.

Существенной  особенностью действующей системы  территориальной организации публичной  власти (местного самоуправления и территориальной системы государственного управления на местном уровне) является их построение на основе и в границах сложившегося до 1993 года административного территориального деления в Российской Федерации. Анализ показывает, что практически во всех субъектах Российской Федерации сохранилось не только суммарное число территориальных единиц местного самоуправления и административных территориальных единиц государственного управления на местном уровне, но и в основной массе остались неизменными их территориальные границы. Так, по данным на 1 января 1987 года в Российской Федерации существовало 1834 района, 1030 городов республиканского, краевого, областного и районного подчинения, 396 районов в городах, 2178 поселков городского типа, 23 107 сельсоветов. Общее число территориальных единиц наделенных статусом территории, в которой существовали местные органы государственной власти, составляло 28 545 единиц . 
По данным Государственного комитета Российской Федерации по статистике на 1 сентября 2000 года в Российской Федерации действовало 12 261 муниципальных образований. Муниципальными образованиями являлись: 1 440 районов, 591 город, 136 городских районов и округов, 524 поселка, 9 352 сельских округа, 214 сельских населенных пунктов. На 1 апреля 2002 года общее число муниципальных образований сократилось до 11 488. Число районов возросло до 1 512, а число городских районов — до 254, а число сельских населенных пунктов, которые являлись муниципальными образованиями, — до 268. Число городов-муниципалитетов сократилось до 573, число поселков — до 450, число сельских округов — до 8 427. 
По данным Говоренковой  Т. М. и Жукова А.И. в 1998 году общее число территориальных единиц, в которых осуществлялось местное самоуправление, местное государственное управление и образовывались территориальные исполнительные органы местного самоуправления (территориальные администрации муниципальных единиц) составляло около 29 775 единиц . Эта цифра всего лишь на 1 235 (4,3 %) отличается от числа территориальных единиц (28 545), в которых существовали местные органы государственной власти в 1987 году. 
Увеличение произошло в основном за счет образования новых сельских округов и выделения отдельных сельских населенных пунктов в число территориальных единиц, в которых формируются местные территориальные администрации. 
Общее число районов, в которых осуществляется местное самоуправление и государственное управление, в 1998 — 2000 годах уменьшилось на 65 (3,5 %) единиц и составило 1769. В 57 субъектах Российской Федерации число территориальных единиц районного уровня не изменилось с 1987 года, в 17 субъектах Российской Федерации число таких единиц увеличилось на 1 единицу. В Пермской области число районов увеличилось на 4, а в Самарской области — на две единицы, в Белгородской — на 3. В Республике Коми и Татарстане число районов сократилось на 4, в Магаданской области на 2 единицы по сравнению с 1987 годом. Причинами сокращения районов являются ликвидация некоторых из них, объединение районов и городов в одно муниципальное образование и др. 
Таким образом, можно констатировать, что по истечении десяти лет и общее число территориальных единиц, в которых осуществляется местное самоуправление, местное государственное управление, а также образуются административные территориальные структуры исполнительных органов местного самоуправления, и границы указанных территориальных единиц в большинстве субъектов Российской Федерации остались практически неизменными. 
Подробный анализ причин, обусловивших устойчивость государственного и местного административного территориального деления, выходит за рамки рассмотрения настоящей работы. К числу основных причин можно отнести, прежде всего, объективную устойчивость сложившихся социально-экономических и других связей. Существенное изменение территорий единиц местного самоуправления и государственного управления на местном уровне фактически фиксирует результат направленного изменения таких связей. Радикальные же изменения в характере сложившихся связей требуют огромных финансовых и материальных ресурсов в масштабе всей страны. Очевидно, что в прошедшие 25 лет (начиная с 1987 года) в большинстве субъектов Российской Федерации и отдельных муниципальных образованиях в силу сложившейся общей экономической и политической ситуации в стране не было привлечено и не могло быть привлечено масштабных финансовых и материальных ресурсов, способных радикально изменить целенаправленно формировавшиеся десятилетиями социально-экономические связи. 
К исключениям могут быть отнесены такие субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, как город Москва и Санкт-Петербург, ряд городов, являющихся столицами субъектов Российской Федерации. 
Приведенные типичные варианты территориальной организации местного самоуправления в результате проведения реформы должны быть преобразованы в территории двухуровневого местного самоуправления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. ВЫБОР МОДЕЛИ ПЕРЕХОДА ОТ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ К ДВУХУРОВНЕВОЙ МОДЕЛИ 
Переход от существующей территориальной организации местного самоуправления к двухуровневой модели заданной новой редакцией Федерального закона предполагает осуществление трех процедур: 
наделение статусом городского, сельского поселения, городского округа и муниципального района существующих муниципальных образований ; 
преобразование существующих муниципальных образований; 
образование новых муниципальных образований. 
Кроме того, новой редакцией Федерального закона предусматривается возможность изменения границ существующих муниципальных образований и вводятся довольно «жесткие» требования к такой процедуре. 
Образование новых муниципальных образований теоретически может быть проведено на основе формирования новых границ и новых территорий муниципальных образований («с чистого листа») или на основе существующей системы территориальной организации органов публичной власти в конкретном субъекте Российской Федерации (эволюционным способом). По имеющимся сведениям от радикального изменения существующей территориальной организации публичной власти на местном уровне отказались практически во всех субъектах Российской Федерации. 
В зависимости от одной из трех существующих в субъектах Российской Федерации основных моделей территориальной организации местного самоуправления возможны и три основные способа перехода к двухуровневой модели, каждый из которых имеет и свои особенности. 
При выборе модели перехода в дополнение к вышеприведенным в предыдущем разделе требованиям, предусмотренным новой редакцией Федерального закона, необходимо: 
провести анализ сложившихся социально-экономических связей; 
провести анализ сложившейся практики взаимодействия органов местного самоуправления и исполнительных территориальных органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ; 
предварительно оценить мнение населения по поводу установления границ муниципальных образований; 
оценить: 
пообъектный состав муниципальной собственности; 
кадровый потенциал; 
налоговую базу для формирования бюджета; 
возможность размещения и обеспечения деятельности органов местного самоуправления; 
финансовые затраты на проведение этапа установления границ; 
организационные возможности проведения реформы в установленные сроки. 
Одним из существенных факторов, который необходимо учитывать при установлении границ муниципальных образований, является требование новой редакции Федерального закона о получении согласия населения по вопросу преобразования существующих муниципальных образований, изменению границ и их статуса. В случаях, установленных новой редакцией Федерального закона для проведения процедуры голосования населения по вопросу изменения границ и преобразования муниципальных образований, потребуется не менее 4-5 месяцев. В этих условиях проекты законов субъектов Российской Федерации об установлении границ и преобразовании муниципальных образований должны быть обнародованы в июле-июне 2004 года, то есть в течение 1-2 месяцев после утверждения Правительством Российской Федерации (до 1 июня 2004 года) перечня субъектов Российской Федерации и отдельных районов субъектов Российской Федерации, относящихся к территориям с низкой и высокой плотностью населения . Федеральным законодателем полностью не разрешен вопрос о процедурах преобразования муниципальных образований в случае отсутствия согласия населения на такое преобразование. В общем случае не допускается ликвидация любого муниципального образования без согласия населения и требуется согласие населения на придание существующему городскому муниципальному образованию статуса городского поселения. 
Учитывая всю совокупность требований и процедур, которые необходимо реализовать при установлении (изменении) границ, территорий и статуса муниципальных образований, 
ограниченное время для проведения этого этапа реформы местной власти, 
необходимость привлечения широкого круга специалистов для подготовки наиболее обоснованного варианта (вариантов) предложений в случае существенного изменения сложившихся административных территориальных границ, как муниципальных образований, так и иных территориальных единиц, в которых осуществляются полномочия публичной власти на местном уровне, целесообразно на первом этапе реформы исходить из принципа минимально возможного изменения сложившихся границ и территорий. 
Важнейшим доводом в пользу принятия такого решения является высокая вероятность того, что голосование по вопросам установления (изменения) границ, территорий и статуса муниципальных образований может либо не состояться, либо в результате голосования не будет получено согласие населения одного из реформируемых муниципальных образований, либо согласие населения одного из населенных пунктов на изменение территориальной принадлежности. Отсутствие такого согласия приведет к правовой коллизии, которая не сможет быть разрешена в установленные новой редакцией Федерального закона сроки (до 1 января 2005 года).