Основные теории местного самоуправления

Основные теории местного самоуправления

Практика самоуправления находила теоретическое обоснование в  политических учениях французских  просветителей и английских либералов XVII-XVIII вв., в идеях общественного  договора, естественных прав личности и автономной общины, идеях представительного  правления и разделения властей, определивших характер различных концепций  местного самоуправления.

В центре внимания теорий местного самоуправления всегда находились и находятся проблемы взаимоотношения местного самоуправления с государством. Именно в теоретических  концепциях отражается та эволюция основных идей местного самоуправления, которая  происходила и происходит на различных  этапах общественного развития.

Дискуссии о природе местного самоуправления ведутся почти два столетия, но спор по основной проблеме до сих пор  не имеет единообразного решения. Не все теории и определения сущности местного самоуправления в равной степени  созвучны современной организации  местного самоуправления. Но для специалистов в этой области, а также для изучающих муниципальное право России в период его становления особый интерес представляет возможность сопоставления российской модели с уже известными, апробированными, получившими развитие и реализованными или отвергнутыми в ходе общественных реформ.

Общепризнанными являются: теория свободной  общины (естественных прав общины); общественная (хозяйственная) теория самоуправления; государственная теория самоуправления; теория дуализма муниципального управления; теория муниципального социализма.

Несмотря на различные названия, теории местного самоуправления в основе своей посвящены его отношениям с государством, многие из них носят  оппозиционный государству характер.

В современных условиях теории местного самоуправления, рожденные необходимостью обоснования процессов перехода от феодальной формации к капитализму, направленные на развитие новых социальных отношений, не потеряли своей актуальности. Исходные ценности этих теорий заключаются  в том, что они позволяют нам, освободившись от массы конкретных фактов, выделить общие тенденции, не уйти от основной задачи - раскрытия  причин, определяющих развитие местного самоуправления в различные эпохи, в их преемственной и причинной  связи между собой.

Ключевыми являются вопросы постоянного  улаживания конфликтов между государством и обществом, обеспечения достойных  условий человеческой жизни уже  сегодня, исходя из постоянной перспективы  вечно многообразного, плюралистического  и в то же время несовершенного мира. В этих условиях поддержание  долговременно устойчивых отношений  между государством и гражданским  обществом может быть достигнуто за счет четвертой власти, как иногда называют местное самоуправление.

Теория свободной общины (естественных прав общины)

Теория свободной общины была первой теоретической концепцией, объясняющей  сущность местного самоуправления. В  ней получил развитие исторический опыт городского самоуправления феодальной Европы. В ее основе лежало "естественное право" общин на самоуправление. Полноценная европейская городская  община сложилась в XII-XIII столетиях. Хотя формы управления европейскими городами были различны, между ними имелось много общего. Многие города управлялись народными собраниями всех граждан, чье согласие было необходимо для избрания должностных лиц  и принятия городских законов. Уже  в этот период наблюдалась сильная  тенденция к замене народного  собрания управляющей коллегией - советом. В системе светского права  наряду с другими ветвями выделялось городское право*(52).

Основные идеи теории свободной (естественной) общины заключались, во-первых, в наличии у общины по своему характеру естественного и неотчуждаемого права заведовать своими делами; во-вторых, в обязанности государства уважать свободу общинного самоуправления; в-третьих, в определенной первичности общинного самоуправления перед государственным управлением.

Эта теория в целом сформировалась в первой половине XIX в. Ее правовые истоки, находившиеся в бельгийском  и французском праве, получили теоретическое  развитие в трудах Туре, Токвиля, Гербера, Аренса и других ученых.

В данной теории особый упор сделан на общность людей, живущих на соответствующей  территории, а также на то, чтобы  каждый человек воспринимал себя как часть сообщества, основой  которого являются не только совместность проживания и интересов, но и духовная близость людей (укрепляемая зачастую и религиозным единством). Названная  теория местного самоуправления представляет интерес и в наши дни. В ней  можно видеть отправные начала современного принципа неотчуждаемости права  общины на местное самоуправление. Понятие естественной общины позволяет  сегодня при решении проблем  территориальных основ местного самоуправления дифференцировать самоуправляющиеся  территориальные образования на сельские и городские общины и "иные территории", их создание служит целям  рационализации осуществления публичной  власти, деконцентрации государственного управления.

Необходимо все же отметить, что  развитие государства, даже при уважении принципа свободных общин, не может  сохранить "в идеале" статус общин  как свободных, т.е. автономных от государства  образований. Признавая необходимость  государства и его верховенства, следует констатировать, что абсолютная самостоятельность и независимость  общин исчезает.

Общественная (хозяйственная) теория самоуправления

Эта теория, пришедшая на смену  теории свободной общины, также в  своей основе исходила из противопоставления государства и общины. Ее основатели и исследователи Р. Моль, А.И. Васильчиков, О. Ресслер, О. Гирке и др. за основу брали не столько самоуправляющуюся общину как субъект права на самоуправление, сколько содержание коммунальной деятельности. Существуют как бы две категории дел: собственно государственные и дела общественные. Вторые - это дела преимущественно хозяйственные, они не носят политического характера и должны решаться органами, создаваемыми местным сообществом, а не государством.

Определяя суть этой теории, Н.М. Коркунов писал: "Общественная теория видит сущность самоуправления в предоставлении местному сообществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами. Общественная теория исходит, следовательно, из противоположения местного общества государству, общественных интересов - политическим, требуя, чтобы общество и государство ведали только своими собственными интересами"*(53).

Таким образом, именно в разграничении  общественных и государственных  интересов сторонники данной теории видели основу самостоятельности органов  местного самоуправления.

А.И. Васильчиков определял местное самоуправление в своей общественно-хозяйственной теории как политики, имеющей особую цель и особую сферу деятельности*(54).

Критики данной теории прежде всего не соглашались с пониманием местного самоуправления как инициативы исключительно населения. Подобный подход сближал статус самоуправляющихся территориальных образований со статусом просто общественных союзов с их возможными как общественными, так и частноправовыми, т.е. хозяйственными, целями. Отмечая принципиальные различия, Н.М. Коркунов писал: государство предоставляет свободу создания союзов, но не требует их образования, не делает их существование обязательным; в то же время государство, напротив, обязательно организует местные общения (т.е., говоря современным языком, сообщества, муниципальные единицы. - Авт.), определяет их устройство, указывает их обязательные предметы деятельности. "Существование и деятельность местных общений, хотя и самоуправляющихся, не факультативны, а обязательны. Они не только могут быть, но и должны быть, государство не допускает их только, а требует"*(55).

Существенным недостатком общественно-хозяйственной  теории было и то, что невозможно разграничить дела собственно общинные (местные) и дела государственные, порученные для исполнения общинам. На это же обстоятельство более 100 лет назад  обращал внимание Н.И. Лазаревский. По его мнению, слабое место хозяйственно-общественной теории состоит даже не столько в том, что ее сторонникам не удалось составить достаточно пространного списка негосударственных публично-правовых дел, предоставленных органам местного самоуправления, сколько в том, что таких дел вовсе и не может быть*(56). Это констатируют и современные авторы: "Те вопросы, решение которых осуществлялось органами местного самоуправления, не могут считаться чисто общественными и противопоставляться государственным вопросам, ибо они по своему содержанию (дорожное благоустройство, местные налоги, заведование образованием, культурой, здравоохранением и т.п.) не отличаются от местных задач государственного управления. Данные вопросы представляют интерес не только с точки зрения местного населения, но и государства"*(57). Причем проблема, отмечаемая ими, еще более усложняется в условиях современного социального, а в условиях России - еще и федеративного государства.

Попытки построения местного самоуправления на идеях общественно-хозяйственной  теории свойственны периоду начального этапа буржуазного романтизма. По сути своей демократический институт местного самоуправления не мог вписаться  в систему феодального государства. Но с развитием буржуазной государственности  он подвергается существенным преобразованиям, для того чтобы получить практическое воплощение. Общественная теория местного самоуправления в этих условиях выглядела  как привлекательная конструкция, символизирующая доверие государства  к населению - с предоставлением  ему права самоуправляться в  делах, возникающих по месту жительства, посредством как сугубо общественных форм, так и, если потребуется, хозяйственных  действий (прежде всего в части  распоряжения общинным имуществом).

Однако, будучи в чем-то полезной с  точки зрения идейно-теоретического обоснования широкого развития самоуправления, на деле общественная теория быстро показала свою бесперспективность и нежизненность. Во-первых, как форма публичной  власти местное самоуправление существенно  отличается от общественных объединений; не может оно и уподобиться  хозяйственным организациям. Во-вторых, на повестке дня многие годы оставалась и сохраняется в наши дни проблема распределения обязанностей по управлению публичными делами между центральными и местными властями, когда и государственные  дела решаются на уровне местного самоуправления, и локальные интересы становятся частью общегосударственной политики. Поэтому некая замкнутость местного самоуправления на делах якобы сугубо местных невозможна.

Государственная теория самоуправления

Пришедшая на смену общественно-хозяйственной  теории государственная теория самоуправления существенно изменила подход к определению  отношений: "община - государство".

Согласно этой теории местное самоуправление рассматривается как форма распределения  обязанностей по решению государственных  дел между центральными и местными властями. Центр не в состоянии  осуществлять управление обширной страной, ни перед кем не несет ответственности, может игнорировать различия в местных  условиях, быть консервативным в своих идеях, приемах власти, не справляться с большим объемом властных функций и т.д. Отсюда возникает необходимость в определенной автономии мест. Соответственно это поставило проблему разграничения полномочий между центральными и местными органами власти.

Основоположники этой теории Рудольф  фон Гнейст и Лоренц фон Штейн "видели в самоуправлении не самостоятельное  заведование местным обществом  их собственными, отличными от государственного управления делами, а возложение на местное общество задач государственного управления"*(58). Местное самоуправление осуществляется не государственными чиновниками (если это было бы так, вместо местного самоуправления налицо имелось бы административное управление), а при помощи местных жителей и посредством их самоорганизации*(59).

Следовательно, можно выделить характерные  черты этой теории:

государство передает задачи местного управления органам, формируемым местным  сообществом;

органы местного самоуправления находятся  под контролем местного сообщества, а одновременно и под надзором государства, хотя прямого руководства  местным самоуправлением со стороны  государственных органов нет;

органы местного самоуправления, в  отличие от государственных, не являются выразителями исключительно государственной воли, они имеют собственные особые интересы, которые могут не совпадать с интересами государства.

Государственная теория местного самоуправления не была едина. Она разделялась на политическое направление (Гнейст) и  юридическое направление (Штейн).

Необходимым условием самоуправления Гнейст считал наличие выборных, безвозмездных  почетных должностей. Экономическую  независимость от правительства  он связывал с самостоятельностью местного самоуправления в повседневной деятельности. Эта точка зрения критиковалась  многими современниками и не имела  широкого распространения.

Штейн и его преемники, представляя  юридическое направление государственной  теории местного самоуправления, исходили из особого правового положения  самоуправляющегося местного сообщества, являющегося юридическим лицом - корпорацией публичного права. Это  направление государственной теории нашло значительное количество последователей в России. Многие теоретические положения  представителей России о природе  и сущности местного самоуправления конца XIX - начала XX в. не потеряли своей  актуальности до наших дней.

В.П. Безобразов, подчеркивая неразрывную связь государства и самоуправления, делал вывод о том, что "самоуправление не может быть иначе рассматриваемо в совокупности с общим организмом всего государственного механизма управления, в состав которого оно входит, как органическая часть единого целого... Расщепление самоуправления и общегосударственного, или "правительственного" (или "казенного", как принято выражаться), управления, т.е. построенного на началах бюрократических, расщепления земства и казны на два независимых друг от друга, со своей собственной жизнью организма, порождает самые злые политические недуги и рано или поздно приводит к разрушению или самоуправления, или государства, так как первое не может сделаться во втором, - государством в государстве"*(60).

Характеризуя государственную  теорию местного самоуправления, Н.М. Коркунов обращал внимание на зависимый характер местного самоуправления. Он писал: "Самостоятельное право властвования имеют только государства. Самоуправляющиеся местные общины осуществляют права власти по поручению государства, как его права, и поэтому подлежат в этой своей деятельности надзору государства не только в отношении к внешней ее законности, в отношении к соблюдению установленных законом границ, но и в отношении к ее содержанию. Государство следит не только за тем, чтобы органы самоуправления не нарушали чужих прав, не выходили из пределов предоставленной им компетенции, но и за тем, чтобы они действительно выполняли возложенные на них функции государственного управления, чтобы они пользовались данными им полномочиями власти согласно указанной государством цели. Самостоятельность же органов самоуправления основана на том, что неустранимое в делах управления свободное усмотрение определяется в их деятельности интересами того местного общества, представителями которого они призваны служить"*(61).