Современные концепции и варианты международных отношений

Международные отношения — это совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических, военных, культурных и других связей и взаимоотношений между субъектами, действующими на мировой арене.

Парадигмы теорий международных отношений

События, произошедшие после окончания «холодной войны» и распада СССР, и в особенности  за первый год XXI века, потребовали от политологов, социологов, геополитиков, а также психологов пересмотра взглядов на теории международных отношений. Многообразие существующих сегодня теорий и взглядов в конечном счете может быть сведено к трем известным парадигмам: 1 — реалистской (включающей в себя классический реализм и неореализм), 2 — либеральной (традиционный идеализм и неолиберализм) и 3 — неомарксистской, каждая из которых исходит из своего понимания природы и характера международных отношений. А.В. Торкунов [1] совместно со своими коллегами, рассматривая классические теории международных отношений, отмечает, что на сегодняшний день наиболее актуальным является рассмотрение противоречий неореализма и неолиберализма.

Политический  реализм

Для теории политического  реализма центральными являются «понятие интереса, определенного в терминах власти», и связанные с ним  понятия баланса сил, геополитической  стратегии и т.п. В неореализме эти акценты несколько смещены. Отстаивая структурное понимание силы, неореализм не сводит баланс сил к военному компоненту, а включает экономическую, информационно-коммуникативную, научную, финансовую и производственную составляющие. В неореализме нашли место положения о взаимозависимости, о внетерриториальной сущности нового, гораздо более эффективного, чем прежний, типа власти — власти над идеями, кредитами, технологиями, рынками и др. Суть реалистического подхода заключается в характерном для него понимании мировой политики как бескомпромиссной борьбы государств за власть и влияние.

Анархичность  в международных отношениях

Одним из исходных для политического реализма является положение об анархической (греч.anarchia — безначалие, безвластие) природе международных отношений. Именно анархичность отличает их от внутриобщественных отношений, построенных на принципах иерархии, субординации, господства и подчинения, формализованных в правовых нормах, главной из которых является монополия государства на легитимное насилие в рамках своего внутреннего суверенитета. Анархичность международных отношений проявляется в двух главных аспектах. Во-первых, это отсутствие общего правительства, единой правящей во всем мире структуры, распоряжения которой были бы обязательны для неуклонного исполнения правительствами всех государств. Во-вторых, это необходимость для каждого государства рассчитывать только на себя, на собственные возможности в отстаивании своих интересов.

Проблема безопасности

Приверженцы парадигмы политического реализма считают, что при отсутствии верховной власти, правовых и моральных норм, способных на основе общего согласия эффективно регулировать взаимодействия основных акторов, предотвращать разрушительные для них и для мира в целом конфликты и войны, природа отношений между государствами не изменилась со времен Древней Греции. Сторонники этой парадигмы считают, что не следует надеяться на построение международного порядка, основанного на правовых нормах, коллективной безопасности и решающей роли наднациональных организаций. Никто, кроме самого государства (в лице его политического руководства), не заинтересован в его безопасности, укрепление которой, и, как следствие, усиление государства, его власти как способности оказывать влияние на другие государства — остается главным элементом национальных интересов страны. Следовательно, в рамках политического реализма главным содержанием рациональной теории, исследующей международные отношения, остается изучение межгосударственных конфликтов и войн, а ее центральной проблемой — проблема безопасности. При этом безопасность рассматривается прежде всего в ее военно-силовом и государственно-центристском виде. В центр внимания помещается «дилемма безопасности», суть которой состоит в утверждении: чем большей безопасности добивается для себя одно государство, тем в меньшей безопасности оказывается другое государство.

Если первая позиция реалистов, касающаяся анархической природы международных отношений, разделяется практически всеми  исследованиями специалистов, то этого нельзя сказать о второй позиции — позиции регулирования отношений между государствами. Известно, что для близкой к политическому реализму «английской школы» теории международных отношений наиболее характерным является анализ международной среды как относительно целостного «общества», в котором господствуют единые нормы поведения его членов — государств, хотя при этом утверждается, что структура международного «общества» представляет единый, но далеко не однородный социум.

Политический  либерализм

Либеральная парадигма  исподволь формировалась в недрах реалистической. С окончанием «холодной  войны» авторитет политического  реализма был серьезно поколеблен. Некоторые из представителей неореализма  стали называть себя «либеральными  реалистами» или же «утопическими реалистами», таким образом демонстрируя готовность к определенному пересмотру ряда положений реалистической парадигмы, в том числе и положения об анархичности природы международных отношений. Многие ученые этого направления, не подвергая сомнению реалистический тезис о радикальном отличии политических взаимодействий в рамках государства и на международной арене, в то же время считают, что в целом природа международных отношений меняется в сторону «зрелой анархии», в рамках которой западные либерально-демократические государства способны играть роль гаранта международной безопасности, а достижения прогресса становятся доступными для всех, в том числе слабых государств и рядовых индивидов.

В создавшихся  условиях либерально-идеалистическая  парадигма теории международных отношений, остававшаяся в тени в период противостояния двух супердержав, вновь привлекает внимание. Сторонники либерализма соглашаются с тезисом, что, поскольку в международном обществе до сих пор отсутствует принудительная сила, постольку международная система и сегодня остается анархичной с точки зрения отношений господства и подчинения. Первичность идей и возможность достижения баланса интересов означают, что анархия является следствием политики самих государств. Анархичность международных отношений уже не может служить показателем отличия их от внутри-общественных отношений. Рассматривая аспект безопасности, либералы считают, что идеи международного сотрудничества более успешны, чем классические взгляды реалистов на конфликт.

Межгосударственные и постмеждународные отношения

Исследуя характер и тенденции происходящих в мире изменений, сторонники либеральной  парадигмы отмечают, что осуществление  контактов между различными структурами  и акторами происходит в принципиально  новой форме вследствие современной «постмеждународной» политики. Наряду с традиционным миром межгосударственных взаимодействий существует «второй, полицентричный» мир, мир «постмеждународных» отношений. Он характеризуется хаотичностью и непредсказуемостью, искажением идентичностей, возникновением новых авторитетов, переориентацией лояльностей.

Неомарксизм

Неомарксизм также заявляет о себе через критику основных положений реалистической парадигмы. Сторонники неомарксизма представляют мир в виде глобальной системы многообразных экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Неомарксисты вводят в тезаурус международных отношений понятия «мир-система» и «мир-экономика». Понятие «мир-экономика» отражает самую обширную систему взаимодействия международных акторов, ведущую роль в которой играют экономически наиболее сильные. Основные черты мир-экономики — это всемирная организация производства, усиливающаяся координация производственных комплексов, интернационализация капиталов и уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов. Как утверждают нео-марксисты, государства, которые ранее защищали себя от внешних потрясений, сегодня превращаются в агентов, передающих национальным экономикам требования мир-экономики с целью адаптации к условиям конкуренции на мировом рынке. При этом указанные процессы, как и соответствующие структуры, являются результатом деятельности людей, продуктом истории. Но существуют и процессы, противоположные глобализации, — диверсификация экономических, политических, общественных, социокультурных и иных организаций и структур, поиски путей развития. По мнению представителей неомарксизма, радикально-либеральная идеология стремится завуалировать эти процессы. Она внушает людям, что альтернативы глобализации нет, что в основе наблюдающихся на мировой арене жесткой конкуренции, дерегламентации взаимодействий и эгоизма лежит экономическая логика.

По мнению идеологов  неомарксизма, гиперлиберальная мир-экономика  нуждается в лидере, способном  заставить уважать ее правила. После  «холодной войны» роль лидера присвоили себе США, что позволяет претендовать на привилегии в виде исключений из общих правил поведения на международной арене. Являясь самым крупным в мире должником, США рассчитывают на дальнейшее получение кредитов и продолжают жить, тратя гораздо больше, чем это позволяют их собственные возможности. Их лидеры объясняют это «тяжестью военной ноши», которую Соединенные Штаты вынуждены нести, защищая остальное человечество (и прежде всего западный мир) от многочисленных угроз его безопасности. На самом деле международные отношения приобретают зависимый от США характер. Эта зависимость касается не только «маргинальных» (традиционных) периферийных зон мировой системы, т.е. слаборазвитых стран «третьего мира», не только ее «активных» или «главных» периферийных зон, какими становятся страны Восточной Азии, Восточной Европы, Латинской Америки, Россия, Индия, но и таких традиционных «центров системы», как Япония и Западная Европа. Соглашаясь и поддерживая политику Вашингтона, Япония и Западная Европа рискуют в долгосрочной перспективе обострить этим не только японо-европейское соперничество, но и смягчившиеся в последние десятилетия противоречия между западноевропейскими странами. Однако, как показывают теоретики неомарксизма, дальнейшая эволюция мировой системы во многом будет зависеть от политической воли и способности «периферийных» стран и регионов порвать с навязываемой им стратегией развития в сфере как внутренних, так и международных отношений, а также от эффективности сопротивления этой стратегии со стороны трудящихся.

Общие положения  трех парадигм

Рассматривая  приведенные выше теории, А.В. Торкунов делает выводы о том, что в результате взаимной критики вырабатывается ряд  общих положений, разделяемых представителями  парадигм: во-первых, это положение о том, что, хотя анархия международных отношений и продолжает существовать и возрастает, возможности для их регулирования существуют; во-вторых, это тезис, согласно которому число участников международных отношений расширяется, включая в себя не только государства и межправительственные организации, но и новых, нетрадиционных акторов — международные правительственные и неправительственные организации, транснациональные корпорации, фирмы и предприятия, многочисленные производственные, финансовые, профессиональные и иные ассоциации и объединения, а также рядовых индивидов; в-третьих, это признание всемирного характера проблем, с которыми сталкиваются сегодня участники международных отношений; в-четвертых, это указание на переходный характер современного состояния этих отношений.

Вышеизложенные  взгляды на характер в природу  международных отношений представляются в виде таблицы.

Признавая общие  положения, сторонники каждой из парадигм подчеркивают те аспекты, которые наиболее близки именно традициям выбранной позиции, указывая таким образом на различия теорий.

Самоформирование  системы международной безопасности

Сейчас средствами массовой информации даются оценки, согласно которым началось самоформирование системы международной безопасности, основанной не на теориях, а на частных прагматических решениях и прецедентах, которые, по мнению специалистов, не соответствуют действительности. Международные акторы, принимая решения на различных уровнях, находятся под воздействием многочисленных экспертов и советников, имеющих различные теоретические предпочтения. 
 
 
 
 
 
 
 

Природа международных отношений