Роль государства в развитии инновационных технологий

style="text-align:justify;text-indent:35pt;line-height:18pt">Создание единого Европейского исследовательского пространства предусматривает  вовлечение в него не только старых, но и новых членов ЕС, а также  государств, подписавших соглашение о научно-техническом сотрудничестве с Евросоюзом (в 2001 г. такие соглашения подписаны с Россией, Украиной, Мальтой  и Индией).

Особая роль при этом отводится  государствам с развивающейся и  переходной экономикой. В отношении  России и других стран СНГ предполагаются совместные усилия, направленные, во-первых, на стабилизацию их научного потенциала, во-вторых, на решение представляющих взаимный интерес проблем в таких областях, как здравоохранение и обеспечение экологической безопасности (включая ядерную), энергетика, нераспространение вооружений. Помощь в работе со странами СНГ окажет ряд организаций, в частности Международная ассоциация по содействию сотрудничеству с учеными из новых независимых государств бывшего СССР (INTAS), Международный научно-технический центр в Москве (МНТЦ), Украинский научно-технический центр в Киеве (УНТЦ). В рамках программы INTAS сотрудничает более 40 стран. Проекты и программы МНТЦ и УНТЦ способствуют интеграции ученых оборонного комплекса в мировое научное сообщество на основе многостороннего сотрудничества с Западной Европой, США и Японией.

Россия уже участвовала  в качестве субподрядчика в третьей, четвертой и пятой Рамочных программах НИОКР, главным образом в фундаментальных  исследованиях. В ходе выполнения пятой  Рамочной программы она была задействована  в 122 проектах, в том числе по программам «Международное сотрудничество» (INCO2) – в 62, «Конкурентное и устойчивое развитие» (EECD) – в 17, «Информационное  общество» (IST) – в 16, «Повышение качества кадрового потенциала» (Human potencial) – в 6, «Евратом» – в 15.

Среди стран-кандидатов в  наибольшем числе проектов в пятой  Рамочной программе участвовала  Польша (531 проект), далее следовали  Чехия (439), Венгрия (400), Словения (221), Румыния (172), Болгария (156).

Заключение в 2002 г. соглашения о научно-техническом сотрудничестве с ЕС позволит российской стороне  более активно включиться в европейскую  научную и инновационную кооперацию.

Программа INTAS взяла на себя роль информационного посредника между  шестой Рамочной программой НИОКР Евросоюза  и научными сообществами СНГ. Вместе со службами Еврокомиссии она будет  обеспечивать потенциальных участников проектов в СНГ информацией по тематическим направлениям, а также по процедурным вопросам. Обратный поток информации в Европу о потенциале российских ученых, а также специалистов из других государств будет осуществляться через так называемые национальные информационные точки в странах СНГ. Они призваны помогать потенциальным европейским партнерам лучше узнать возможности не только отдельных российских институтов, но и научных сообществ, включая промышленные лаборатории5.

Итак, страны Западной Европы и Евросоюз взяли в ХХI в. курс на дальнейшее углубление кооперации в сфере НИОКР и повышение эффективности инновационной деятельности. Это будет способствовать усилению их конкурентных позиций на мировом рынке современных технологий. Что касается России, то создание единого Европейского исследовательского пространства дает ей возможность активно включиться в европейское научное сообщество, а также ускорить формирование национальной инновационной политики.

 

 

3.5 Отличия между ЕС  и Россией в области инновационного  опыта и инновационной политики

 

Ключевое отличие между  ЕС и Россией лежит во всей структуре  экономики, которая в значительной мере определяет инновационный опыт и его применение. Кроме того, Россия продолжает страдать от последствий  приватизации большей части экономики, которая состоялась в 1990-х годах. Приватизация стала причиной следующих  проблем:

- приватизация осуществлялась  без учета проблемы создания  соответствующей конкурентной среды,  что стало блокирующим фактором  создания новых инновационных  предприятий;

- разрушением многих промышленных  предприятий, прежде всего оборонного  комплекса, ориентированным на  выпуск наукоемкой продукции

- разрушением отраслевой  науки – численность отраслевых  научных организаций сократилась  примерно в 6 раз

- новые собственники ориентированы  на краткосрочные цели; и

- частный бизнес предпочитал  закупать зарубежные технологии  вместо инвестирования в собственные НИОКР.

В свою очередь, одновременное  сокращение государственных расходов на науку и низкий спрос на инновации  со стороны частного бизнеса привели  к разрушению научно-исследовательского потенциала.

Несмотря на некоторые  многообещающие признаки, свидетельствующие  об активном участии бизнеса в  научно-исследовательской деятельности в последние годы, российским компаниям  предстоит долгий путь, чтобы выйти  на уровень, соответствующий уровню интенсивности научно-исследовательских  работ ведущих компаний ЕС, США  и Японии. К сожалению, российское правительство делает немного для  увеличения участия бизнеса в  научно-исследовательском секторе.

Это отличается от ситуации в большинстве других промышленно  развитых стран, которые обычно используют несколько инструментов (включая  гранты и льготное налогообложение) в целях поддержки частного сектора  научных исследований. В определенном смысле такое отсутствие правительственной  поддержки можно объяснить преобладанием  в российской экономике добывающего  сектора. Этот сектор проявляет небольшую  заинтересованность в такой поддержке, поскольку относится к низко-технологичному сектору промышленности. Это отличается от ситуации в ЕС, США и Японии, где высоко - технологичные отрасли промышленности доминируют в экономике.

Другие отличия в инновационном  опыте и политике стран ЕС и  России заключаются в следующем:

В последние 14 лет Россия значительно сократила расходы  на научно-исследовательскую деятельность. Сокращение расходов особенно заметно  при сравнении с ВВП. Доля общих  расходов на научные исследования как  процент от ВВП снизилась более  чем в 2 раза за период между 1990 и 1998 гг. (т.е. с 2,03 % в 1990 году до 0,95 % в 1998 году), однако с этого времени поднялась  до уровня 1,27 % от ВВП в 2003 году. Показатели научно-технологический потенциала России значительно ниже по сравнению с 1990 годом. Это еще более увеличила дистанцию от стран ЕС и от других развитых стран. Причина такой ситуации заключается в небольшом увеличении малой доли высоко технологичной продукции России на мировом рынке.

В отличие от Европейского Союза, научно-исследовательская деятельность в России имеет тенденцию сосредотачиваться  в основном на базовых или фундаментальных  исследованиях. Кроме того, центр  тяжести научных исследований в  России сильно смещен в сторону инжиниринга (62,7 % от общего числа ученых в 2003 году) и слабо представлен в социальных и гуманитарных отраслях знаний (5,1 % от общего числа ученых в 2003 году).

Малый и средний бизнес играет менее значимую роль в российской экономике (в нем задействовано 25 % рабочей силы), чем в ЕС (в нем  задействовано 72 % рабочей силы). Кроме  того, в России малые и средние  предприятия считаются менее  инновационными по сравнению с их европейскими коллегами. Крупные компании в странах ЕС характеризуются  как гораздо более инновационные  по сравнению с аналогичными в России. Частично это отражает отличие в специализации (российская низко-технологичная ресурсо-добывающая промышленность по сравнению с европейскими высоко – технологичными товарами народного потребления и фармацевтической продукцией), частично это связано с небольшими объемами инвестиций в НИОКР со стороны российских компаний. Доля инвестиций со стороны бизнес сектора в НИОКР в России (по оценкам составила 20,8 % в 2003 году) намного меньше, чем аналогичный показатель в ЕС (по оценкам достигла 56,2 % в 2001 году). Доля инвестиций со стороны бизнес сектора в НИОКР еще выше в США (68,3 % в 2001 г.) и Японии (73,0 %). В России и странах ЕС существуют разные факторы, которые ограничивают инновационную деятельность. Например, в качестве таких факторов в Великобритании выделяют: среди экономических факторов - слишком высокие прямые издержки на инновации, проблемы, связанные с мобилизацией финансовой поддержки; среди внутренних производственных факторов – недостаток квалифицированного персонала и организационные проблемы; среди прочих – влияние стандартов и мер по регулированию деятельности фирм. Для России из экономических факторов важнейшим является недостаток собственных денежных средств и инвестиционных ресурсов. Вторым по важности является недостаточная финансовая поддержка со стороны государства. Что касается внутренних производственных факторов, то проблема недостатка квалифицированного персонала отмечают почти в десять раз меньше количество фирм по сравнению с числом фирм, указавших на проблему нехватки денежных средств. Среди прочих факторов важнейшими признаны низкий спрос со стороны потребителей на новые товары и неэффективное законодательство по стимулированию инновационной деятельности. Что касается венчурного сектора финансирования, то в России до настоящего времени он остается слабо развитым. В настоящее время в России - более 40 финансовых институтов в сфере прямых и венчурных инвестиций. Согласно экспертным оценкам, общий объем, так называемых, венчурных инвестиций в 1994-2005 гг. составил всего около $ 2,5 млрд., при этом около 35% приходится на Северо-запад. В России слабо развит фондовый рынок, и еще нет так называемых «бизнес-ангелов» - состоятельных людей, инвестирующих собственные средства в частные компании на начальных стадиях их развития. В условиях повышенного риска большинство российских венчурных фондов готово инвестировать только в компании, находящиеся на стадии расширения производства или на стадии развитого производства.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо отметить, что  для стабильного функционирования инновационной системы прежде всего необходимо сформировать законодательную базу. Потому что любой рядовой исследователь или инноватор, вкладывающий свои деньги и ресурсы в инновационные разработки, должен быть уверен в защищённости своих прав на изобретение и на получение соответствующего дохода от его использования 3ми лицами. В этом направлении предприняты серьёзные шаги, что отражено в принятии 4 части ГК.

Многое делается и в  направлении переориентации национальной экономики с сырьевой на производственную. Правительство, ясно понимает, что «сырьевое благополучие» играет большую роль в финансовом благополучии, однако его роль нельзя переоценивать, так как вскоре конъюнктура рынка нефти измениться и будет необходимо изыскивать новые источники финансирования возросших потребностей. Поэтому уже сейчас из средств внебюджетных фондов начинается создание инфраструктуры будущей инновационной системы, которая послужит базой для переориентации экономики.

Пока у нас ещё остаётся определённый запас в ряде отраслей, особенно ВПК и по некоторым отдельным  разработкам в области электроники  и космоса. Однако в современном  мире скорость с которой этот запас тает, внушает серьёзные опасения за отечественные перспективы. В мире скорость научных исследований растёт с каждым годом, причём, широкое распространение получила специализация и привлечение крупного бизнеса к фундаментальным разработкам. В нашей стране это посыл был принят, и в разработке планов на техническое развитие и перевооружение фигурируют чёткие направления развития науки. Хотя на организационном уровне ощущается нехватка кадров и понимания роли инноваций на местах. Особенно это касается муниципалитетов. Несколько хуже у нас обстоят дела с привлечением крупного бизнеса в сферу инноваций.

Технопарки, Наукограды и Академгородки пока не имеют серьезного влияния на  инновационные процессы в РФ в силу различных причин. Технопраки ещё не успели себя показать. Пока строятся и, надо сказать, весьма активно. Их роль в становлении инновационной системы в официальных документах правительства очень велика. Можно сделать вывод о том, что правительство возлагает серьёзные надежды на технопарки.

А вот с наукоградами всё гораздо хуже. И в первую очередь в связи с проблемами политического характера. Их будущее хотя и туманно, но всё-таки закреплено  в соответствующих документах. Исходя из текущей ситуации, можно сделать вывод, что государство не ставит программу развития наукоградов в статус приоритетной.

В Федеральной целевой  программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса  России  2007-2012» можно увидеть  четкую линию правительства структурировать  инновационные усилия в рамках государства, выбрать приоритетные и организовать их финансирование. Это очень важный шаг для России, он отражает понимание  верхами требований времени и  необходимости адекватного ответа на них. Однако как и любой первый шаг, он чересчур осторожен.

Во–первых, деньги выделяются немалые, но, не дотягивают до уровня мировых  лидеров. На нанотехнологии (а это один из приоритетных проектов), в рамках данной программы,  планируется израсходовать 4,4 млрд. руб. за 6 лет, то есть около 27 млн. долларов в год.   Для сравнения: одна полноценная лаборатория, занимающаяся исследованиями в этой области, требует финансирования в объеме около 200 млн. долларов. Еще одно сравнение.  В 2006 году свой план вложений в инновационные технологии обнародовала компания General Motors. Объем инвестиций – 15 млрд. долларов в течении 5ти лет. Одна компания тратит на исследования втрое больше, чем все наше государство. В целом позитивная динамика в этом направлении есть. Недостаток финансирования возможно частично покрыть за счёт образования целевых фондов, совместных предприятий и концентрации усилий на узких, наиболее эффективных направлениях.

Во-вторых, в нашей инновационной системе отсутствуют крупные высокотехнологичные фирмы, которые способны брать на себя решение финансовых и технологических задач. На Западе, несмотря на развитие малого бизнеса и огромную роль государства, ключевым звеном в создании инноваций остается крупное предпринимательство, поскольку именно здесь возможна наиболее полная реализация инновационных стимулов за счет выхода на рынки и получения сверхприбыли.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: