Регулирование рынка труда ,сравнительный анализ

   Успех проводимых в России реформ во многом зависит от степени институционализации легальной экономики в целом и отдельных рынков в частности. Конечно, следует учитывать, что в процессе институционализации могут формироваться не только эффективные институты. Например, институционализируются, наряду с легальными, и теневые рынки, и такие процессы, которые никак нельзя признать способствующими повышению эффективности экономики.

   Создание  рыночных институтов не тождественно процессу формирования рынков. Но в  то же время успешное функционирование рынков, как основных механизмов экономической координации, является целью  инженерии институтов. В современной экономической теории различие между институтами и рынками сводится к тому, что рынки определяются как механизмы по передаче прав собственности, а институты – как правила и нормы, определяющие этот и др. механизмы поведения людей.

   Процесс институционализации рынков труда  в переходной экономике протекает  сложно и противоречиво, сопровождаясь  разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием (например, городских, молодежных и др. бирж труда). Особая роль при формировании институтов рынка труда принадлежит формальным институтам, среди которых важнейшее значение имеют институты и нормы трудового законодательства. Принятие нового Трудового кодекса в 2002 году способствовало изменению направления развития вектора конструктивных тенденций на современном отечественном рынке труда. Ситуацию на российском рынке труда можно охарактеризовать как неравновесную, причем, природа неравновесия имеет особенности, которые часто не учитываются в рамках традиционного неоклассического макро- и микроэкономического анализа. Неравновесие на рынках в переходной экономике является институциональным, проявляясь в отсутствии институтов, которые могли бы обеспечить условия для возникновения эффективных равновесий.

   Выделяются  следующие особенности неравновесия на рынке труда:

   1) Сложившаяся ситуация является  следствием переходных процессов  в экономике в целом. Своеобразие  приспособления рынка труда к  сложившимся новым экономическим  условиям и институтам заключается в том, что оно происходит не столько за счет сокращения численности занятых, сколько гибкости в оплате труда, а также в его продолжительности и эффективности. Конкретными проявлениями такой специфической гибкости являются низкий уровень заработной платы, высокий уровень ее дифференциации, систематические задержки в ее выплате, широкое распространение административных отпусков и переводов в режим неполного рабочего времени, развитие вторичной занятости, высокая текучесть кадров. Перечисленные факторы обусловливают сохранение трудоизбыточной (придерживаемой) занятости на значительной части российских предприятий.

   2) Особенностью неравновесия современного  российского рынка труда является  существование увеличивающегося  разрыва между официально регистрируемым количеством безработных и их общей численностью, которая не соответствует уровню падения производства. За последние годы наблюдается устойчивая тенденция уменьшения доли официально  регистрируемых безработных в их общей численности. Так в июне 2002 года доля официально зарегистрированных безработных в их общем количестве составляла 22%, а в июне 2003 года - 15%. Одним из объяснений подобного феномена может служить прогрессирующий уход в "тень" легальной составляющей рынка труда. Значительный разрыв между регистрируемой безработицей и фактической можно объяснить тем, что безработный часто стоит перед выбором - иметь легальную занятость, но с крайне низкими доходами или иметь более высокие доходы, но лишиться всех социальных гарантий, перейдя в теневой сектор. Именно, выбор работника из этих критериев, наиболее выгодных для себя, и будет в дальнейшем показывать, направление развития современного рынка труда в будущем.

   3) Отклонение цены на рынке труда  от совершенно равновесной можно  также объяснить специфической монополизацией, которая является "наследием" плановой экономики, а также обусловлена слабостью и неразвитостью институциональной структуры. 

     2. Регулирование рынка труда: некоторые результаты

     сравнительного  анализа

     Регулирование рынка труда, подрывающее свободу заключения трудовых соглашений, приводит к сокращению количества рабочих мест, повышению требований к производительности труда и сужению возрастных рамок в сфере занятости. В странах, где этот рынок жестко регулируется, за его пределами остается большее количество людей, а средние сроки безработицы оказываются выше. Подобная ситуация, судя по всему, наносит ущерб социальной защищенности работников. Возможно, уровень регулирования рынка труда тесно связан со способностью тех, кто от этого регулирования выигрывает (т.е. людей, имеющих работу), оказывать на политический процесс большее влияние по сравнению с теми, кто от регулирования проигрывает (безработными). Однако определенную роль здесь, возможно, играют правовая система и правовые традиции, существующие в данной стране.

     Направления регулирования рынка труда

     Первое  направление регулирования рынка  труда — это законы о минимальной зарплате, устанавливающие нижний предел жалованья работников, а также законы о коллективных договорах (регулирующие не только абсолютный минимум оплаты труда, но и нижние пределы зарплат для различных профессиональных категорий), пособиях по безработице, оплате бюллетеней и пенсиях. Второе направление связано с установлением минимально допустимых условий труда. Здесь речь идет об ограничении продолжительности рабочего дня, законах против дискриминации, об участии рабочих в управлении предприятиями (к примеру, предписывающих создание совета трудового коллектива из избранных представителей работников), актах о «защите занятости», ограничивающих право работодателя увольнять работников, законах о передаче обязательств, призванных сохранить существующий уровень зарплат и условий труда при переходе бизнеса к другому собственнику, а также законах об охране здоровья работников и технике безопасности.

     За  соблюдением этих норм могут надзирать  специальные государственные органы, такие как существующая во Франции Трудовая инспекция, контролирующая выполнение положений французского Трудового кодекса⁵. В других случаях за соблюдением этих законов следят профсоюзы. Наличие в стране сильных профсоюзов способствует регулированию рынка труда. Таким образом, элементом такого регулирования являются и законы о профсоюзах и праве на забастовки.

     Уровень регулирования рынка труда в разных странах существенно варьируется. Что видно на рисунке (Приложение № 1),основывается на двух индексах — один из них касается законов о «защите занятости», ограничивающих право на увольнение работников, а второй — законов о защите прав профсоюзов.

     Наименьшие  гарантии занятости наблюдаются  в США (индекс для этой страны составляет 0,2 по шкале от 0 до 1), а наивысший — в Португалии, где индекс равен 1. Высокий индекс Португалии свидетельствует о том, что уволить работника там крайне сложно: законодательство запрещает увольнение без санкции Трудовой инспекции, а неспособность работника справляться со своими обязанностями не является объективным основанием для его освобождения от должности. Великобритания, как мы видим, в этом отношении ближе к США: законодательная защита работников от увольнения там развита слабо.

     Что же касается защиты профсоюзов, то наиболее широкими правами они обладают во Франции, а наименьшими — в Великобритании. Во Франции работодатель не имеет права пользоваться услугами штрейкбрехеров, коллективные договоры действуют в масштабе целых отраслей, распространяясь даже на те фирмы и трудовые коллективы, которые не участвуют в соответствующих переговорах, спонтанные «дикие» забастовки разрешены законом, а создание советов трудовых коллективов обязательно. В Великобритании все указанные права были аннулированы в ходе тэтчеровских реформ. Во Франции коллективными договорами охвачены до 90% всех работников, а в Великобритании — только 40%, и это несмотря на то, что во Франции количество членов профсоюзов составляет меньшую долю от общей численности рабочей силы. Как показывает рисунок 1, эти два вида регулирования обычно развиваются параллельно — законодательная поддержка коллективных договоров подкрепляет жесткие меры по защите занятости.

     С 1960-х годов регулирование рынка  труда, судя по всему, ужесточилось, хотя в некоторых случаях с конца 1980-х здесь произошел определенный «откат назад». Динамика этого процесса в ряде стран — членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) отражена в приложение №2.

     Наибольшее  смягчение правил регулирования  в этой области отмечается в Германии, Италии и Испании. Прежде всего оно проявляется в ослаблении контроля за наймом временных работников: в частности, разрешено заключение контрактов о приеме на временную работу в больших масштабах и на более долгие сроки. Кроме того, сегодня в Испании и Италии разрешены агентства по временному найму. Таким образом, мы наблюдаем разделение рабочей силы на две категории — защищенных постоянных работников и «аутсайдеров» -временных.

     Регулирование в области социальной защиты, включая пособия по безработице, оплату бюллетеней и пенсионную систему, также влияет на рынок труда. «Щедрая» система социального обеспечения страхует трудящихся на случай потери работы. Законы о защите занятости представляют собой альтернативную форму такого страхования, обеспечивая работникам более стабильную занятость. С учетом этого можно было бы предположить, что жесткое регулирование занятости и «щедрое» социальное обеспечение взаимозаменяемы. Соотношение между этими системами изображено в приложение № 3.

     На  деле, судя по всему, особой зависимости между двумя системами не наблюдается, а если какая-то связь и существует, то она носит позитивный характер. У Швеции, к примеру, высокий показатель по обоим индексам, а у США — низкий также по обоим. Таким образом, анализируя причины регулирования рынка труда, мы не сможем исходить из аргумента о том, что регулирование занятости заменяет отсутствующие пособия по безработице. Более обоснованным представляется вывод о том, что защита занятости и развитая система социального обеспечения обеспечивают интересы одной и той же группы — людей, имеющих постоянную работу.

     Кое-что  о последствиях

     Регулирование рынка труда призвано повысить минимальную  зарплату и улучшить условия работы. Следовательно, оно воздействует на такие показатели, как уровень занятости, масштаб долгосрочной безработицы, разброс зарплат и производительность труда. В таблице 1 представлен макроуровневый сравнительный анализ ситуации на рынках труда Великобритании и Франции. Выбор этих двух стран представляется уместным, поскольку именно во Франции и Великобритании родились две главные правовые системы, преобладающие сегодня в мире. Во Франции, как мы видели, регулирование рынка труда куда жестче, чем в Великобритании. Вслед за этим мы сравним деятельность британских и французских филиалов трех транснациональных корпораций, используя для этого данные, полученные автором в результате многолетних исследований. Таким образом, от совокупных данных, приведенных в таблице 1(Приложение №4), мы сможем перейти к особенностям работы предприятий в этих различных правовых средах уже на микроуровне.

     Начнем с анализа воздействия регулирования на уровень зарплат и условия труда (панель А таблицы 1(в приложение №4) . В первой строке приводятся данные о количестве рабочих часов в год. Как мы видим, для Франции сегодня эта цифра составляет всего 1500 часов — значительно меньше британского показателя (1700 часов). Этого и следовало ожидать, поскольку французское законодательство ограничивает сверхурочную работу. Кроме того, разрыв между двумя странами сейчас больше, чем 10 лет назад, поскольку во Франции введена 35-часовая рабочая неделя. В следующей строке мы видим дифференциал зарплат по принципу 90/10 (заработки 10% самых высокооплачиваемых рабочих сравниваются с заработками 10% самых низкооплачиваемых). Легко заметить, что во Франции разрыв в заработках за последние 10 лет снизился с 3,41 до 3,3, тогда как в Великобритании (а также в США) он, наоборот, увеличился. Разброс зарплат во Франции ограничивается расширенной системой коллективных договоров и законом о минимальной зарплате. В Великобритании и США рыночные силы действуют свободнее — отсюда и больший разрыв в заработках. Таким образом, зарплаты французов выше, а рабочий день — короче. В результате граждане этой страны, у которых есть работа, находятся в лучшем положении, чем британцы.

     В следующих двух строках приводятся показатели производительности труда. Во Франции этот показатель, определяемый как объем ВВП на одного работника, составляет 53150 долларов, существенно превышая аналогичную цифру для Великобритании — 44260 долларов. Впрочем, в этом нет ничего неожиданного, поскольку во Франции уровень занятости значительно ниже. В этой стране неквалифицированные и неопытные работники (у которых производительность труда ниже) вытесняются на обочину — пополняют ряды безработных и временно занятых, или занимаются на государственных курсах повышения квалификации. Как мы увидим, в ведущих французских частных компаниях занято очень мало неквалифицированных или неопытных работников. Таким образом, производительность труда во Франции неизбежно должна быть выше.

     Впрочем, дерегулирование экономики, происходящее в Великобритании со времен Тэтчер, судя по всему, способствует росту производительности труда, и мы постепенно догоняем Францию. Эта тенденция отразилась в данных о темпах роста ВВП за один человеко-час (этот показатель представляется более объективным с точки зрения сравнительного анализа, поскольку среднегодовое количество рабочих часов в двух странах сильно различается). В Великобритании этот показатель с 1979 года составляет в среднем 2,1% в год — т.е., он выше французского (2,02%) и намного превышает американский (1,51%).