Проблемы международного коммерческого арбитража

 Внимание  сторон договора, предусматривающих  рассмотрение спора в МКАС  при ТПП РФ, следует обратить  и на новый текст Регламента об определении применимых процессуальных норм, который предусматривает, что МКАС применяет к процедуре ведения разбирательства положения Регламента с учетом соглашения сторон, если таковое не противоречит императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и принципам настоящего Регламента.

 Учитывая, что  на практике стороны нередко  злоупотребляли предоставленным  ранее действовавшим Регламентом  правом до окончания устного  слушания дела без необоснованной  задержки изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску, в новый Регламент в целях лучшей организации разбирательства включено положение о том, что состав арбитража может установить срок представления сторонами письменных заявлений и доказательств в целях заблаговременного ознакомления каждой из сторон до устного слушания дела с представленными другой стороной документами и материалами. Следует отметить, что в практике МКАС при ТПП РФ арбитры и ранее прибегали к таким мерам. В некоторых случаях об установлении арбитражем такого порядка представления письменных документов и доказательств ходатайствовали стороны спора.

 Сторонам  следует быть готовыми к тому, что в новом Регламенте МКАС  при ТПП РФ не сохранено  ранее действовавшее положение  о том, что после вынесения решения его резолютивная часть объявляется сторонам устно, а позднее (как правило, в 30-дневный срок) сторонам направляется мотивировочное решение. Нельзя не отметить, что во многих случаях состав арбитража и при старом Регламенте пользовался предоставленной ему возможностью не объявлять резолютивную часть решения по окончании устного слушания, а принимал постановление о том, что арбитражное решение без устного объявления его резолютивной части будет направлено сторонам в срок, как правило, не превышающий 30 дней. В новом Регламенте не предусмотрено оглашение резолютивной части, а предусмотрено, что решение выносится в пределах сроков, устанавливаемых с учетом предусмотренных в Регламенте сроков рассмотрения спора. Данное положение соответствует современной практике международных коммерческих арбитражей, в большей степени обеспечивает необходимые условия для принятия обоснованных решений. Это тем более важно, что в настоящее время в рассматриваемых МКАС при ТПП РФ спорах значительно увеличилась доля крупных и сложных дел⁸.

 Вынесением  окончательного решения прекращается  арбитражное разбирательство. Важно  иметь в виду, что принятые  решения МКАС (без указания сторон  спора и предмета контракта  в целях соблюдения конфиденциальности) публикуются уже в течение 10 лет в ежегодных сборниках практики МКАС, составителем которых является проф. М.Г. Розенберг. Наиболее интересные решения публикуются в новом специальном журнале «Международный коммерческий арбитраж». Возможность ознакомления с решениями МКАС обеспечивает не только прозрачность его деятельности, но создает для истцов и ответчиков возможность, ознакомившись с практикой МКАС, найти ответы на сложные вопросы при подготовке к слушанию и аргументации своих позиций при рассмотрении споров, лучше понять, как применяются положения Регламента, на основе которых МКАС осуществляет свою деятельность и которые должны соблюдаться сторонами спора.

 

2.2.Оспаривание  решений МКАС

Со вступлением  в силу Арбитражного процессуального  кодекса РФ 2002 г., содержащего довольно подробное регулирование процессуальных вопросов, связанных со вспомогательной и контролирующей ролью государственных судов по отношению к международному арбитражу, был восполнен ряд существовавших ранее пробелов по вопросам процедуры оспаривания решений международных арбитражей.

В соответствии с Законом РФ 1993 года «О международном  коммерческом арбитраже», который устанавливает  исчерпывающий перечень оснований  для оспаривания и последующей  отмены арбитражных решений. В свою очередь, п. 4 ст. 233 АПК РФ предусматривает, что решение международного коммерческого арбитражного суда может быть отменено лишь по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. Таким образом, с введением в действие нового процессуального законодательства круг оснований для оспаривания решений международного коммерческого арбитража, а также понимание их исключительного характера не претерпели изменений. По указанной группе оснований арбитражное решение будет подлежать отмене, если соответствующая сторона докажет, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или что эта сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. При этом если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением. Равным образом в рамках указанной группы оснований арбитражное решение подлежит отмене, если заявляющая соответствующее ходатайство сторона докажет, что состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению Закона РФ 1993 года «О международном коммерческом арбитраже» от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали Законом РФ 1993 года.

С 1 сентября 2002 г. в соответствии с действующим  Арбитражным процессуальным кодексом РФ оспаривание решений МКАС при ТПП РФ осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения стороной арбитражного решения. Определения этого суда по данной категории дел обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа. В настоящее время обе указанные судебные инстанции накопили большой опыт по рассмотрению заявлений об оспаривании решений МКАС при ТПП РФ, и неизменно указывают в своих определениях и постановлениях, что в их компетенцию не входит пересмотр арбитражного решения, вынесенного МКАС при ТПП РФ, по существу.

Лицо, подающее заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ, должно обязательно  указать основания, по которым оно оспаривает такое решение, причем исчерпывающий перечень таких оснований приведен в ст. 233 АПК РФ. Если оно таких оснований не укажет, или укажет в своем заявлении доводы, кажущиеся ему убедительными, но не предусмотренные ст. 233 АПК (например, неверное определение арбитрами норм материального права, подлежавшего применению, допущенная ими ошибка при расчете убытков, и т.п.), то в соответствии с частью 4 ст. 231 АПК РФ такое заявление остается без движения или возвращается заявителю. Лицо, подающее заявление об отмене решения международного арбитража, должно в соответствии с пунктом 5 части 3 ст. 231 АПК РФ уведомить об этом другую сторону третейского разбирательства. В соответствии с частью 2 ст. 230 АПК РФ, заявления об отмене международных арбитражных решений могут быть поданы только лицами, участвующими в третейском разбирательстве, т.е. ни акционеры такого лица, ни прокурор, ни общественные организации или государственные органы не вправе оспаривать решение третейского суда, вынесенное на территории РФ.

Большая часть  арбитражных решений, вынесенных МКАС при ТПП РФ, исполняется добровольно, так как по указанным выше причинам возможности стороны, проигравшей  арбитраж, добиться отмены его решения  или воспрепятствовать принудительному  исполнению такого решения весьма ограничены. Если арбитражное решение все же добровольно не исполнено, сторона, в чью пользу оно вынесено, имеет право прибегнуть к помощи государственных судов по его принудительному приведению в исполнение.

Приведение  в исполнение арбитражного решения, вынесенного МКАС при ТПП РФ, осуществляется за рубежом в соответствии с нормами Нью-Йоркской конвенции, а в России – в соответствии с нормами §2 главы 30 АПК РФ государственным арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (см. ч.3 ст. 236 АПК РФ). При этом на территории РФ решается вопрос только о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ, процедура его признания не осуществляется.

К процедуре  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения  МКАС при ТПП РФ Нью-Йоркская конвенция  непосредственно неприменима, однако к ней применимы нормы составленных на ее основе статей 35 и 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», которые являются едиными и для приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, и для приведения в исполнение международных арбитражных решений, вынесенных на территории РФ, в том числе - решений МКАС при ТПП РФ. Именно исходя из этого международного стандарта и сформулированы соответствующие правила российского законодательства, включенные в §2 главы 30 АПК РФ. Более того, ч. 4 ст. 239 АПК РФ прямо закрепляет, что государственный арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (то есть, в частности, МКАС при ТПП РФ) только по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже, то есть по основаниям, исчерпывающим образом перечисленным в ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». При этом важно, что на основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, связанные с недостатками арбитражного соглашения и арбитражного разбирательства, должна ссылаться только сама сторона, возражающая против принудительного исполнения, исследовать их по собственной инициативе государственный арбитражный суд не имеет права. Разумеется, то, каким образом сформулированы соответствующие основания в ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», исключает возможность пересмотра решения, вынесенного МКАС при ТПП РФ, по существу, в процессе его принудительного исполнения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА

Международный коммерческий арбитражный суд при  ТПП РФ относится к числу наиболее известных и авторитетных арбитражных  органов во всем мире. Такое положение объясняется как продолжительной активной деятельностью этого арбитражного института и значительным количеством рассматриваемых им международных коммерческих споров, так и традиционно высоким профессионализмом их разрешения. Среди комплекса правовых норм, составляющих инфраструктуру для развития предпринимательской деятельности, важное место занимает регулирование арбитражной процедуры разрешения споров и практика его применения.

Существует  не мало проблем в деятельности коммерческих арбитражных судов. Рассмотрим несколько из них. В международном коммерческом арбитраже участвует очень много людей, которые еще не имеют достаточного опыта. Теперь в этой сфере достаточно велика роль государственных судов — это тоже создает определенные проблемы, потому что деятельность нашей судебной системы на протяжении многих десятилетий вообще не касалась проблематики, связанной с международными экономическими отношениями. Нормы, которые сформулированы в  современном законодательстве о международном арбитраже, во многом не были известны раньше нашим судам. Но самое сложное - это проблема применения этих норм. Это применение связано с использованием нового подхода, который не был характерен для наших судебных органов, т.е. это применения принципов состязательности в процессе⁹. Поэтому, если говорить о деятельности международного арбитража как такового, то здесь, в основном, проблемы роста. Т.е. те проблемы, которые испытывает любая система, когда она сталкивается с новыми явлениями и, в частности, с такими сложными явлениями, как международный арбитраж. Решение таких проблем требует времени, требует подготовки кадров, это требует выработки определенных стандартов поведения судей и адвокатского корпуса. Т.е нужно исходить из того, что идет достаточно интенсивный процесс формирования широкой практики, которая должна существовать в любом развитом государстве с экономикой, основанной на рыночных началах. Еще одна проблема – это исполнение арбитражных решений. Если решения международного коммерческого арбитража добровольно не исполняются, то должна включаться система государственного принуждения. Когда государственная машина, в данном случае государственный суд, убедится в том, что арбитражное решение было принято в соответствии с процедурой, которая отвечает обычным требованиям, существующим в любом цивилизованном государстве. В частности, когда исполнение решения не противоречит тому, что в юриспруденции называется публичным порядком. А также, если решенный арбитражным судом спор допустим для того, чтобы разбираться в арбитраже. Из-за, отсутствия опыта и недостатка опыта наших судий в оценке решений международного арбитража часто возникают не совсем привычные для международного арбитража ситуации. Т.е. ситуации, которые, должны были бы решаться по-иному, если бы наши суды были более информированы о международной практике, были бы более опытны в этом плане. И второй момент, связан с тем, что, как правило, такие проблемы возникают в силу того, что российские предприятия, которые должны исполнять решения международного арбитража, часто используют предусмотренные законом механизмы не столько для того, чтобы действительно защитить свои права и восстановить справедливость, а просто пользуются этими правовыми средствами как механизмом воспрепятствования исполнению решений. Прежде всего, это связано с этикой делового общения, с наличием нормального предпринимательского климата и представлениями о том, что такое бизнес и как надо вести себя при этом. Формально получается так, что раз есть формальная возможность воспрепятствовать исполнению решения, то любой ценой сторона, против которой вынесено это решение, пытается этого добиться, несмотря на то, что по существу-то решение, что случается чаще всего, правильное. Здесь присутствует проблема, связанная с правовой культурой наших предпринимателей, что тоже имеет большое значение, потому что по определению арбитраж, третейский суд строится на доверии сторон друг другу и доверии к арбитражу. Это институт развитого общества, это институт гражданского мира, это правовой институт, который предполагает достаточно высокие морально-этические требования и к себе,  и к другим. И если стороны договариваются о том, что они передают спор на решение третейскому судье, то частью этого соглашения является и их обязательства исполнять решения третейского судьи. И государство только для очень узкого числа исключительных случаев предусматривает возможность, что такое решение не сможет быть принудительно исполнено. И сейчас наблюдается во многих ситуациях тенденция к тому, что использование этих возможностей, которые, предусмотрены для исключительных случаев, становится правилом, т.е. по любому поводу и в любом случае, создаются препятствия для исполнения арбитражного решения¹⁰.

Существует  так же споры в МКА при ТПП  РФ о нефтегазовой и энергетической сфере. Эти проблемы довольно серьезные. Определенную долю коммерческих международных споров, которые рассматриваются в арбитраже составляют именно споры из нефтегазовой отрасли. Наличие споров в этой области является показателем высокого уровня в деятельности арбитража. Разрешение споров не является самоцелью, а это средство для того, чтобы создать нормальные предпринимательский климат с тем, чтобы предприниматели как можно меньше времени и средств тратили на выяснение отношений между собой, а занимались производством, торговлей, и не отвлекались на разрешение разногласий.

Проблем ещё  достаточно много, это проблемы –  проблемы роста, это проблемы совершенствования  практики, это проблемы, которые, естественно, будут преодолены со временем, по мере того, как будет накапливаться опыт и у судов, и у юристов, которые этим делом занимаются. И что самое важно, необходимо принимать во внимание также существующиеся тенденции и зарубежный опыт, потому что раз речь идет о международном арбитраже, то здесь очень важно стремиться действовать в соответствии с международными  признанными стандартами¹¹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы сделать выводы. В начале 90-х  годов произошли некие  изменения  условий деятельности международного арбитража в России, которые  коснулись не только его правовой основы. Отказ государства от монополии на внешнеэкономическую деятельность пробудил активность многочисленных предприятий всех форм собственности к самостоятельной внешнеэкономической деятельности. Увеличение числа участников международного коммерческого оборота в России объективно привело к повышению количества споров: в середине 90-х годов в производстве на разных стадиях процесса находилось около двух тысяч дел. В настоящее время ситуация стала более стабильной. Повысился профессионализм российских предпринимателей. Ныне объективные тенденции указывают на настоятельную потребность в расширении практики третейского разбирательства коммерческих споров как внутри страны, так и за рубежом. Уже никто не ставит под сомнение тот факт, что международный арбитраж представляет собой наиболее политически и процессуально нейтральный способ разрешения конфликтов между хозяйствующими субъектами разных стран. Правовая реформа, осуществляемая в России, должна принести позитивные результаты в расширении использования в деловой практике альтернативных способов разрешения коммерческих споров, и в первую очередь путем третейского разбирательства, как наиболее развитого из них на сегодняшний день. Необходимой предпосылкой для проведения этой линии должно стать то, что степени свободы предпринимательской деятельности, которая существует теперь в экономической системе России, должна соответствовать и степень свободы, предоставляемой предпринимателям в выборе правовых средств защиты своих интересов.