Привилегии и иммунитеты представителей международных организаций

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Казанский

(Приволжский) федеральный  университет»

 

Елабужский институт (филиал) Федерального государственного

автономного образовательного учреждения высшего профессионального

образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

 

ФАКУЛЬТЕТ ИСТОРИИ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ

КАФЕДРА ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

Специальность № 051000 – Правовое образование

 

ДОКЛАД

 

Привилегии и иммунитеты представителей международных организаций

 

 

Работу выполнила:                                                                                           студентка IV курса 1107 группы                                                                                    факультета истории                                                                                                      и юриспруденции

Семёнова Е.В.

Научный руководитель:

канд. юрид. наук, доцент                                                                                     Жадан В.Н.

                                                 

 

 

Елабуга 2015

СОДЕРЖАНИЕ

I. Введение……………………………………………………………..3

II. Полномочия представителей международных организаций………………………………………………………………….5

III. Привилегии и иммунитеты ООН и ее специализированных учреждений………………………………10

IV. Особенности правового статуса должностных лиц и служащих международных организаций……………..16

V. Заключение………………………………………………………18

VI. Список использованных источников и литературы…………………………………………………………………..19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Привилегированное положение представителей международных организаций в обществе традиционно, и причина не только в сохраняющемся уважении к их профессии, но и в том, что представители государства смогут выполнить свои функции удовлетворительно лишь при условии полной свободы от правового, физического или морального давления со стороны государства, в котором они работают. В большинстве миролюбивых правовых государств, предоставленные представителям привилегии и иммунитеты могут показаться не имеющими смысла и излишними до такой степени, что могут вызвать негодование жителей принимающей страны, но в исключительных обстоятельствах и в отдельных странах только официальное признание взаимно применимых привилегий и иммунитетов дает возможность поддерживать такие отношения.

Что же касается привилегий, т. е. неких дополнительных льгот и преимуществ, направленных на облегчение работы представителей международных организаций, то первоначально они не имели правового характера и, следовательно, не были юридически обязательными для государств. Предоставление их основывалось, как правило, лишь на нормах так называемой международной вежливости, носило факультативный, и в этом смысле не всегда устойчивый, характер. Но в последнее время указанные различия значительно сокращаются, ибо с принятием Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. многое из того, что раньше объяснялось соображениями международной вежливости (например, налоговые и таможенные привилегии), получило силу норм права, стало юридически обязательным. 
И все же, некоторые авторы усматривают различие между иммунитетами и привилегиями именно в том, что первые представляют собой область правовых гарантий для деятельности дипломатических представительств и их персонала, тогда как появление вторых (т. е. привилегий) связано с вопросами поддержания престижа аккредитующего государства в делах церемониального, протокольного характера, урегулирование которых действительно производится в большинстве случаев не с помощью правовых, юридически обязательных норм, а лишь на основе норм международной вежливости или существующих на этот счет в международном общении обычных правил (обыкновений).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Полномочия представителей международных организаций

Венская конвенция 1969 г. определила, что "каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры". Иное положение с международными организациями. Не все они обладают такой правоспособностью. Исключая выше сказанное, в отличие от государств их правоспособность индивидуальна. Важно заметить, что одна организация может существенно отличаться в ϶ᴛᴏм отношении от другой.

С учетом ϶ᴛᴏго Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. закрепила следующее положение: "Правоспособность международной организации заключать договоры регулируется правилами ϶ᴛᴏй организации". Под "правилами организации" понимаются, в частности, учредительные акты организации, принятые в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ними решения и резолюции, а также установившаяся практика организации.

Эти положения учитывают весьма важное обстоятельство - полномочия разных организаций в отношении договоров могут весьма существенно различаться. При ϶ᴛᴏм, при помощи практики "правила организации" порою активно развиваются, и далеко не одинаково. По϶ᴛᴏму, как отмечалось в комментарии Комиссии международного права к проекту упомянутой статьи, имеется в виду "не практика, сложившаяся во время вступления в силу кодификации, а сама возможность изменения или дополнения правил организации путем практики в пределах, допускаемых данными правилами". Иными словами, было решено не ограничивать возможности организаций установлением единого правила.

Венская конвенция 1969 г. закрепила право на принятие текста договора на конференции или в органе организации за представителями, уполномоченными государствами представлять их на конференции или в организации. Заключенная через несколько лет Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г. содержит положения, отличающиеся от ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих положений Конвенции 1969 г. Стоит заметить, что она предусматривает такое право исключительно за главами представительств.

Принимая во внимание, что Конвенция 1975 г. представляет более позднюю позицию государств, Комиссия решила внести ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие изменения и в проект статей о праве договоров с участием международных организаций. В Конвенции 1986 г. говорится исключительно о праве глав представительств.

Важно заметить, что однако, при всем этом указанное предложение Комиссии не нашло поддержки на Конференции 1986 г. Была принята поправка советской делегации, исключившая подпункт о предоставлении главам постоянных представительств при организациях права подписывать договоры без полномочий. Объяснялась подобная позиция опасениями относительно того, что предложенное положение может расширить возможности организаций.

Предложение Комиссии нашло отражение исключительно в новом пункте, согласно кᴏᴛᴏᴩому считаются представляющими ϲʙᴏе государство в силу ϲʙᴏих функций и без представления полномочий "главы постоянных представительств при международной организации - в целях принятия текста договора между аккредитующими государствами и ϶ᴛᴏй организацией".

По данной причине следует напомнить, что в общие положения о полномочиях представителей государств могут в определенных рамках вноситься изменения правилами организации. Поправочный документ к Уставу Международного союза электросвязи предусматривает, что делегация на конференции МСЭ "может быть временно уполномочена главой дипломатического представительства ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего Государства-Члена при правительстве той страны, где проводится конференция". В случае если конференция проводится в Швейцарии, то ϶ᴛᴏ может быть осуществлено главой постпредства при отделении ООН в Женеве.

Тот же Документ решает и вопрос о представительстве делегацией одного государства-члена другого государства-члена. В случае если "в силу особых причин" государство не может прислать ϲʙᴏю собственную делегацию, то оно может "уполномочить делегацию любого другого Государства-Члена голосовать и подписывать документы от его имени. Именно такая передача полномочий должна быть удостоверена документом, подписанным одной из властей, указанных в п. 325 или 326 выше.

В Комиссии и на Конференции 1986 г. активно обсуждался вопрос о том, должен ли представитель организации, как и представитель государства, представлять полномочия? Дело в том, что, как свидетельствует практика, обычно эта процедура не имеет места. В большинстве случаев организации заключают двусторонние договоры или договоры с небольшим числом государств. Заключению предшествуют подготовительные работы, в ходе кᴏᴛᴏᴩых правомочия представителя организации становятся очевидными. В других случаях организацию представляют ее высшие должностные лица и их заместители, кᴏᴛᴏᴩые считаются представляющими организацию без необходимости предъявлять полномочия.

Важно заметить, что однако, при всем этом следует учитывать, что структура организаций усложняется. В результате вопрос о полномочном представителе не всегда может быть легко решен. Исключая выше сказанное, организация в определенных случаях может участвовать наряду с государствами в разрабатывающих договор конференциях. В таких случаях к ней следует применить те же правила, что и к государствам. Вместе с тем должна быть проявлена и определенная гибкость, позволяющая учитывать практику ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих организаций.

С учетом данных моментов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее положение Венской конвенции 1986 г. сформулировано следующим образом: "Лицо считается представляющим международную организацию либо в целях принятия текста договора или установления его аутентичности, либо выражения согласия ϶ᴛᴏй организации на обязательность для нее договора, если: а) ϶ᴛᴏ лицо предъявит ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие полномочия; или b) из обстоятельств явствует, что намерение заинтересованных государств и международных организаций заключается в том, ɥᴛᴏбы ϶ᴛᴏ лицо рассматривалось как представляющее эту организацию для данных целей в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с правилами организации без необходимости предъявления полномочий". Последний пункт имеет дополнительное значение в связи с тем, что способность организаций участвовать в договорах существенно различается.

Поскольку учредительные акты организаций довольно редко содержат положения о порядке их представительства при заключении договоров, постольку особое значение имеет ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующая практика каждой из них. Обычно считается, что правом представлять организацию без полномочий обладает ее главное должностное лицо, оно же может поручать представительство ϲʙᴏим заместителям.

В определенных случаях право высшего должностного лица представлять организацию при заключении договора может быть основано на решении ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего органа организации. Именно такая практика издавна используется организациями. Всемирная ассамблея здравоохранения в 1949 г. приняла резолюции, поручившие Генеральному директору ВОЗ провести переговоры и подписать соглашения с Египтом и Индией о распространении привилегий и иммунитетов на региональные организации ВОЗ в Восточном Средиземноморье и в Юго-Восточной Азии.

Практике организаций известны случаи делегирования полномочий одним органом другому. Согласно п. 3 ст. 43 Устава ООН, право заключать соглашения по вопросу о вооруженных силах принадлежит Совету Безопасности. При этом на самом деле такие соглашения заключаются Генеральным секретарем по поручению Совета Безопасности. 

Аналогично тому как и в случае с государством, организация не может ссылаться на то, что ее согласие на обязательность договора было выражено в нарушение ее правил как на основание недействительности согласия. Исключение составляет случай, когда нарушение было явным и касалось правила особо важного значения.

Комиссия уделила значительное внимание обсуждению ϶ᴛᴏго положения. В конечном счете было принято решение несколько уточнить ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующую формулировку Венской конвенции 1969 г., подчеркнув, что именно обычная практика государств будет решающим фактором для решения вопроса о полномочиях. В случае если нарушение внутреннего права государства с учетом обычного поведения государств не очевидно для других участников, будь то государства или организации, то такое нарушение не признается явным.

С организациями положение несколько иное. Когда дело касается государств, то можно сослаться на их практику, поскольку она более или менее единообразна. Что же касается практики организаций, то она меняется от одной организации к другой. По϶ᴛᴏму невозможно говорить об "обычной практике" организаций.

Особым случаем будет заключение договора организацией с государством-членом. Последние должны быть знакомы с ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими правилами организации. Государства-члены участвуют в принятии решений органов организации, касающихся заключения конкретных договоров, и несут ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующую долю ответственности.

 В ϲʙᴏих замечаниях на проект Комиссии некᴏᴛᴏᴩые правительства предлагали даже включить отдельное положение относительно договоров организации с государствами-членами.

Государства-члены будут третьими сторонами в отношении договоров организации. В комментарии Комиссии к проекту рассматриваемого положения по ϶ᴛᴏму поводу сказано: "....Этот принцип не подлежит обсуждению и вытекает из правосубъектности организации". Вместе с тем обоснованно отмечается, что государства-члены не совсем третьи государства, не такие третьи, как государства, не являющиеся членами. В результате Комиссия сделала следующий вывод: «Хотя может быть преждевременной попытка систематически урегулировать эту проблему, тем не менее Комиссия приняла ее во внимание».

Как и государства, организации могут устанавливать специальные ограничения полномочий их представителя. В комментарии Комиссии подтверждается, что имеются в виду инструкции. Стоит заметить, что они будут обязательными для представителя, но если они не доведены до сведения других участников переговоров, то их нарушение представителем не может служить основанием для признания недействительным согласия организации с договором. Было сочтено целесообразным установить единое правило как для государств, так и для организаций.