Особенности развития российского своп-рынка

      В любой стране финансовый рынок представляет собой механизм распределения и перераспределения капиталов (долгосрочных доходов) между кредиторами и заемщиками с помощью посредников, в том числе банков. Способами, с помощью которых можно воздействовать на распределение и перераспределение капитала между агентами экономики с учетом спроса и предложения, становятся финансовые инструменты. Таким образом, финансовые инструменты есть разнообразные виды рыночного продукта, имеющие финансовую природу, то есть ценные бумаги, денежные обязательства, иностранная валюта.

      В определенных условиях и производные  финансовые инструменты (ПФИ) становятся способом перераспределения созданного капитала.

      На  современном этапе развития рыночных отношений в России финансовый рынок  имеет следующие особенности:

• резкая дифференциация степени развитости по регионам;
• ограничение по номенклатуре используемых инструментов;
• преимущественное положение коммерческих банков на финансовом рынке как основных агентов;
• недостаточная готовность по экономическому потенциалу самих коммерческих банков к работе на активном финансовом рынке;
• узость финансового рынка, обусловленная его двумя секторами - рынком иностранной валюты (доллары США) и эмиссионных ценных бумаг (государственных краткосрочных и долгосрочных обязательств).

      Эти особенности предопределили тенденцию  обращения ПФИ на рынках ограниченного  количества базисных активов. В одном  из проведенных Базельским комитетом  исследований, посвященных проблемам  производных финансовых инструментов и их влиянию на разработку и осуществление денежно-кредитной политики, установлению ориентиров роста денежной массы, борьбе с инфляцией, поддержанию национальной денежной единицы и т.д., делается вывод, что при определенных обстоятельствах производные финансовые инструменты могут приобретать черты и функции денег, превращаясь в квазиденьги. В число факторов, создающих такие обстоятельства, входят практически все перечисленные особенности российского финансового рынка, при этом узость национального финансового рынка - определяющий фактор.

      Поскольку главенствующее положение на финансовом рынке страны занимают коммерческие банки, которые осуществляют помимо банковских операций (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") сделки с производными финансовыми инструментами, их деятельность во многом способствует активизации отмеченной выше тенденции.

      В свою очередь, ПФИ оказывают соответствующее  непосредственное влияние на состояние  национальной денежной единицы (рубля), вызывая и усиливая негативное давление на нее, направленное отрицательное изменение курса рубля по отношению к другим иностранным валютам и, как следствие этого, углубление кризисной ситуации на российском финансовом рынке. К сожалению, ни ПФИ, ни деятельность на рынках срочных сделок не получили четкого определения в национальном законодательстве. Это привело к тому, что происходящие на финансовом рынке процессы к настоящему времени вышли из-под необходимого контроля и регулирования.

      Важно отметить, что Инструкция № 41 предусматривает  три основополагающих для деятельности уполномоченных банков (в том числе и для работы их дилеров) момента:

      возможность самостоятельно контролировать размеры  открываемых в течение операционного  дня валютных позиций, "исходя из самостоятельной оценки допустимого  уровня валютного риска" (п. 15);

      требование  в случае превышения установленных  лимитов ОВП провести до конца  текущего операционного дня балансирующие  сделки (п. 23);

      соблюдение  на конец каждого операционного  дня требований относительно суммарной  величины всех длинных (коротких) открытых валютных позиций (не более 30% от собственных средств, капитала (п.10.1) и их величины по отдельным валютам, в том числе по российским рублям (не более 15% от собственных средств капитала (п. 10.2).

      При нарушении требований Инструкции № 41 Банк России вправе применять к нарушителям меры, предусмотренные ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"¹².

      С точки зрения регулирующего и  контролирующего органа, осуществляющего  надзор за деятельностью кредитных организаций, в том числе и за принимаемыми ими валютными рисками, такой подход и требования к соблюдению ОВП объективно оправданы. Однако эти требования рассматриваются кредитными организациями, в частности крупными банками, как бремя, не способствующее их монопольному утверждению на рынке, получению возможных и надежных прибылей в условиях действия валютного коридора, позволяющего легко прогнозировать в свою пользу разность между форвардным и спотовым курсами обращаемых в России иностранных валют, относительно легкому способу устранения с рынков мелких конкурентов. Это толкает их на поиск обходных путей. В значительной степени их задача облегчается тем, что в России отсутствует система регулирования, будь то на государственном или саморегулируемом уровнях, процесса создания и использования новых финансовых инструментов.

      Необходимо  отметить, что российскими кредитными организациями сделки на срочных  рынках осуществляются не только и  не столько за счет собственных средств. В значительной степени они действуют на рынке в роли брокеров, то есть проводят операции от имени, по поручению и за счет средств инвесторов, кредиторов и вкладчиков, перекладывая возникающие на срочных рынках риски на последних, еще недостаточно сведущих в его тонкостях и подводных камнях. В то же время Банк России как регулирующий банковскую систему орган обязан в соответствии со ст. 55 упомянутого закона защищать интересы вкладчиков и кредиторов.

      Существующие  законы и нормативные акты крайне ограничивают функции Банка России по регулированию, надзору и контролю над деятельностью на рынках срочных сделок, с одной стороны, субъектами регулирования - кредитными организациями, с другой,- методами. В целом они сводятся к установлению обязательных нормативов и правил отчетности (как бухгалтерской, так и статистической) для банковской системы (п. 5 ст. 4 и ст. 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Та же статья и п. 5 ст. 5 предписывают Банку России "устанавливать правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы".

      Мировая практика показывает, что только совместные, слаженные действия участников рынков и регулирующих их органов дают положительные  результаты. Судя по всему, в России для этого уже наступило время. Усилия должны быть направлены на безотлагательную разработку и принятие федеральных законов:

      "О  рынках срочных сделок";

      "О  внесении дополнений в федеральный  закон "О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)";

      "О  внесении дополнений в федеральный закон "О банках и банковской деятельности";

      "О  внесении дополнений в закон  "О налоге на прибыль предприятий  и организаций". 
 

      3.2. Перспективы использования свопов в России 

      Российский  рынок рассматриваемых финансовых инструментов развивается очень медленно. В основном, операции со свопами с участием российских активов происходят за границей. В России наибольшее применение пока находят дефолтные свопы и свопы на совокупный доход. Эти инструменты отличаются простой, понятной структурой и позволяют эффективно управлять кредитными рисками. На российском рынке кредитные деривативы обычно используются для страхования, то есть по прямому назначению. В настоящее время многие страховые компании пользуются свопами для хеджирования рисков наступления кредитного события.

      В перспективе кредитные деривативы имеют большое будущее на российском рынке. Это объясняется, в первую очередь, консервативностью российского  законодательства. Кредитные деривативы позволяют обходить различного рода ограничения для участников финансовых рынков.

      В условиях отсутствия на российском рынке  ликвидных кредитных деривативов  необходимо поставить вопрос о развитии рублевых кредитных-дефолтных свопов. Фактически данный инструмент может выступать хорошим ориентиром для всего рынка, использоваться инвесторами для спекулятивных стратегия на российском долговом рынке, а также для управления собственным кредитным риском. Особую актуальность работа над данным инструментом приобретает именно сейчас, в условиях стабилизации курса рубля, закрытии внешних долговых рынков и потребности российских компаний в рефинансировании своих задолженностей, одним из основных вариантов решения которой является выпуск рублевых облигаций. При этом у инвесторов в данные инструменты присутствует естественная необходимость в хеджировании риска, связанного со своими вложениями, и именно рублевые кредитные-дефолтные свопы, по нашему мнению, будут способны решить эту задачу.¹³

      Сдерживающим  фактором является отсутствие полноценной  кредитной базы участников рынка. Поэтому в начале на рынке будут обращаться инструменты, выписанные на риски по первоклассным кредитам.

      Наиболее  успешное развитие в России данные деривативы получат в случае, если они будут созданы как биржевые инструменты. Создание единой торговой площадки (или использование уже существующих в нашей стране бирж) в большей мере сняло бы вопрос о контрагентском риске, клиринги, сетлменте и расчетах по сделке. Безусловно, биржа не является безрисковым партнером, однако для биржевых инструментов куда проще установить минимальные нормы обеспечения, каковым может выступать денежный депозит, объем которого будет регулироваться каждодневно на основе изменения стоимостей позиции участников торгов. Также не стоит забывать, что биржа выступает единым клиринговым и расчетным центром по сделкам, соответственно для обеспечения ее стабильности необходимо собрать дополнительные резервные депозиты от ее членов, которые бы использовались в случае неплатежеспособности одного из участников торгов. Наконец с целью обеспечения надежности контракта необходимо определить, что, несмотря на то, что данный инструмент ориентирован на российский внутренний рынок, список бумаг, дефолт по которым инициирует наступление кредитного события, должен включать в себя не только рублевые облигации, допущенные к обращению в России, но и еврооблигации эмитента. При этом пул базовых активов, допущенных к поставке в случае кредитного события, должен состоять исключительно из рублевых облигаций, допущенных ФСФР к обращению, и менять в зависимости от погашений и эмиссий эмитента. По нашему мнению, подобные характеристики контракта позволят обойти законодательное ограничение, не предусматривающее кросс-дефолт между внешними и внутренними займами¹⁴.

      Таким образом, решение вышеобозначенных проблем позволит создать ликвидный, простой инструмент с небольшими контрагентскими рисками, не несущий в себе системной угрозы в случае наступления кредитного события по одному из эмитентов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение 

      Несовершенство  рынков следует рассматривать в  широком контексте. Оно может быть как результатом несовершенства внутренней структуры рынка, так и следствием, например, административно-регулирующих мер, принятых в той или иной стране, различий в валютном контроле и даже учетной практике, в оценке кредитного, процентного и валютного риска для разных сегментов рынка, в режимах, трансакционных издержках.

      Свопы используются и для хеджирования рисков. Например, если компания ожидает  повышения процентных ставок, то она  может застраховаться путем обмена обязательств с плавающей ставкой на обязательства с твердой ставкой, валютные свопы хеджируют стороны от валютного риска.

      Свопы можно использовать и для спекуляции, предполагая определенную динамику будущего движения процентных ставок или валютных курсов.

      Свопы также позволяют увеличить доходность финансовых инструментов или создать новые финансовые инструменты. Например, предприятие может объединить краткосрочную задолженность и своп, в рамках которого оно получает платежи по плавающей ставке и платит фиксированный процент. В этом случае открывается возможность для получения дохода за счет спрэда между платежами по фиксированной и плавающей ставкам. Данная комбинация действительно окажется прибыльной, если предприятие ожидает своего кредитного рейтинга.

      Таким образом, стремительное развитие международного рынка валютных и процентных свопов объясняется двумя основными экономическими факторами: свопы дали участникам рынка возможность не только преодолевать национальные барьеры и ограничения, но и заимствовать по более низким процентным ставкам и одновременно страховать риски, связанные с движением как валютных курсов, так и процентных ставок. Кроме того, производные финансовые инструменты, выступая в качестве заменителя конкретной ценной бумаги, позволяют инвестиционным фондам и банкам создавать диверсифицированные портфели из различных активов без их непосредственного приобретения.