Зарождение и развитие менеджмента в России

 

 Другой представитель  отечественной школы - П. М. Керженцев понимал научную организацию труда как изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы. Вместе с тем он исследовал только управление людьми, коллективами независимо от сферы их деятельности.

 

Проблемами организации труда и профессионализации также начал заниматься в начале XX века и Л.Крживицкий и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей» [28].

 

В отечественной литературе немалое отводили место разработке принципов управления. Так, во многих работах выделяются 10 следующих принципов:

 

Принцип демократического централизма.

 

Принцип единства политического и хозяйственного руководства.

 

Принцип планового ведения хозяйства.

 

Принцип материального и морального стимулирования труда.

 

Принцип научности управления.

 

Принцип ответственности.

 

Принцип правильного подбора и расстановки кадров.

 

Принцип экономичности и эффективности.

 

Принцип оптимального сочетания отраслевого и территориального управления.

 

Принцип преемственности хозяйственных решений.

 

       Из приведенных  принципов видно, что объективно  теория управления развивалась  бы параллельно как в нашей  стране, так и на Западе - с учетом  специфических условий, а у нас - в условиях командно-административной  системы.

 

На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом стимулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужившие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека.

 

Среди теоретиков управления, несомненно, выделяется фигура А.А.Богданова (1873—1928) (его настоящая фамилия Малиновский). Он известен как выдающийся экономист, философ, писатель. В своем романе «Красная звезда» (1908) предвосхитил элементы АСУ, предсказал ракетный двигатель на основе расщепления атома. Его описанием космического корабля («этеронеф») заинтересовался К.Циолковский. В фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука», написанной в 1912 г. и неоднократно переиздававшейся, он пытался отыскать универсальные принципы организации, присущие и живой, и неживой природе. До Богданова термин «тектология» применял к законам организации живых существ только Геккель.

 

Все проявления человеческой жизни, говорит Богданов, буквально пронизаны организационными принципами. Богданов тщательно прослеживает организующее начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведении живых существ, в неорганической природе, в человеческой истории, наконец, в социальной структуре общества и трудовой деятельности. Богданов сформулировал «закон наименьших», согласно которому прочность всей хозяйственной цепи определяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, как и все другие законы тектологии, универсален. Он действует во всех сферах общественной жизни. Если правительство заинтересовано поднять производительность общественного труда, оно обязано увеличить эффективность отстающих звеньев народного хозяйства.

 

Идея «закона наименьших» легла в основу метода сетевого планирования и управления. Ленин использовал эту идею в политических целях, когда привел Россию — слабое звено в цепи мирового капитализма — к победе социалистической революции. Язык, с помощью которого выражала себя управленческая теория в 20-е годы, ярок, афористичен, неординарен и совершенно необычен для нашего уха. «Интегрессия», «дезинтегрессия» и «конъюгационныи процесс» А.Богданова мало чем уступают таким образам-понятиям А. Гастева, как «культурное ратничество», «принцип подвижной портативности». Язык зарождающейся науки управления стремился стать ближе к реальной жизни. Литературно одаренные Богданов и Гастев — идеологи и вдохновители Пролеткульта —вели массы за собой, предлагая новые образцы мышления, открывая новую перспективу культурного обновления. Их идеи реорганизовывали все организационные и культурные устои прежнего порядка.

 

Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. На конференции раздавались голоса о том, что ЦИТ готовит «придатков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что они чрезмерно интенсифицируют труд рабочих. Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то сторонники технократической ориентации («тейлористы»), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм.

 

Полемика между двумя течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутировавших платформ. Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию (русскую общесоциологическую теорию управления) Богданова за приверженность субъективному идеализму.

 

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, критика системы Тейлора— это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода.

 

Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занялся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, «по методической стройности оставляют позади работы Джилбретта» .

 

К сожалению, методологические ошибки в теориях были общим местом науки управления постреволюционного периода, выражали типичное в ней — наивность теоретической мысли, лишенной преемственности с наследием старой российской культуры, ориентацию на классовый принцип и пролеткультовскую идеологию.

 

Другая особенность постреволюционных социологических поисков — чрезмерное увлечение механистическими, физическими и биологическими аналогиями. Даже крупные теоретики типа А.Богданова, ратующие за конкретность знания, перегружали социальные концепции заимствованиями из естественных наук. Однако те, кто смог подняться над массовыми стереотипами и классовой позицией, внесли серьезный вклад в науку управления. А.Богданова по праву считают одним из основоположников общей теории организации. Изучая универсальные законы изменения организации, он развил систему взглядов, очень близкую той, которую спустя 30 лет высказывал французский математик и философ Р.Том в теории катастроф. Сейчас в зарубежном менеджменте успешно развивается особое направление — «организационное изменение». Переход от жестких технологий к гибким производственным системам, замена бюрократической пирамиды мобильными матричными структурами с «меняющейся геометрией», внедрение инновационных мероприятий и психологическая переориентация сотрудников — все это, пусть в самой зачаточной форме, но уже содержалось и в теории организационной динамики А. Богданова. Исследования Гастева в 1921г. охватывали вопросы теории управленческих процессов, методики рационального обучения рабочих, биологии, психофизиологии, экономики, истории и педагогики, здесь содержались в зародыше основы кибернетики и инженерной психологии, эргономики и праксеологии, которые широко стали развиваться в последующие годы, но опять же не у нас, а за рубежом.

 

20-е годы — это самый  интересный и плодотворный период  развития менеджмента в России, когда отечественная наука управления  создала теоретические концепции  и практические методы, сопоставимые  с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она  уже не знала столь высокого  подъема. Короткий период в 10— 15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. В те годы существовало около 10 научно-исследовательских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массового рационализаторского движения. Кадровый состав управленческой элиты обновился на 70—80%.

 

В 20-е годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко — от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяйством, — развивали такие крупные ученые, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А.Гастев, А.Богданов. Каждый из них представлял собой неповторимую индивидуальность, яркий исследовательский и публицистический талант. Не менее яркими фигурами представлен и второй эшелон управленцев — Ф. Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, А.Журавский, О.Ерманский. Они проводили серьезные научные исследования, выступали пропагандистами нового стиля управления. Сюда можно причислить плеяду крупных психологов, занимавшихся психотехникой, профессиональным отбором, изучением человеческого фактора. Это В.Бехтерев, А.Кларк, А.Лурия. Практическими проблемами управления вплотную занимались видные политические деятели—В.Куйбышев, Н.Бухарин, Ф.Дзержинский.

 

Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно-политический резонанс, хотя принципы и методы руководства экономикой и людьми остались старыми.

 

 

1.3.Развитие менеджмента  от 30-х годов до 1991г.

 

Шли годы. В СССР в период индустриализации ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организаторов промышленного строительства — С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н. Вознесенский. Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла. Также в 30-е гг. была продолжена большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Непростительно, что непоправимый урон зарождающейся российской науке управления нанесли сталинские репрессии в конце 30-х годов, унесшие жизни многих высокообразованных научных деятелей и приостановивших развитие российского менеджмента на долгие годы.

 

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Даже во время войны российские организаторы промышленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции. Если в период Великой Отечественной войны непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством.

 

К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию производства (монография профессора С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», где говорилось о том, что хозяйственное руководство как общая функция, включает в себя другие функции, такие как органзацию, планирование, управление; монография проф. Г.В. Теплова, где обобщен весь опыт внутризаводского планирования за весь период его развития в стране). В конце 50-х - начале 60-х годов начинается новый «управленческий бум». К этому времени относится рождение такой самостоятельной ветви экономики как кибернетика, тесно связанной на практике с использованием экономико-математических методов. Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине XX века были академики: Л. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования). В конце 50-х опубликована монография академика В.Г. Афанасьева, где он выдвигает идею, что главным фактором интенсификации является научная организация и управление производством, вызвавшая массу оппозиционных опровержений, где высказывалось, что интенсификация чужда плановому советскому хозяйствованию. Отрицание интенсификации как буржуазного изобретения, метода выжимания пота к концу 60-х было преодолено.